На современном этапе законодательство Российской Федерации претерпевает существенные изменения. Подверглось им и правовое регулирование уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства.
Предварительное следствие и дознание как формы предварительного расследования отвечают назначению уголовного судопроизводства, базируются на единых принципах и общих условиях предварительного расследования. Результаты расследования при обеих формах имеют одинаковое доказательственное значение. Количество уголовных дел, по которым проводится дознание, достаточно велико.
Указанные цифры подтверждают востребованность дознания как упрощенной формы предварительного расследования.
В первоначальном виде дознание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации2 (далее - УПК РФ) полностью соответствовало своему предназначению, обеспечивая процессуальную экономию в силу простоты процедур и быстроты расследования. В форме дознания расследовались лишь уголовные дела, возбужденные в отношении конкретных лиц, при условии, что расследование может быть завершено в срок, не превышающий 25 суток. При несоблюдении данного условия применялась вторая форма расследования - предварительное следствие.
Важной составляющей надлежащего производства предварительного расследования в форме дознания является наделение дознавателя процессуальной самостоятельностью, что позволяет ему в рамках своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, самостоятельно, по своему усмотрению осуществлять законные действия, принимать обоснованные решения, формулировать выводы и заключения.
В настоящее время значительное число научных работ, в том числе диссертаций, посвящено исследованию процессуальной самостоятельности следователя. Однако процессуальная самостоятельность дознавателя не была предметом научных исследований. Требуют тщательного анализа и те проблемы производства следователем предварительного расследования в форме дознания, которые обусловлены, в числе прочего, различными формами контроля и надзора за процессуальной деятельностью применительно к предварительному следствию и дознанию.
На практике при производстве предварительного расследования в форме дознания по-прежнему возникает ряд проблем, требующих скорейшего разрешения. В большинстве своем они вызываются тем, что в законе не конкретизированы полномочия лица, расследующего уголовное дело в форме дознания, полномочия начальника подразделения дознания и начальника органа дознания, те решения начальника органа дознания, которые он вправе принимать по жалобе дознавателя на указания начальника подразделения дознания.
Указанные обстоятельства и предопределили необходимость комплексного исследования дознания как формы предварительного расследования.
Степень изученности. В разработке данной темы были использованы работы таких авторов как: Безлепкин Б.Т., Гриненко А.В., Ендольцева А.В., Манова Н.С., Пикалов И.А., Шаталов А.С., Крымов А.А. и др., а так же были использованы Уголовно-процессуальный кодекс и Конституция Российской Федерации.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования в различных формах дознания.
Предмет исследования - нормы российского уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующие производство предварительного расследования уголовных дел в форме дознания, правоприменительная практика расследования преступлений в форме дознания, статистические данные, а также научные разработки, отражающие специфику рассматриваемых правоотношений.
Целью данной работы является изучение понятия, форм, порядка производства дознания, исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:
- Рассмотреть понятие и сущность дознания;
- Исследовать виды дознания;
- Определить юридическое значение результатов дознания;
- Охарактеризовать организацию и полномочия органов дознания;
- Проанализировать проблемы института дознания как формы предварительного расследования.
Методологическая основа исследования. В основу исследования положен комплекс общенаучных и частных методов исследования (диалектический, историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, структурный, статистический, метод сравнений и аналогий, методы обобщений, анализа, синтеза).
Структура данной работы состоит из: введения, 2 глав, заключения, списка используемой литературы.
