Курсовая Умысел: понятие, виды, структура и проблемы установления в правоприменительной деятельности

На данный момент тематику вины и умысла в науке уголовного права можно выделить в качестве основной, так как в ходе произведения привлечения к уголовной ответственности неимоверно важным является учет психического отношения конкретного лица к совершенному, а также объективных его характерностей. Вот только в соответствие с анализом использования на практике уголовного законодательства по поводу умысла и вины, показывает то, что следственные, а также судебные органы по большой части не учитывают этот самостоятельный конкретный признак состава правонарушений.

«Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины в целом, может быть отнесено заслуженно к числу вопросов, которые всегда вызывали научный интерес. Можно согласиться с тем, что в доктрине уголовного права проблема вины является такой же неисчерпаемой, как и проблема любви в современной художественной литературе. Это во многом обуславливается спецификой явления вины, которое связано со сферой психики. Она недоступна для непосредственного познания. Помимо этого, различные вопросы умышленной вины тесно связаны с определенной оценкой поведения человека в современном обществе и в данном плане предполагают наличие, как психологической и юридической, так и этической, философской, социальной проблематики. Комплексность различных вопросов умысла в итоге определяет актуальность их подробного исследования в разных аспектах, а также с применением данных различных наук»[1].

«В соответствии с ключевыми положениями действующей Конституции Российской Федерации  уголовная политика сегодня ориентируется на обеспечение социальной справедливости, прав человека, что подразумевает под собой строгую реализацию определенного уголовно-правового принципа вины (ст. 5 УК РФ). Реальное соблюдение свобод и прав человека, а также обеспечение его неприкосновенности непосредственно от необоснованного применения различных мер уголовной репрессии являются немыслимыми без ясной и непротиворечивой регламентации всех вопросов умысла в различных нормах уголовного закона. Разработка данных норм на основе аргументированных, правильных теоретических положений приобретает огромное значение с точки зрения постоянного поддержания режима законности»[2].

Большая часть правонарушений, что совершаются на данный момент умышленны, при этом, необходимость в рассмотрении умышленной вины подтверждается не только этим. Субъективная сторона правонарушения обладает такой характерной особенностью,  заключающейся в том, что она отличается от его остальных составляющих и основывается на том, что даже самые незначительные особенности в ходе ее трактовки являются результатом серьезного преобразования её составляющих наказуемого, и, между тем – вменяемого. Необходимо выделить, что довольно сложным является процесс определения самых разных субъективных характерностей преступления, если же их понимать неправильно, то это станет причиной ошибок на практике, что произведут в результате непосредственное воздействие на судьбы людей. Вот почему полноценное рассмотрение, и, между тем – четкое решение, само собой, в теории уголовного права самых разных проблемных составляющих умысла, и других его элементов нуждаются в пристальном внимании.

«Актуальность изучения умысла также определяется и тем, что само число различных научных работ по определенным вопросам вины является достаточно существенным. В российской теории уголовного права данной сфере научных исследований во все времена уделялось пристальное внимание. В настоящее время по самым различным аспектам умысла и вины в литературе высказано огромное количество точек зрения, а также противоположных подходов, даются разные трактовки одних и тех же определенных понятий. Специфика взглядов исследователей на различные частные вопросы предопределяется во многом разным пониманием общих проблем. Ряд авторов говорят о кризисе вины, который проявляется непосредственно в наличии противоречий между теорией и практикой, а также в теории уголовного права. Эта ситуация не свидетельствует о том, что определенные возможности совершенно новых научных исследований умышленной вины исчерпаны, но, напротив, подтверждает необходимость проведения различных дальнейших разработок в данной сфере»[3]

Степень разработанности вопросов умысла является достаточно высокой. В разной мере их затрагивали в своих трудах многие видные российские криминалисты. Разработкой различных аспектов темы занимались такие ученые и исследователи, как Агильдин В.В., Дубовиченко С.В., Немчинов Е.В. и другие.

Объектом исследования являются умысел как многоаспектное уголовно-правовое явление.

Предметом исследования являются положения теории уголовного права, положения уголовного закона, которые относятся к понятию и видам умысла.

Целью курсовой работы является выявление понятия, видов, структуры и проблемы установления умысла в правоприменительной деятельности.

Задачи курсовой работы:

      определить понятие умысла как формы вины;

      рассмотреть уголовно-правовое значение умысла;

      изучить прямой умысел;

      рассмотреть косвенный умысел и его отличие от легкомыслия;

      выделить иные виды умысла.

Методы исследования: обобщение, классификация, анализ, синтез.

Структура исследования: содержание, введение, основная часть, заключение и список литературы.[4][5][6]

Глава 1. Понятие и уголовно-правовое значение умысла

1.1. Понятие умысла как формы вины

Умысел является одной из основных форм вины. Данная форма является самой популярной, ввиду того, что большая часть преступлений производится умышленно.

Прежде чем дать определение умысла, необходимо дать понятие вины.

«Вина – это психическое отношение лица к совершенному им деянию и наступившим общественно опасным последствиям. Она входит в субъективную сторону преступления, но не исчерпывает её содержания полностью. Вина – обязательный признак любого преступления. Ее элементами являются  сознание и воля, которые в совокупности образуют ее содержание. Уголовный кодекс предусматривает две формы вины – умысел и неосторожность. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч.1 ст.25 УК РФ). Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч.1 ст.26 УК РФ).

В уголовном праве умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению. Умысел, как форма вины, предусматривается законодателем гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы законодателем»[7]

Большая часть криминалистов просто уверенны, что определение психикой лица, совершившего преступления характерности деяний – это и есть состав умысла. При всём этом, сознание данного лица, что деяние является запрещенным тем или иным порядком не может быть пропорционально его противоправности.

В сознание уголовной противоправности входит в себя то, что лицо, совершившее правонарушение уже осознавало, что УК РФ запрещает его и предполагает определенную ответственность. Умысел не включает в себя осознание признаков, что характеризируют именно субъекта.

Значимость для общества, а также фактическая суть входит в состав сознания противоправности совершенного деяния. Так, лицо понимает, что за преступление и где оно им производится, а также при каких обстоятельствах им производится причинение вреда.

Классификация преступления производится соответственно объекту, что был выделен в качестве виновного, но при этом направленностью посягательства были те или иные общественные отношения во время произведения умышленных правонарушений. Таким образом, в случае, если лицо, совершившее деяние понимает, что он покушается на жизнь работника правоохранительных органов, и при этом, убивает лицо, не являющиеся таковым, то он будет в ответе именно за посягательства на жизнь работника правоохранительных органов.

Предвидение можно подразумевать как в виде того, что лицо осознает возможность того, что наступят последствия либо же оно видит то, что они являются неизбежными. То, ввиду чего могут настать последствия подразумевается под предвидением возможности их наступления. Это положение может быть встречено в ситуациях, когда в составе определенного способа произведения преступления находится возможность проявления ещё одного последствия. В состав предвидения того, что преступных действия неизбежны входит понимание лицом, совершившим преступление то, что последствия настанут ввиду обстоятельств совершенного правонарушения.

Предвидение опасных для общества последствий от своего бездействия, либо же действия несет в себя предвидение их наступления, и, между тем – противоправной характерности. При всём этом, сознание охватывает последствия конкретной характерности, что и относятся к признакам правонарушения.

Волевое содержание умысла определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния. При совершении преступления, в котором последствия не являются обязательным признаком, волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

Обычно выделяют, что в случае если виновный сознательно допускает возможность возникновения последствий, то это значит, что преступление производится умышленно.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «Консультант Плюс»
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – ст. 2954.
3. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – ст. 600.
4. «Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – ст. 591.
5. Агильдин В.В. Уголовное право. Учебное пособие. – М.: Инфра-М. 2018. – 162 с.
6. Акимочкин В.И. Виды умысла и их влияние на квалификацию // Проблемы экономики и юридической практики. – 2012. – №2. – С. 1-7.
7. Актуальные проблемы уголовного права / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. – М.: Проспект, 2019. – 232 с.
8. Большая советская энциклопедия / Гл. ред. О.Ю. Шмидт. – М.: Советская энциклопедия, 1930. – Т. 11. – С. 38-39.
9. Боровиков В.Б. Уголовное право Учебник. – М.: Юрайт, 2020. – 250 с.
10. Булыгина Е.В. Взаимосвязь элементов состава преступления // Скиф. – 2017. – №14. – С. 1-4.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 12. – 35 с.
12. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. – Саратов, 2011. – 216 с.
13. Гавриленко С.А. Прямой умысел в уголовном законодательстве России // Вестник Северо-восточного государственного университета. – 2017. – №27. – С. 72-75.
14. Гернет М.Н. Уголовное право. Часть общая: Лекции, читанные в Народном Университете Московского общества Народных Университетов. – Херсон: Изд. Н. А. Ходушина, 1913. – С. 174-175.
15. Гуляев П. Российское уголовное право, составленное из российских государственных узаконений. – М.: Типография П. Кузнецова, 1826. – 120 с.
16. Дубовиченко С.В. Волевые моменты умысла // Вестник ВУиТ. – 2010. – №73. – С. 1-10.
17. Дубовиченко С.В. Понятие умышленной вины и ее сущность // Вестник ВУиТ. – 2013. – №72. – С. 30-36.
18. Еникеев М.И. Юридическая психология: Учебник для вузов. – М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2015. – 490 с.
19. Злобин Г.А. Умысел и его формы. – М., 1972. – 264 с.
20. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. – 2010. – № 12. – С. 18-23.
21. Иванов А.Г. Виды умысла в уголовном праве России: необходимость законодательного закрепления // Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник статей по материалам XXVI международной научно-практической конференции, 2019. – С. 57-61.
22. Ильин Е.П. Психология воли. – СПб.: Питер, 2016. – 388 с.
23. Кобец П.Н. Элементы и признаки состава преступления по действующему уголовному законодательству // Символ науки. – 2017. – №1. – С. 1-3.
24. Колодкин Л.М. О стадиях умышленного преступления и их значении в правоохранительной деятельности органов внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. – 2018. – №3 (47). – С. 115-117.
25. Кораблева С.Ю. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступления: дис. ..канд. юрид. наук. – М., 2013. – 31 с.
26. Лунькова Е.М. Критерии отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия // Global and regional research. – 2020. – №2. – С. 413-419.
27. Маркарян С.А. Значение субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве РФ // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. – №1. – С. 10-17.
28. Морозов В.И. Понятие состава преступления в отечественной теории уголовного права // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – №2 (40). – С. 16-31.
29. Мустафаев М.Х. Субъективная сторона преступления // Пробелы в российском законодательстве. – 2018. – №6. – С. 1-4.
30. Найбойченко В.В. Умысел в преступлениях: закон, теория и судебная практика // Вестник СГЮА. – 2015. – №5 (106). – С. 161-165.
31. Немчинов Е.В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла // Молодой ученый. – 2014. – № 12 (71). – С. 215-217.
32. Николаев К.Д. Понятие, признаки, виды и значение стадий совершения умышленного преступления // Сибирское юридическое обозрение. – 2015. – №3 (28). – С. 49-51.
33. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: 3ерцало, 2012. – 342 с.
34. Полный курс уголовного права Т.1 Преступления и наказания / под ред. проф. А.И. Коробеева. – СПб.: Юридический центр-Пресс, 2018. – 550 с.
35. Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: Дис. ...канд. юрид. наук. – Волгоград, 2010. – 320 с.
36. Рарог А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2020. – 624 с.
37. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т.II. – М.,1989. – 713 с.
38. Сирик М.С. Состав преступления как правовая категория // Закон и жизнь. – 2018. – №3. – С. 64-72.
39. Скачко А.А. Интеллектуальный и волевой момент прямого умысла как необходимое условие привлечения к уголовной ответственности лица // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2019. – №8. – С. 150-153.
40. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. – 459 с.
41. Скляров С.В. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. – 2014. – № 2. – С. 59-60.
42. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885. – Спб., 1892. – 141 с.
43. Тарханов И.А. Субъективная сторона преступления и отражение ее признаков в уголовном законодательстве // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. – 2020. – №2. – С. 161-176.
44. Уголовное право. Учебник. / под ред. Бастрыкин А.И. – М.: Проспект, 2017. – 432 с.
45. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов, С.И. Никулин и др. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2014. – 696 с.
46. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник/ под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Норма, 2015. – 588 с.
47. Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве (общетеоретический и исторический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2015. – 28 с.
48. Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Владивосток, 2009. – 24 с.
49. Шастюк О.А. О некоторых вопросах влияния видов умысла на квалификацию преступлений // Современные проблемы права, экономики и управления. – 2018. – №2 (7). – С. 129-137.
50. Шогенов А.М. Умысел в уголовном праве Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. – 2019. – №1. – С. 143-147.