Курсовая Хищения

Целью исследования является выявление уголовно-правовых особенностей хищения и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики следственных и судебных органов.

Исходя из указанной цели, основными задачами исследования являются:

- исследование признаков хищения и их применение в следственной и судебной практике;

- юридический анализ форм и видов хищения;

- характеристика конкретных форм хищения: кражи, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа, разбоя и хищения предметов, имеющих особую ценность;

- в заключение подведение итогов проделанному исследованию.

Методология исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа.

Глава 1. Материально-правовой аспект института хищения по уголовному праву Российской Федерации

1.1. Понятие формы хищения, критерии разграничения

Выделение конкретных форм хищений носит принципиальный характер, как с практической, так и с теоретической точки зрения, поскольку закрепленное в законе родовое определение хищения предопределяет наличие конкретных признаков в том или ином составе преступления, в зависимости от того, относятся ли последние к хищениям или нет. Исходя из этого, перед наукой уголовного права стоит одна из важнейших на сегодняшний день задач – исчерпать споры относительно того, какие именно деяния, объединенные главой 21 УК РФ, представлены как хищения, а какие относятся к иным преступлениям против собственности.

Современная уголовно-правовая теория исходит из того, что формы хищения разграничиваются в зависимости от способа его совершения[1].

«Это положение, – замечает Г.Н. Борзенков, – высказанное в столь общем виде, не вызывает сомнений. Сомнения начинаются, когда мы пытаемся установить, какие из названных в законе способов завладения имуществом образуют самостоятельную форму хищения. Что считать определяющим: наличие прямого указания на то, что данный способ является формой хищения? Или выделение этого способа в самостоятельную норму?»[2].

По мнению С.М. Кочои, «форма» хищения не может быть сведена к «способу» хищения; они – не синонимы. «Как мы считаем, - замечает автор далее, – в соответствующих статьях главы 21 УК речь может идти о формах, но не «способах» хищения»[3]. Между тем, в большинстве случаев, в уголовно-правовой литературе ставится знак равенства между указанными понятиями. Так, например, Л.Д. Гаухман полагает, что «формы хищения – это отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определенные в уголовном законе»[4]. Практически также считает А.И. Бойцов, замечая, что «под формами хищения понимаются те юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имуществом»[5].

По нашему мнению, прочно устоявшаяся позиция относительно выделения форм хищений в зависимости от способа  совершения последних начинает давать ощутимые сбои. Прежде всего, это происходит потому, что в уголовно-правовой науке ведутся споры даже там, где, на первый взгляд, спор совсем неуместен – относительно количества форм хищений. Анализ литературы в этой области показывает, что, пожалуй, только четыре состава хищения (из восьми возможных) в обязательном порядке указываются учеными в качестве таковых: это кража (ст. 158 УК), мошенничество (ст. 159 УК), грабеж (ст. 161 УК) и разбой (ст. 162 УК). Как видно, это как раз те составы хищений, которые можно выделить в зависимости от способа их совершения в прямом смысле этого слова. Из указанных четырех форм хищений остаются некоторые вопросы  относительно мошенничества и разбоя.

Состав мошенничества (ст. 159 УК) сформулирован таким образом, что дает основания полагать, что одна из его разновидностей – приобретение права на чужое имущество – хищением не является. Закон фактически закрепляет, что мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.  Разделительный союз «или» в данном случае играет роль противопоставления одной разновидности мошенничества (хищения), другой его разновидности (приобретения права на имущество).

Что касается состава разбоя, то в УК РФ он сформулирован как формальный – последствия в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества находятся за  его пределами и для квалификации юридически безразличны. Сконструировав состав разбоя именно таким образом, законодатель стремился подчеркнуть повышенную общественную опасность данного преступления против собственности, поскольку только оно совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Между тем, на наш взгляд, такое решение было преждевременным, поскольку породило некоторые противоречия, в том числе, и то, которое касается отнесения рассматриваемого посягательства к формам хищения, так как по закону разбой – есть нападение в целях хищения[6]. По этой причине некоторые ученые полагают, и, на наш взгляд, следует с ними согласиться, что интересы уголовно-правовой борьбы с разбоем требуют его определения не как нападения,  а  как  хищения  посредством  применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия[7]. Такое изменение также исчерпает споры относительно разграничения понятий «насилие» и «нападение», моментов их начала и окончания.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – №25. – Ст.2954.
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2004г. №195-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007г.) // Собрание законодательства РФ. – 2005. – №1 (часть 1). – Ст. 1.
4. Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993г. №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета. – 15 мая 1993г.
5. Федеральный закон от 21 ноября 1995г. №170-З «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – №48. – Ст. 4552.
6. Федеральный закон от 26 мая 1996г. №54-ФЗ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – №22. – Ст. 2591.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. – М., 2000. – С. 252-260.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – №2.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2009г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – №8.
10. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность. – 1983. – № 3. – С. 34.
11. Бакрадзе А.А. Уголовно-правовая характеристика основного состава присвоения и растраты // Российский следователь. – 2007. – №11. – С. 15.
12. Безверхов А.Г. Имущественные преступления / Отв. ред. В.П. Малков. – Самара, 2005. – 352с.
13. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. – Ульяновск, 2006. – 173с.
14. Бойцов А. И. Преступления против собственности. – СПб.: Юр. центр Пресс, 2005. – 775с.
15. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы научно-практической конференции (29-30 января 2007 г.) / Отв. ред. А.И. Рарог. – М, 2007. – 476с.
16. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. – М., 1971. – 156с.
17. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Серия 11 Право. – 1992. – № 6. – С. 17.
18. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право. – 2004. – №12. – С.41.
19. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. дис. … д.ю.н. / Омская академия МВД России. – Екатеринбург, 2004. – 198с.
20. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. – 2004. – №4. – С.35.
21. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. – Саратов, изд-во СГУ, 2006. – 213с.
22. Ветров В.Н. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. – М., 2000. – 465с.
23. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. – 241с.

Всего 63 источника литературы