Административные правонарушения юридических лиц, состав и санкции за их совершение

Административные правонарушения юридических лиц в настоящее время имеет особую практическую значимость. Нормы, посвященные юридическому лицу как субъекту административной ответственности, далеки от совершенства и поэтому нуждаются в скорейшем обновлении. Эффективность преобразований в этой части административного законодательства позволит осуществлять полноценную защиту граждан и юридических лиц от противоправных действий органов государственной власти, уполномоченных привлекать юридических лиц к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определенный вклад в развитие теоретических представлений о сроках в гражданском процессуальном праве был внесен такими правоведами, как Е.О. Бондарь, С.В. Никитин, Б.В. Россинский, И.В. Фадеева и др.

Несмотря на научный интерес к данной теме, научный труд, который бы содержал его комплексный, в настоящее время отсутствует. Значит, необходимость изучения данной темы сохраняет актуальный характер до сих пор.

Нормативную основу исследования составляют нормы российского законодательства: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере применения норм, посвященных административным правонарушениям юридических лиц, санкциям за их совершение.

Предметом исследования являются нормы российского законодательства, регламентирующие административные правонарушения юридических лиц, а также научно-правовые теории, в которых исследуются указанные вопросы.

Цель исследования – раскрыть административные правонарушения юридических лиц, состав и санкции за их совершение.

Для реализации обозначенной цели должны быть решены следующие задачи:

Определить административную деликтоспособность юридического лица;

Рассмотреть состав административных правонарушений, совершаемых юридическим лицом;

Изучить административные наказания, применяемые к юридическим лицам;

Установить проблемы правоприменительной практики и совершенствования законодательства об административной ответственности.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания (диалектический метод, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, сравнительно-правовой методы).

Структура работы включает введение, два главы, разбитые на четыре параграфа, заключение, список использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

1.1. Административная деликтоспособность юридического лица

В первую очередь деликтоспособность юридического лица регламентируется нормами гражданского законодательства, т.е. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)[1].

Данную особенность выделяет В.Р. Кисин, подчеркивая значение деликтоспособности юридического лица именно как гражданско-правового термина[2]. По мнению данного юриста, эта гражданско-правовая категория была введена с целью удовлетворения конкретных потребностей в сфере гражданско-правовых отношениях.

Некоторые правоведы полагают, что деликтоспособность юридического лица во всех сферах, лежащих за пределами гражданских правоотношений, следует рассматривать в качестве производной категории.

Деликтоспособность юридического лица традиционно рассматривается в качестве структурной части дееспособности. То есть юридическое лицо наделяется дееспособностью и, соответственно, деликтоспособностью.

Данного рода подход отражается не только в действующем отечественном законодательстве, но и зарубежных нормах права. В частности, наиболее ярко концепция дееспособности юридического прослеживается в гражданском законодательстве Швейцарии. Так, согласно ст. 54 Швейцарского гражданского кодекса юридические лица наделяются дееспособностью и деликтоспособностью с момента создания их органов, закрепленных нормами законодательства или учредительными документами[3]. Наоборот, в англосаксонской системе права преобладала идея о недееспособности юридического лица вследствие его рассмотрения в качестве фикции. Преимущественное количество правоведов государств англосаксонского порядка придерживались той точки зрения, что юридическое лицо есть искусственный субъект права.

Момент приобретения и прекращения деликтоспособности юридического лица, согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, также определяется моментом его создания и ликвидации в установленном гражданско-правовыми нормами порядке. Созданием юридического лица признается внесение в специальный реестр соответствующей записи о регистрации юридического лица. Процедура прекращения деятельности юридического лица оформляется аналогичным образом: в реестр вносится запись о прекращении существования конкретной организации.

Легко понять, что данное обстоятельство коренным образом отличает юридических лиц как субъектов деликтоспособности от физических лиц, которые становятся деликтоспособными в зависимости от возраста, здоровья. Вспомним, что все юридические лица, несмотря на определенные отличия в характере и содержании правоспособности (в зависимости от выбранной организационно-правовой формы юридического лица), по общему правила наделяются одинаковой деликтоспособностью.

В ряде ситуаций, закрепленных нормами законодательства, участники конкретных разновидностей юридических лиц обязаны нести дополнительную, или повышенную, ответственность за деятельность своего юридического лица. Из этого мы можем сделать вывод о том, что деликтоспособность данного рода организаций непосредственно влияет на деликтоспособность других участников, которые выступили инициаторами создания такой организации.

Деликтоспособность – это понятие, имеющее непосредственное отношение к субъективной стороне правонарушения, в том числе административного, и с термином «вина», который выступает главной отличительной особенностью деликтоспособности граждан. Касательно организаций в правовой доктрине можно встретить разные точки зрения о существовании вины как неотъемлемой характеристики его деликтоспособности.

Особенность статуса юридического лица как абстрактного субъекта права заключается в том, что от его имени в правоотношениях выступают конкретные физические лица.

Вина, будучи признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, стала рассматриваться в «объективном смысле» как некая вина с точки зрения правоприменителя, которая обусловлена объективной стороной правонарушения.

Некоторые сторонники такого понимания вины не отказываются и от признания вины как отношения представителей юридического лица к противоправному деянию и предлагают «поведенческо-психологическую» концепцию вины[4]. Однако вопрос о том, как именно руководствоваться этой концепцией в правоприменении, убедительного ответа у ее авторов не находит.

Не более ценной для правоприменительной практики представляется авторское суждение о том, что юридическое лицо может проявлять собственную волю и действовать независимо от виновности или невиновности его работников.

Большинство же исследователей связывают вину юридического лица с виной его представителя (должностного лица, работника)[5]. Такой же позиции нередко придерживаются и суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях. И это вполне оправданно.

Бондарь Е.О., Фадеева И.В. Проблемы определения вины юридического лица по законодательству об административных правонарушениях // Современное право. - 2016. - № 2. - С. 105-109.

Бытко Ю.И. Понятие и содержание вины юридических лиц в уголовном праве // Современное право. - 2018. - № 6. - С. 102-108.

Власова А.С., Лошкарева М.Е., Удалова Н.М. Юридическое лицо и его ответственность: от фикции к реальному субъекту правоотношений // Закон. - 2018. - № 4. - С. 120-134.

Кисин В.Р. Некоторые размышления о положении юридического лица как субъекта административно-деликтного отношения // Административно право и процесс. - 2019. - № 1. - С. 41-44.

Крупко С. Правовые проблемы разрешения трансграничных споров, связанных с нарушением исключительных прав // Хозяйство и право. - 2015. - № 1. - С. 41-56.

Куракин А.В., Карпухин Д.В. Формально-юридическое моделирование вины юридического лица в административных правонарушениях и бюджетных правонарушениях: сравнительно-правовой анализ // Современное право. - 2018. - № 3. - С. 5-11.

Лыткин А.В. Производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения с использованием результатов применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - 29 с.

Морозова Н.А. Умысел и неосторожность как формы вины юридических лиц при совершении административного правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2017. - № 11. - С. 3-8.

Никитин С.В. Проблемы реформирования законодательства об административной ответственности юридических лиц в сфере экономической деятельности // Закон. - 2016. - № 3. - С. 102-108.

Овчарова Е. Административный штраф ниже низшего предела: ограничения и универсальность // Конкурентное право. - 2014. - № 2. - С. 37-40.

Россинский Б.В. Некоторые проблемы и перспективы развития административной ответственности // Административное право и процесс. - 2017. - № 6. - С. 38-42.

Самылов И.В. Особенности определения вины организаций в российском законодательстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2013. - № 1. - С. 167-173.

Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс. - 2014. - № 3. - С. 4-11.

Стасюк И.В. Взыскание имущественного вреда, причиненного преступным уклонением от уплаты налогов юридических лиц // Закон. - 2018. - № 3. - С. 138-148.

Очередько В.П., Кокорин И.С. От теоретической неопределенности к противоречивости судебной практики при определении вины и административной ответственности юридических лиц // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - № 4. - С. 267-277.

Якимов А.Ю. Законодательная основа привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств // Административное право и процесс. - 2008. - № 4. - С. 10-16.

Судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 177-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штатнова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.03.2019).

Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 257-О «По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Ланта-Банк на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2002. - 7 февр.