Диплом Судебные экспертизы и исследования в уголовном процессе

Актуальность исследования. Выбранная тема выпускной квалификационной работы весьма актуальна в современных условиях. Так значимость заключения эксперта в процессе доказывания общеизвестна. Равно как общеизвестен и тот вред, который может быть причинен этому процессу ошибочным заключением эксперта. Ни для кого не секрет и то, что ошибочное заключение эксперта – явление хотя и не частое, но вполне возможное. Появиться такое заключение может как результат получения экспертом недостоверных исходных материалов, дачи экспертом заведомо ложного заключения либо экспертной ошибки.

Потребности судебных и следственных органов в производстве судебно-экспертных исследований возрастают с каждым годом. Государственные судебно-экспертные учреждения России в силу ограниченных кадровых и материальных ресурсов не справляются со значительным объемом исследований. Поэтому в последние годы отмечается довольно значительный рост числа негосударственных экспертов и экспертных организаций.

Как известно, действующее законодательство предусматривает привлечение в качестве судебного эксперта любого лица, обладающего необходимыми специальными знаниями. В этой связи перед судебно-следственными органами встает вопрос о выборе судебного эксперта и (или) судебной экспертной организации и оценке качества судебно-экспертного исследования. Для государственной судебно-экспертной деятельности законодательно определены и порядок контроля качества производства исследований, и механизм получения и подтверждения права самостоятельного производства экспертиз, и порядок повышения квалификации экспертов. Однако на негосударственную судебно-экспертную деятельность подобные положения не распространяются. Кроме того, законодательство не предъявляет требований ни к лицензированию, ни к особой регистрации и подтверждению наличия специальных знаний негосударственных экспертов.

Теоретической основой исследования послужили отечественные и зарубежные подходы к совершенствованию института проведения судебных экспертиз. В процессе исследования использованы труды ведущих ученых криминалистов и процессуалистов. Теоретической базой исследования стали положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики, математики, кибернетики, общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.

Нормативную базу исследования составили такие нормативные акты, как Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, УПК РСФСР, Федеральные законы, Постановления Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, приказы и инструкции государственных экспертных учреждений МВД РФ и МЮ РФ.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания реальной действительности в ее связи и взаимодействии. В процессе проведения исследования были использованы общенаучные и специальные методы науки наблюдение, измерение, описание, сравнительный, системно-структурный, социологический, логический, структурно-криминалистический и другие методы исследования.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в анализе и обобщении различных научных взглядов и подходов к экспертной оценке.  Также она определяется комплексным подходом к исследованию процесса оценки заключения эксперта.

Степень изученности и разработанности проблемы. В теории криминалистики и уголовного процесса проблемы судебной экспертизы нашли свое отражение в ряде диссертационных монографических работ. Отдельные положения, касающиеся вопросов теории судебной экспертизы и оценки доказательств, разработали Грицаенко П.П., Зайцева Е.А., Конин В.В., Майлис Н.П., Орлов Ю.К., Россинская Е.Р. и др.

В трудах ученых-процессуалистов и криминалистов достаточно полно и глубоко освещены многие вопросы теории и практики судебной экспертизы. Некоторые рекомендации были учтены при принятии действующего уголовно-процессуального кодекса.

Однако ряд проблем, связанных с процессуальным порядком назначения и производства судебной экспертизы, психологией экспертной деятельности, и как следствие оценкой ее результатов, не только с формальной, но и с содержательной стороны, остались не решенными как на законодательном уровне, так и на практике.

В таком комплексном подходе к выработке критериев оценки заключения эксперта с учетом организационных, процессуальных и криминалистических аспектов судебной экспертизы монографические исследования не проводились. В этой связи настоящая работа является попыткой восполнить существующий пробел в комплексном изучении сущности судебной экспертизы и выработке на этой основе критериев оценки ее результатов.

Практическая значимость. В работе на основе обобщения и анализа научных исследований в области теории уголовного процесса и криминалистики представлены и обоснованы ряд положений, имеющих комплексное, прикладное значение для оценки заключения эксперта как доказательства с процессуальной и содержательной сторон судебной экспертизы. В дипломе выработаны критерии оценки заключения эксперта и способы совершенствования законодательства с целью повышения качества заключения эксперта и его доказательственного значения.

Объектом исследования является система научно-теоретических, правовых, процессуальных и криминалистических проблем, возникающих в ходе назначения, производства и оценки результатов судебной экспертизы.

Предмет исследования – судебные экспертизы и исследования в уголовном процессе.

Целью настоящей выпускной квалификационной работы является систематизация, закрепление и расширение теоретических знаний в области проведения судебных экспертиз и исследований в уголовном процессе, а также развитие аналитических навыков, овладение элементами самостоятельной исследовательской работы. 

Задачи (основные вопросы, подлежащие разработке (исследованию)):

• изучить систему средств доказывания в уголовном процессе;
• исследовать понятие и процессуальные особенности заключения эксперта;
• проанализировать содержание и структуру заключения эксперта;
• определить особенности оценки заключения эксперта как средства доказывания в уголовном процессе;
• рассмотреть специальные знания, как основу содержания заключения эксперта;
• сформулировать признаки относимости и допустимости заключения эксперта;
• сформулировать проблемы конкуренции заключения эксперта и заключения специалиста;
• осветить некоторые аспекты совершенствования аналитических процедур и подготовки экспертных заключений;
• Изучить проблемы использования экспертного заключения в суде.

Структура работы. Структура работы обусловлена целью и логикой исследования, характером решаемых в его рамках задач. Исследование разворачивается в логической последовательности, предусматривающей рассмотрение общетеоретических проблем, затем конкретных вопросов, связанных с темой выпускной квалификационной работы, объектом и предметом исследования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, поделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.

Нормативно-правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // СПС КонсультантПлюс
2. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс
3. Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н. // СПС КонсультантПлюс

Судебная практика

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СПС КонсультантПлюс
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 6.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // URL: http://www.vsrf.ru/second.plip.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. N 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1976 N 7; от 20.12.1983 N 10; от 27.08.1985 N 7; от 24.12.1985 N 10; от 21.12.1993 N 11; от 06.02.2007 N 7) // СПС КонсультантПлюс
8. Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Уголовное дело N 1-232.
9. Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Уголовное дело N 1-772/04.
10. Уголовное дело N 1-77/09 // Канцелярия Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода.
11. Уголовное дело N 1-15-08 // Архив Арзамасского городского суда Нижегородской области.

Научная литература

12. Абдумажидов Г.А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. – М., 1983. – 255 с.
13. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. – М.: Норма, 2006. – 588 с.
14. Аверьянова Т.В., Статкус В.Ф. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. – М.: Кно Рус, Право и закон, 2003. – 877 с.
15. Александрова А. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 7-12.
16. Арсеньев В.Д. Основные документы судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов 31. – М.: ВНИИСЭ, 1977. – 480 с.
17. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М.: Юрид. лит., 1964. – 588 с.
18. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. – Красноярск, 1986. – 692 с.
19. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. – М., 1981. – 212 с.
20. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. – 2003. – № 11. – С. 17.
21. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. – М., 2001. – 699 с.
22. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3-х томах. Т. 2. – М., 1997. – 1277 с.
23. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. – М.: Юристъ, 1999. – 1704 с.
24. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М.: БЕК, 1997. – 890 с.
25. Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе: Учеб. пособие. – Белгород: БелЮИ МВД России, 2010. – 890 с.
26. Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона на этапах производства судебной экспертизы и оформления заключения эксперта // Адвокат. – 2010. – № 9. – С. 9-11.
27. Березин В.М. Процессуальное положение независимой медицинской экспертизы // Использование специальных знаний в судопроизводстве: Сб. научных трудов / Под ред. Т.С. Волчецкой. – Калининград, 2005. – 808 с.
28. Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. – М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. – 710 с.
29. Быков В. Заключение специалиста // Законность. – 2004. – № 9. – С. 21-24.
30. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949. – 544 с.
31. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). – Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1979. – 834 с.
32. Галяшина Е.И. Прикладные основы судебной фоноскопической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. – СПб.: Питер, 2013. – 788 с.
33. Гарисов С.М., Зайцева Е.А. Использование специальных познаний в судебном производстве по уголовным делам: Монография. – Волгоград: ВА МВД России, 2010. – 512 с.
34. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. – 2010. – № 4. – С. 11.
35. Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). – Свердловск, 1983. – С. 3-7.
36. Грицаенко П.П. К вопросу о рассмотрении «Заключения специалиста» в суде // Судебный вестник. – 2007. – № 3. – С. 38.
37. Гусев А.В. Совершенствование процесса реализации специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования. – Краснодар, 2004. – 688 с.
38. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств: Учеб. пособие для юридических вузов. 2-е изд., доп. и испр. – М.: Зерцало-М, 2002. – 892 с.
39. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. – Екатеринбург, 1997. – 314 с.
40. Емузов А.С. К вопросу о средствах процессуального доказывания // Право в Вооруженных Силах. – 2014. – № 5.  – С. 1-2.

и др. (всего 114 источников