Вещественные доказательства по уголовному делу

Актуальность темы исследования. Вопросы теории доказательственного права, и прежде всего проблема сущности и понятия вещественного доказательств, были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки.

Непреходящая актуальность данной проблематики обусловлена правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством вещественных доказательств установить различные обстоятельства и факты совершенного преступления, которые выступают фундаментом, основой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решений.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства.

Предмет исследования составляют нормы права, регулирующие вопросы доказательств и доказывания.

Цель исследования заключается в том, чтобы определить вещественные доказательства по уголовному делу.

Цель исследования обусловила задачи:

Рассмотреть основные доказательственные теории;

Изучить понятие доказательств в уголовном процессе;

Выделить теорию исследования вещественных доказательств;

Выделить проблемы признания вещественным доказательством и его хранения.

Методологической основой исследования является использование историко-правового, формально-логического, сравнительно-правового методов исследования.

Теоретическую базу исследования составляют научные труды отечественных специалистов в области права.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации.

По структуре курсовая работа состоит из введения, двух глав разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы.

1. Теория доказательств в уголовно-процессуальном судопроизводстве

1.1. Основные доказательственные теории

Концептуализация положений о доказательствах и доказывании происходила не сама по себе, а в неразрывной связи с формированием исторических форм (моделей) уголовного процесса. В рамках каждой из них возникла и развилась определенная доказательственная система, подвергшаяся затем доктринальному осмыслению и в обобщенном виде получившая наименование «теория доказательств». Таковых сегодня можно выделить три: 1) теорию формальных доказательств; 2) теорию доказывания по внутреннему убеждению (свободного доказывания); 3) англосаксонскую теорию доказательств. Отдельно следует рассмотреть вопрос о том, какой из этих теорий придерживается современное российское право.

1. Теория формальных доказательств. Становление данной теории произошло в рамках инквизиционного (розыскного) процесса, с которым она неразрывно связана не только исторически, но и концептуально. Поэтому теория формальных доказательств до сих пор нередко ассоциируется исключительно с присущими инквизиционному процессу очевидными недостатками. В то же время речь по сути идет о первой в истории человечества собственно научной теории доказывания, которая, с одной стороны, в историческом плане отражала нравы своего времени, но с другой - в плане интеллектуальном сыграла большую роль в позитивном развитии уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной мысли. По этой причине современный анализ теории формальных доказательств требует не только исторической критики, но и юридико-технического осмысления, когда мы пытаемся понять ее логику и стремимся отделить архаичные положения от тех положений, которые сохранили свое значение и mutatis mutandis являются вполне современными даже с точки зрения сегодняшнего дня.
2. Теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Данная теория доказательств характеризует уже смешанный процесс - ту модель уголовного процесса, которая пришла в континентальной Европе на смену процессу инквизиционному и является сегодня носителем континентальной уголовно-процессуальной идеологии. При этом если переход от инквизиционного к смешанному процессу сопровождался определенным компромиссом, то с точки зрения доказательственного права речь шла о радикальной смене парадигмы.
3. Англосаксонская теория доказательств. Это одна из наиболее развитых доказательственных теорий, концептуализации которой активно поспособствовали два фактора: 1) многовековое существование суда присяжных, т.е. непрофессионалов, которым постоянно надо было разъяснять доказательственные правила; 2) прецедентная система, когда правила о доказательствах регламентировались не компактными положениями закона, а тысячами разнообразных и нередко противоречащих друг другу судебных прецедентов.
4. Российская теория доказательств и ее отношение к основным доказательственным теориям. Российская теория доказательств построена на принципе свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению, о чем прямо гласит ст. 17 УПК РФ[1].

Таким образом, при анализе современных российских уголовно-процессуальных положений о доказательствах и доказывании можно обнаружить следы влияния всех трех основных доказательственных теорий. Своеобразие российского уголовного процесса заключается в строгом следовании принципу свободы доказывания по внутреннему убеждению, но исключительно в части оценки доказательств. Собирание доказательств свободе доказывания не подчинено.

Владыкина Т.А. Публично-правовые и частноправовые подходы к решению вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу // Мировой судья. - 2014. - № 8. - С. 19 - 26.

Гаврилов Б.Я. Доктрина досудебного производства: настоящее и будущее // Российская юстиция. - 2018. - № 1. - С. 37 - 41.

Ершов О.Г. К вопросу о противоправности в действиях (бездействии) следователя при ненадлежащем хранении вещественных доказательств // Вестник арбитражной практики. - 2018. - № 3. - С. 65 - 72.

Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. – С. 87.

Ларин Е.Г. Хранение транспортных средств - вещественных доказательств при производстве по уголовному делу // Законодательство и практика. - 2017. - № 1. - С. 17 - 23.

Некрасов С.В., Сильнов М.А. Сведения как доказательства в современном уголовном судопроизводстве // Законность. - 2017. - № 12. - С. 46 - 48.

Обидин К.В. Особенности предмета доказывания по делам о взяточничестве // Уголовное судопроизводство. - 2017. - № 4. - С. 27 - 31.

Подольный Н.А. Участие защитника в процессе доказывания: проблемы и пути их разрешения // Адвокатская практика. - 2018. №- 1. - С. 48 - 53.

Попов И.А., Борбат А.В. Актуальные проблемы теории исследования вещественных доказательств: исторический и современный аспекты // Российский следователь. - 2017. - № 18. - С. 19 - 22.

Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право. - 1940. - № 1. - С. 66.

Россинский С.Б. Судебный осмотр вещественных доказательств и иных предметов как «невербальный» прием познания обстоятельств уголовного дела // Российский судья. - 2015. - № 2. - С. 24 - 28.

Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. - 2017. - № 9. - С. 113 - 117.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. «НОРМА», 2017. – С. 6.

Эйсман А.А. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств // Вопросы криминалистики. М.: Госюриздат, 1962. - С. 23.

Материалы судебной практики

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами // Вестник ВАС РФ. - № 8. – 2011.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.09.2016 по делу № 10-14512/2016 // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс».

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17.10.2016 по делу № 44у-178/2016 // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс».