Действие уголовного закона во вреимени и пространстве

Системность как метод познания российского уголовного права предполагает установление требований к множеству взаимосвязанных уголовно-правовых явлений на основе анализа их причинно-следственных и/или функционально-следственных взаимодействий, прямых и обратных связей и перспектив развития. Свойство системности указывает на то, что свои отраслевые функции российское уголовное право может выполнить лишь посредством взаимодействия своих системообразующих элементов. В силу системного характера права каждое правовое явление существует и действует не иначе, как в связи и в единстве с другими правовыми и неправовыми явлениями. И дефекты одного уголовно- правового феномена могут парализовать или исказить действие других правовых явлений и процессов. К сожалению, в рамках проводимых реформ и преобразований необходимость взаимной «увязки» различных правовых явлений нередко игнорируется. Перманентное реформирование отрасли уголовного права (так, за двадцать лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) было принято более двухсот законов о его изменении) приводит к ее прогрессирующей факторизации, т. е. к стремлению отраслевой системы к уменьшению ее целостности и увеличению самостоятельности ее элементов, последние становятся все более разрозненными, менее зависимыми друг от друга, а иногда и противоречащими друг другу.

Объектом настоящего исследования является комплекс теоретико-прикладных проблем, связанных с существованием и функционированием системы российского уголовного права.

В качестве предмета исследования выступают: сама система российского уголовного права и ее основные характеристики (структура, признаки), основы и закономерности ее функционирования, межотраслевые коллизии и внутриотраслевые рассогласования, а также правовая доктрина, затрагивающая вопросы системного характера права и его отраслей.

Цель исследования состоит в том, чтобы разработать логически завершенное теоретическое учение о системности российского уголовного права, способное объяснить закономерности функционирования отраслевой системы, прогнозировать направления ее развития и определить пути ее совершенствования.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) изучить методологические принципы системного подхода и возможности их применения к исследованию российского уголовного права;

2) выявить критерии выделения отрасли уголовного права в правовой системе России;

3) охарактеризовать систему российского уголовного права, ее структуру и признаки;

4) всесторонне исследовать системообразующие элементы российского уголовного права, их место и связи в рассматриваемой системе;

В процессе написания исследования использовались диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой методы исследования, общенаучные и частнонаучные приемы, включая системный подход; метод анализа и синтеза.

Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых, как: С. С. Алексеева, В. П. Коняхина, Л. Л. Кругликова, В. В. Лазарева, Н. А. Лопашенко, А. В. Мицкевич, А. В. Наумоав, З. А. Незнамовой, К. В. Ображиева, А. С. Пиголкина, Ю. Е. Пудовочкина, М. Д. Шаргородского и др.

В качестве нормативной базы работы использовались Конституция Российской Федерации международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список.

Глава 1. Понятие и общая характеристика действия уголовного закона

Уголовное право выступает одной из наиболее значимых отраслей публичного права, призванной устанавливать ответственность за совершение наиболее общественно опасных противоправных деяний – преступлений. В этой связи, правовое регулирование общественных отношений, входящих в предмет уголовного права осуществляется максимально четко и единообразно.

Для раскрытия всего спектра процессуальных особенностей исследуемого предмета, нам необходимо обратить внимание на нормативные правовые акты в целом, как источник права, и определить его место в самой системе права.

Итак, понятие «источник права» берет свое начало еще в Древнем Риме. К древнейшим источникам права можно отнести такие акты как законы Хаммурапи, законы Ману, Деликты Юлиана и другие. Этимология термина «источник права» обозначает - форму образования права или форму прав образования, а равно форму выражения этого права¹.

Значительную часть населения Киевской Руси составляли смерды. Об их значении как основы древнерусского общества красноречиво говорят слова Владимира Всеволодовича Мономаха, который определяет хозяйство смерда как основу всего общества: «Дивно ми, дружино, оже лошадий жалуете, ею же кто ореть; а сего чему не промыслите, оже то начнеть орати смердъ, и приехавъ половчинъ ударить и стрелою, а лошадь его поиметь, а в село его ехавъ иметь жену его и дети его, и все его имение? То лошади жаль, а самого не жаль ли?^[1]».

Наиболее жаркие споры в историко-правовой науке вызвала проблема определения правового статуса смердов. При этом в исследовательских работах сформировались два основных подхода: согласно первому смерды по своему положению были близки к холопам или зависимым, согласно второму смерды являлись свободными. ^[2]

Рассматривая аргументы сторонников первого подхода, нельзя не отметить взгляды А. Богдановского, который полагал, что смерды по своему положению были близки к несвободным. Их принадлежность к бедному классу земледельцев приводила к установлению зависимости смердов от того, на чьей земле они работали. Само значение слова «смерд», по мнению А. Богдановского, означает «зависимый», «сидящий на княжеской земле^[3]». В пользу данной точки зрения трактуется статья 26 Русской Правды Краткой редакции: «А в смерде и в холопе 5 гривен»^[4]. Согласно этой статье получается, что жизнь смерда и холопа оценивалась одинаково, а штраф за убийство назначался в размере 5 гривен. Однако для этой статьи уже в советской науке было предложено иное толкование. М.Б. Свердловым было предложено критическое понимание статьи Русской Правды, устанавливавшей одинаковое наказание за убийство смерда и холопа. Он полагал, что общественное положение смердов и холопов было различным, а в этой статье авторы Русской Правды сознательно допустили завышение статуса холопа до положения смерда^[5].

По мнению Г.В. Абрамовича уравнение платы за голову смерда и холопа объясняется появлением двух новых категорий зависимого населения – рядовичей (добровольно, на основании «ряда»-соглашения поступавших в зависимость) и смердов-землевладельцев, попавших в зависимость в процессе окняжения общинных земель и перешедших в силу этого из сферы действия общинного права под юрисдикцию князя-господина^[6].

Некоторые дореволюционные авторы полагали, что смердами именовались все свободные жители Киевской Руси. К примеру, В.И. Сергеевич, на основе анализа Русской Правды, приходил именно к такому выводу: «Статья (ст. 28-я Академического списка Русской Правды) устанавливает штраф за кражу коня, но упоминает только коней, принадлежащих князю да смерду, умалчивая обо всех других; это молчание может быть объяснено только тем, что под смердами, в противопо- ложность князю, разумеется все население»^[7].

В.И. Сергеевич обратил внимание, что по Карамзинскому списку Русской Правды в аналогичной статье слово «смерд» заменено словом «иной», то есть оно обозначало всякого другого человека, конечно же, имея в виду лично свободных жителей Киевского государства. В пользу такой версии говорит и летописный рассказ об ответе князя Олега под 1096 г. на предложение князей Святополка и Владимира, когда Олег смердами назвал горожан: «Святополкъ и Володимеръ посласта къ Олгови, глаголюща сице: «Поиди Кыеву, да порядъ положимъ о Русьстей земли пред епископы, и пред игумены, и пред мужи отець наших, и пред людми градьскыми, да быхом оборонили Русьскую землю от поганых». Олег же въсприимъ смыслъ буй и словеса величава, рече сице: «Несть мене лепо судити епископу, ли игуменом, ли смердом^[8]».

Борзенков Г.Н. Курс уголовного права: Общая часть: Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов (под ред. Кузнецо / Борзенков Г.Н. (док.юр.наук, проф.), Комиссаров Комиссаров Крылова , др. доц.). — Москва: СИНТЕГ, 2016. — 143 c.

Буганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России XΙ-XVΙΙΙ вв. Кн. для учителя. – М.: Просвещение – 1986. – С. 239

Взгляд на определение правовой системы с позиции различных концепций правопонимания. / Курдюк Г.П. // Юристъ - Правоведъ, 2009. - № 4. - С. 70-75

Волженкин, Б.В. От преступления — к наказанию. Популярно о криминологии, уголовном праве, уголовном процессе и криминалистике / Б.В. Волженкин, Л.А. Андреева, И.Е. Быховский, и др. — Л.: Знание (Лен. отделение), 2015. — 208 c.

Генезис мусульманского права. / Мавед С.О. // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право, 2013. - № 2 (14). - С. 185-190.

Градовский А. Д. Государственное право важнейших европейских держав. СПб., 1895. С. 3.

Греков Б.Д. Краткий очерк истории русского крестьянства. М. – 1958. – С. 230

Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVΙΙ века. Изд-во академии наук СССР, Москва, Ленинград 1946. – С. 960

Диаконов, В.В. Теория государства и права//Учебное пособие по теории государства и права. / НОРМА – М., 2014г.

Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси Автор: Михаил Дьяконов Издательство: С.-Петербург: Издание Юридического книжного склада «Право». 1908. – С. 528

Жалинский, А.Э. Практикум по уголовному праву / А.Э. Жалинский. — М.: Городец, 2014. — 665 c.

Законодательство Древней Руси и периода образования русского централизованного государства / Составитель Л.М. Швецова. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургского юридического института, 1996

Звечаровский, И. Э. Ответственность в уголовном праве / И.Э. Звечаровский. — М.: Юридический центр, 2016. — 150 c.

Керимов, Д.А. Проблемы общей теории государства и права. //Научная статья/ Время и Право - М., 2010г.

Павленко Н. И. Дворянство и крепостной строй России XVΙ - XVΙΙΙ вв. // Сборник статей, посвященных памяти А. А. Новосельского/ Изд-во «наука» М. – 1975. – С. 345

Павленко Н. И. История России с древнейших времен до 1861 года: учеб. для вузов/ Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, В.Б. Кобрин, В.А. Федоров; Под ред. Н.И. Павленко. – 2-е изд., испр. – М.: Высш. шк., 2003. – С. 560

Половинко Т. Ю., Подройкина И. А. Направления развития российского уголовного права с учетом влияния международного опыта // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2017. № 4 (29). С. 71–76.

Р. Леже. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. Москва, 2011г.

Сахаров А.Н., Новосельцев А.П. История России с древнейших времен до конца XVΙΙ века/ А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров; Отв. Ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. – С. 576