Институт судимости

Судимость как уникальное уголовно-правовое явление неоднозначно воспринимается научным сообществом. Большинство ученых не видят никакого содержания в судимости, но воспринимают ее как правовую оболочку уголовной ответственности, которая содержит лишь угрозу возможного усиления наказания за вновь совершенное преступление, или как состояние осуждения; осуждение, расширенное во времени; временную характеристику уголовной ответственности. Даже те немногие, кто рассматривает судимость как синоним уголовной ответственности или ее сущность, или как форму осуществления уголовной ответственности, относят правовые ограничения, возникающие у осужденного, скорее к последствиям судимости, чем к ее содержанию. На этом фоне неудивительно, что законодатель также использует термин "правовые последствия" в статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к правовым ограничениям на судимость.

Судимость — сложное юридическое явление, тесно связанное с наказанием. Под наказанием в науке уголовного права понимается мера государственного принуждения, применяемая судом от имени государства к лицам, совершившим преступления, влекущая определенные лишения или ограничение прав осужденного и выражающая отрицательную оценку преступника и его деяния. Уголовное наказание отличается от других мер государственного принуждения тем, что его назначение всегда влечет за собой судимость. Как результат назначенного наказания судимость характеризуется рядом сходных с ним свойств и целей. Уголовное наказание предусматривается лишь за виновное совершение лицом конкретного преступного деяния.

Судимость также всегда связана с определенным преступлением. Правовые последствия, возникающие из признания лица судимым, различны и зависят прежде всего от тяжести совершенного преступления. Если же преступное деяние повлекло не наказание, а другие правовые последствия, то отпадает и вопрос о судимости. Следовательно, связь судимости с определенным преступлением опосредована наказанием, назначенным за данное преступление.

В свете этих положений актуальность данной курсовой работы заключается в необходимости рассмотрения норм, регулирующих институт судимости в российском уголовном праве.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения норм законодательства, определяющих институт судимости в российском уголовном праве.

Предметом исследования являются особенности, присущие институту судимости в российском уголовном праве.

Целью написания данной курсовой работы явилось выявление содержания института судимости в российском уголовном праве.

Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:

1. Рассмотрение теоретических основ института судимости в российском уголовном праве

2. Выделение особенностей института судимости в российском уголовном праве.

Информационной базой послужила современная научная и периодическая литература.

Теоретическую основу составлют труды отечественных и зарубежных авторов по указанной тематике.

Нормативную основу составляют федеральное законодательство, подзаконные нормативные акты (постановления, пленумы и др.).

Степень разработанности темы. Указанная тема разрабатывалась в трудах таких авторов, как: Александров А.В., Александрова И.О., Решняк М.Г., Сумина В.С., Фисенко Д.Ю. и др.

Методологическую основу написания работы составляют сравнительно - сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания.

Объем и структура данной курсовой работы определены логикой системного исследования и характером изучаемых в нем проблем. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Глава 1. Теоретико-правовые аспекты института судимости

1.1. Правовая природа института судимости

Независимо от различий во взглядах на его сущность и содержание, судимость традиционно воспринимается как некое правовое состояние, порожденное тем, что лицо было осуждено за преступление по вступившему в законную силу приговору суда. Эту позицию поддерживает не только большинство ученых, занимавшихся данной проблемой, но и Конституционный Суд Российской Федерации, который, исходя из анализа ч. 1 ст. 86 УК РФ, констатирует: "судимость, следовательно, представляет собой правовой статус лица, который определяется тем, что оно было осуждено и осуждено за преступление, совершенное судом, и который влечет за собой правовые последствия, установленные уголовным законом, если это лицо вновь совершает преступление...".

Показательно, что после того, как в 2011 году в Уголовный кодекс были внесены изменения и часть 1 статьи 86 была дополнена положением о том, что судимость "влечет иные правовые последствия в случаях и порядке, установленных федеральными законами", Конституционный Суд РФ не исправил свою позицию и подтвердил, что "судимость в первую очередь является уголовным институтом, имеющим значение для целей осуществления уголовной ответственности."В то же время в этой резолюции было заявлено::

"Вне пределов уголовно-правового регулирования судимость приобретает самостоятельное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, косвенные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из характера и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера."Было также отмечено, что сроки, на которые вводятся эти общие правовые последствия судимости, должны, как правило, соответствовать срокам судимости. Следует обратить внимание на то, что хотя положение части 6 статьи 86 УК РФ о том, что оправдание или снятие судимости отменяет все правовые последствия, связанные с осуждением, в вышеуказанной норме было признано соответствующим Конституции Российской Федерации, однако вскоре законодатель внес существенные изменения. Было заявлено, что не все правовые последствия, а только те, которые предусмотрены Уголовным кодексом, аннулируются фактом отмены или снятия судимости.

Парадокс современной правовой ситуации в отношении института судимости заключается в том, что, говоря о последствиях судимости, законодатель не уточняет вопрос о ее содержании. Очевидно, что оно не ограничивается только фактом осуждения, а скорее представляется состоянием осуждения в течение установленного законом периода. Если бы судимость сводилась только к констатации в приговоре суда виновности лица в совершении преступления, то было бы ясно, что все правовые ограничения, наложенные на него после вступления приговора в законную силу, действительно являются последствиями (уголовно-правовыми или Общеправовыми) такого юридического факта. Однако если подумать о том, что лица в течение срока судимости закрепляются за определенными правоприменителями, которые после погашения или снятия судимости аннулируются, то логично назвать эти ограничения прав и свобод осужденного не последствиями, а содержательными составляющими судимости.

Последствия наличия судимости также могут обсуждаться, но только в том случае, если некоторые федеральные законы ограничивают правовой статус лица не только в период наличия судимости, но и после ее отмены или снятия. В федеральном законодательстве таких норм не так уж много. Например, в соответствии с частью 2 статьи 401 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" лицо не может быть принято на службу в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе, если оно имело или имеет судимость. Примером, когда последствия пребывания когда-либо в статусе осужденного лица не распространяются на весь последующий период его жизни, является ограничение свободы лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Для таких граждан Российской Федерации возможность использования пассивного избирательного права до недавнего времени была полностью исключена, но теперь в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 февраля 2014 года в пункт 32 статьи 4 Федерального закона "об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", наступает по истечении десяти и пятнадцати лет соответственно со дня снятия или погашения судимости.

Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. — М. : Норма : Инфра-М, 2019. – 460с.

Аистова, Л. С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Л.С. Аистова. - М.: ДЕАН, 2022. - 320 c.

Александров А., Александрова И. О некоторых последствиях отнесения дел о мошенничестве к категории дел частно-публичного обвинения. Имеет ли обратную силу уголовно-процессуальный закон? // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2018, № 1. - С. 88-92

Габдрахманов Ф. Обратная сила уголовного закона при погашенной или снятой судимости // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2018, № 2. - С. 27-30

Габдрахманов Ф.В. Институт судимости в уголовном законодательстве стран бывшего Союза ССР: сравнительно-правовой анализ // Российский судья. - М.: Юрист, 2019, № 3. - С. 35-38

Гравина А.А., Хромова Н.М. Институт судимости и ее правовые последствия // Журнал российского права. - М.: Норма, 2019, № 5. - С. 84-93

Игнатов, А. Н. Курс российского уголовного права. Том 1. Общая часть / А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: Инфра-М, Норма, 2021. - 560 c.

Картушина Д.В. Проблемы межотраслевого взаимодействия при реализации судимости в российском уголовном праве // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XVI Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (24-25 апреля 2014 г., г. Пермь). - Пермь, 2014. - С. 237-238

Картушина Д.В. Проблемы межотраслевого взаимодействия при реализации судимости в российском уголовном праве // Девятые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 13-14 декабря 2013 года): сборник статей: в 7 кн. Кн. 5: Проблемы уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного права, криминалистики и криминологии. - М.: РПА Минюста России, 2014. - С. 60-63

Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 2. Особенная часть. Разделы VII—VIII / В. М. Лебедев [и др.] ; ответственный редактор В. М. Лебедев. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 371 с.

Кочои, С. М. Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс / С.М. Кочои. - М.: Контракт, Wolters Kluwer, 2018. - 404 c.

Мариновская В. Незаконное наложение ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования для лиц, имевших судимость и (или) подвергавшихся уголовному преследованию // Административное право. - М., 2019, № 2. - С. 85-88

Маркова Т.А. Проблемы конституционности ограничения прав и свобод граждан в связи с наличием у них судимости // Право. Адвокатура. Нотариат: сборник материалов межвузовских научных чтений. - М.: Российск. акад. адвокатуры и нотариата, 2018, Вып. 11. - С. 209-214

Обшивалкина И. Применение судимости в российском уголовном праве об ответственности за незаконный оборот наркотиков // Законность. - М., 2018, № 3. - С. 54-57

Остапенко Е.П., Селянина Е.В. Неполное выяснение или невыяснение сведений о судимости обвиняемого как основание возвращения уголовного дела прокурору // Российский судья. - М.: Юрист, 2018, № 4. - С. 27-30

Решняк М.Г. Обратная сила уголовного закона: некоторые аспекты реализации в уголовном судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. - М.: Медиа-ВАК, 2018, № 5. - С. 148-150

Скобелин С. Соотношение сроков дополнительных видов наказаний и сроков погашения судимости // Уголовное право. - М.: АНО "Юридические программы", 2018, № 2. - С. 69-73

Соколов Я.О. О незаконных отказах в призыве на военную службу гражданам со снятыми и погашенными судимостями // Гражданин и право. - М.: Новая правовая культура, 2016, № 4. - С. 65-70

Судимость как последствие уголовно-правового осуждения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Зинин Г.Ю. - Рязань, 2018. - 23 c.

Сумина В.С. Проблемы применения судимости в российском уголовном праве по делам о незаконном обороте наркотиков // Наркоконтроль. - М.: Юрист, 2015, № 1 (38). - С. 10-14

Суслова А.В. Конституционность запрета на усыновление детей для лиц, имеющих судимость // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы научно-практической конференции аспирантов и соискателей (Москва, 24 апреля 2018 года). - М.: РПА Минюста России, 2018. - С. 86-88

Турищева Н.Ю. Судимость как элемент правового статуса кандидата в депутаты: вопросы правоприменения // Российская юстиция. - М.: Юрист, 2019, № 7. - С. 64-67

Фисенко Д.Ю. Обратная сила уголовного закона и иных нормативных правовых актов в применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ // Человек. Общество. Право: материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов. - Омск: Омск. акад. МВД России, 2018, Вып. 4. - С. 77-80

Шуранова О.А. К вопросу о правовых последствиях судимости // Юридическая мысль. - С.-Пб.: Изд-во юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2016, № 3 (95). - С. 118-123