Косвенный умысел и его значение для уголовного права

Уголовный кодекс Российской Федерации впервые ввёл понятия косвенного умысла. Обязательным условием для принятия на себя ответственности за совершение надлежащего умышленного преступления является доказательство того факта, что все обстоятельства имеют юридическое значение и являются результатом действий преступника: характеристики объекта и субъекта преступления; элементы производных от корпуса, которые относятся к объективной стороне преступления (основной или квалифицированный). Однако, следует подчеркнуть актуальность выбранной темы исследования, которая способствует не только выявлению новых подходов к изучению понятия косвенного намерения, но и способствует накоплению всех юридических знаний и правовой практики, которые имеют отношение к данному понятию.

Объектом настоящей работы является институт косвенного умысла как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.

Предметом исследования определяется выделение и изучение, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы отграничения косвенного умысла от иных форм вины, проведенный по следующим направления: всесторонний анализ УК РФ как источников правового регулирования вины, умышленной ее формы, и отграничения косвенного умысла от иных форм вины; рассмотрение проблем применения права в области отграничения косвенного умысла от иных форм вины.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

рассмотреть роль и значение ученых-юристов в формировании концепции косвенного умысла;

Эволюция правового понимания и подходов к косвенному умыслу;

разобрать судебную практику и примеры дел, где был применен косвенный умысел;

проанализировать последствия и эффективности применения косвенного умысла в расследовании и судебных процессах;

определить роль косвенного умысла в определении преступной ответственности и наказания;

выявить аргументы против применения косвенного умысла;

рассмотреть альтернативные подходы или понимания умысла в уголовном праве.

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Обзор литературы построен на нормативном материале и судебной практике. Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство. Судебная практика представлена разъяснениями Пленума Верховного Суда, решениями федеральных судов.

Характеристика источников: в советский период: П.С. Дагель и Ю.А. Демидов; в постсоветский период: А.И. Рарог, Р.Р. Галиакбаров, В.Д. Иванов, С.Х. Мазуков, Н.Г. Иванов, Н.Г. Кадников, М.Н. Каплин, А.Н. Леонтьев, Т.Ю. Орешкина, А.М. Трухин и другие.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа косвенного умысла как института уголовного права и выявления уголовно-правовых проблем применения практики отграничения косвенного умысла от иных форм вины.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.

I. Исторический обзор развития понятия косвенного умысла

I.I. Роль и значение ученых-юристов в формировании концепции косвенного умысла

Подавляющее большинство преступлений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, относится к числу умышленных. Умышленные преступления являются наиболее опасными преступлениями, чем преступления, совершенные по неосторожности, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких или особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ).

Умышленная форма вины подразделяется на прямой и косвенный[1]. Однако в доктрине уголовного права не все ученые разделяют такое мнение. В частности, М. А. Чельцов пишет, что определение косвенного умысла не нужно. Он предлагает заменить его специфической формой вины – «заведомость», которая включала бы в себя косвенный умысел и один из видов неосторожной вины – самонадеянность. С таким мнением нельзя согласиться, так как разграничение умысла на виды в уголовном праве имеет огромное значение, и говорить «о ненужности» является нецелесообразным.

В современном уголовном законе понятие умысла, так же, как и понятие вины, отсутствует. Исходя из ст. 25 УК РФ, можно сказать, что выделяются и раскрываются только виды умысла. В ст. 25 УК РФ определено:

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Понятие умысла, так же разновидность вины, которая проявляется в действиях человека. «такое направление воли обвиняемого, при котором он не только был осведомлен о возможных последствиях своих действий, но и стремился к их наступлению, и сознательно действовал, чтобы достичь этой цели.».

Большинство современных юристов-исследователей придерживаются формулировки, принятой в законодательстве, когда рассматривают понятие умысла. В своей работе Д. П. Потапов дает следующее определение умысла: «…считается, что преступление совершено с умыслом, если лицо, которое его совершило, предвидело, что его действия приведут к нарушению общественных отношений, и намеренно желало или с целью достижения этих изменений сознательно допустило их возникновение.»При изучении определения, предложенного ученым, можно отметить отсутствие указания на интеллектуальный аспект умысла - понимание общественной угрозы.[2].

М. И. Еникеев он предложил уникальное определение умысла, которое отличается от других подходов. «Умысел представляет собой разновидность вины, которая проявляется в преступных намерениях, методах и последствиях совершаемого деяния.»Разделение между умыслом и неосторожностью в данном контексте будет определяться судьей, целью и последствиями действия, которые являются преступными, а методы действия считаются достаточными для достижения вредных результатов, что может иметь негативные последствия. неправильное определение характера преступления и, в результате, возможны ошибки в правовой оценке.

По мнению И. В. Панькова, умысел можно определить следующим образом: «… преступление будет считаться умышленным, если лицо понимало, что его действия или бездействие представляют общественную опасность и если оно предвидело возможность или неизбежность наступления таких опасных последствий и желало их наступления, как это определено в данном Кодексе.».

В предлагаемой определении слишком сильно подчеркивается необходимость осознания фактических обстоятельств, которые являются признаками преступления согласно УК РФ. Фактически, это требование означает, что человек должен осознавать неправомерность своего действия, которое представляет опасность для общества.[3].

А. Д. Чанышев пишет: «Если человек, совершивший преступление, осознавал общественную опасность своих действий или бездействия, то он совершил это умышленно, то есть, он не исключал возможности совершения преступления при их выполнении.»Нельзя согласиться с таким утверждением, поскольку А. Д. Чанышев автор предложенной дефиниции отказывается от разделения умысла на прямой и косвенный, что противоречит принципу разграничения уголовной ответственности. Однако, основываясь на рассмотренных подходах, можно изменить определение умысла следующим образом: умысел означает осознание лицом степени общественной опасности и противозаконности своих действий (или бездействия), что приводит к положительному отношению к возможным последствиям. В этой новой дефиниции положительное отношение означает, что при прямом умысле лицо рассматривает наступление общественно опасных последствий с положительной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, намерение может быть определено тремя признаками:

1) При осознании общественной опасности своих поступков (или бездействия);

2) при прогнозировании вероятности или неизбежности возникновения неблагоприятных социальных последствий;  3) в стремлении к реализации этих последствий.

Индиректное намерение можно обнаружить в различных аспектах, включая осознание человеком опасности, которую его действия или бездействие могут представлять для общества, предвидение возможных негативных последствий для общества и либо нежелание, но все же осознанное принятие этих последствий, либо безразличие к ним.

Б. С. Никифоров правильно указывает на то, что информация о фактах одного лишь недостаточна для признания человека виновным в преднамеренном преступлении. Понимание общественной опасности подразумевает не только осведомленность о событиях, но и оценку их социального значения. Если преступник осознает общественную опасность своих действий или бездействия, то он понимает, что его поступки будут осуждены обществом. Однако, личная оценка его действий или бездействия не обязательно должна совпадать с его намерениями - она отражает основные факты и социальные аспекты совершаемого преступления. Осознание общественной опасности действий подразумевает знание их социальной оценки, а не только субъективной.

Всего 44 источника