Современная российская уголовная политика направлена, прежде всего, на реализацию одного из важнейших общепризнанных постулатов - неотвратимости ответственности. Это означает, что лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть в установленном законом порядке меры государственно-принудительного воздействия в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка. Вместе с тем государство не ставит перед собой цель всегда прибегать к крайним мерам. Принцип гуманизма, закрепленный в уголовном законе, заключается в признании ценности человека. В первую очередь это относится к тому, кто пострадал от преступления, но также и к самому преступнику. Та или иная уголовная мера применяется для того, чтобы оказать определенное положительное воздействие на виновного. И как показала практика, это воздействие не обязательно может быть достигнуто путем применения сурового наказания.

Актуальность рассмотрения в настоящее время особенностей такой правовой категории, как «освобождение от уголовного наказания» представляется вполне обоснованной. Это связано, прежде всего, с необходимостью совершенствования данных правовых категорий, целесообразностью создания единообразной судебной практики в данном отношении.

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного права при освобождении от уголовного наказания.

Предмет исследования образуют современное состояние нормативного регулирования комплекса процессуальных особенностей освобождения от наказания, включая отдельные основания, а также проблемы научно-методологического и нормативно-прикладного характера.

Целью исследования является изучение теоретических положений об основаниях освобождения от наказания.

Цель настоящего исследования предопределила постановку и решение следующих задач:

1.Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

2.Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

3.Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки

4.Отсрочка отбывания наказания

5. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда

Методологическую основу составляют нормы в области уголовного права, института освобождения от наказания, общенаучные методы познания, а также специальные: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.

Нормативной базой исследования являются основополагающие принципы уголовного права, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и иные нормативные правовые акты в области освобождения от уголовной ответственности.

Научная новизна и актуальность исследования заключается в том, что оно представляет собой попытку комплексного исследования вопроса освобождения от наказания в рамках современного законодательства.

Структура работы обусловлена целями и логикой исследования. Курсовая работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.

1. Освобождение от наказания ст. 79-80,1 Уголовного кодекса

1.1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

На всех этапах исторического развития системы исправления осужденных применение поощрительных и запрещающих мер носило определяющий характер. С развитием уголовно-исполнительной системы, ее гуманизации, процесс правового стимулирования правопослушного поведения осужденных приобретает все большую значимость.

Одобрение со стороны администрации исправительного учреждения общественно полезного поведения осужденного может выражаться в получении последним вознаграждений или наступления иных выгодных для него последствий. Обоюдность выгодности таких отношений очевидна.

Правовые институты уголовно-исполнительного права, применение которых связано с облегчением участи осуждённого, с предоставлением ему определенных благ, освобождением от обязанностей, относятся к числу поощрительных[1].

В структуре системы исправления осужденных накоплен значительный объем применяемых мер поощрения. Это и предоставление возможности траты дополнитель­ных средств, объявление благодарности, досрочное снятие ранее наложенного наказа­ния, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости и другие. Но не стоит забывать и еще об одном средстве, побуждающем исправительную направленность поведения осужденного как УДО.

В уголовном законодательстве России институт УДО от наказания является составной частью института освобождения от наказания. В русском языке термин «замена, заменить» употребляется для характеристики однозначных по своей природе явлений: тот, кто (или то, что) заменяет кого-, что-нибудь или употребляется, ставится взамен другого, становясь равноценным ему[2].

Для стимулирования правопослушного поведения осужденных в исправительных учреждениях используя накопленный опыт социально-психологической, образовательно-воспитательной работы необходимо предусмотреть систему мер поощрения и проработать механизм реализации справедливого их применения.

Несовершенство законодательства по вопросу УДО создает предпосылки для злоупотребления со стороны органов правосудия, что в конечном итоге затрудняет, или делает совсем не возможным соблюдению принципов законности, справедливости, гуманизма, что отражается на ресоциализации осужденного.

К сожалению, приходится констатировать о наличии оценочных формулировок и категорий, положенных в основу УДО. Чего только сто­ит пресловутая формулировка о том, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Каковы критерии оценки нуждаемости или не нуждаемость в полном отбытии наказания. Все это создает дополнительные трудности как в работе сотрудников исправительных учреждений и судов, так и в исправлении самого осужденного.

По мнению Белякова А. В. и Разова А.В., вывод о том, что осужденный для исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен формироваться с учетом понятия «исправление осужденных». Но при существующих формулировках статей УИК это неэффективно[3].

А ведь в случае отказа в удовлетворении ходатайства об УДО осужденный может обратиться с повторным ходатайством лишь по истечении 6 месяцев с момента вынесения первого решения. Зачастую, осужденный, стремившийся к своему исправлению, путем соблюдения условий отбывания наказания и положительным, общественно полезным поведением и получивший отказ в результате неясности правовых норм, утрачивает веру в справедливость, верховенства закона. И необходимо иметь твердую веру и желание, чтобы продолжить ранее намеченный курс правопослушного поведения.

Акутаев Р.М. Понятие и система мер уголовно-правового характера, их отличие от наказания // Российская юстиция. 2014. N 4. С. 44 - 48.

Карелина Т.А. УДО и проблемные вопросы судебной практики при УДО // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. IX междунар. науч.-практ. конф. № 4(9). – Новосибирск: СибАК, 2018. – С. 75-79.

Кузнецов А.В. Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности или наказания: Монография. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2018. С. 76 - 77.

Морозов А.Ю. Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора // Общество и право. – 2019. - N 1.-С.44-48.

Ратушный Е. Е. Проблемы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по российскому законодательству // БГЖ. 2017. №2 (19). URL: https://cyberleninka.ru/article (дата обращения: 06.03.2019).

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2005. С. 598.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.

Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.