Ответственность за убийства лица в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга

Актуальность темы исследования. Весь ход исторического развития свидетельствует о том, что институты государства и власти .являются закономерными и исключительно значимыми явлениями человеческого общества, необходимыми элементами его нормального существования и развития, показателями его цивилизованности. Современное государство не может быть стабильным без эффективно функционирующих властных институтов, обеспечивающих такие важные составляющие общественной жизни, как основы конституционного строя, государственную и общественную безопасность, порядок управления, общественный порядок и правопорядок в целом. Власть, по меткому выражению П.А. Столыпина, - это «средство для сохранения жизни, спокойствия и порядка, и потому, осуждая всемерно произвол и самовластие, нельзя не считать опасным безвластие»

Государственная власть, как известно, существует не сама для себя - она необходима современному обществу для того, чтобы приносить пользу его членам, являясь неким организующим и упорядочивающим поведение людей началом. Без взаимодействия с обществом государство теряет свой смысл. В свою очередь, государство реализует свои функции через отдельных членов общества, наделяемых в установленном порядке властными полномочиями - представителей власти.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы ответственности за убийство и посягательство на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга подвергались исследованию Л.А. Андреевой, Ю.М. Антоняном, И. Артамоновым, С.В. Бородиным, Н.И. Ветровым, И.С. Власовым, В.А. Владимировым и Ю.И. Ляпуновым, И.В. Григорьевым, П.И. Гришаевым, П.Ф. Гришаниным и М.П. Журавлевым, С.И. Дементьевым, П.С. Елизаровым, П.В. Замосковцевым, А.Ю. Кизиловым, Е.А. Козелъцевым, А.Н. Красиковым, В.Ф. Кириченхо, М.М. Курбановым, Г. Левицким, Л.В. Лобановой, В.В. Мальцевым, В.Д. Меньшагиным, Т.А. Плаксивой, Э.Ф. Побегайло, Г.Ф. Поленовым, Ш.С. Рашковской, Н.К. Семерневой, В.В. Сташисом и М.И. Бажановым, Е.А. Сухаревым, В.П. Тихим, Н.И. Трофимовым, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаевым, С.С. Яценко и др.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с законодательным регулированием, теоретическими и практическими вопросами уголовной ответственности за убийство лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг

Предмет исследования курсовой работы является нормы уголовного, конституционного, административного, уголовно-процессуального права, а также обзоры, ведомственные материалы, судебно-следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 105, 277, 295 и 317 УК РФ и научные публикации по исследуемым вопросам.

Целью курсовой работы являются:

1. Установление социальной обусловленности и характеристика уголовно-правового регулирования норм об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, их генезиса

Средством реализации данных целей является решение следующих задач:

-проанализировать Социальные предпосылки и факторы, обусловливающие наличие норм об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

-исследовать историю развития российского законодательства об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности;

-провести анализ ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств;

-проанализировать структуру и специфика объектов убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

-исследовать особенности потерпевших в составах убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

-дать анализ особенности объективной стороны убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

- провести анализ субъективных признаков убийства и посягательств на жизнь в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Методология и методики исследования. При написании курсовой работы использованы общенаучный диалектический метод познания и частнонаучные методы: гносеологический, исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, логический, конкретно-социологический, системный и др.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы курсовой работы были использованы труды в области философии, истории, конституционного, уголовного, административного, уголовно-процессуального права, теории управления. Это в частности, работы С.С. Алексеева, С.В. Бородина, Я.М. Брайнина, А.Б. Венгерова, , Р.Е. Гухасяна, Н.Д. Дурманова, Г.А. Злобина и Б.С. Никифорова, С.Г. Келеной. В.Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, А.А. Пионтковскоrо, Г.Ф. Поленова, И.С. Таганцева, ВЯ. Тация, В процессе работы над курсовой работой использовались зарубежные научные источники.

Правовую основу исследования составляют: памятники русского права дореволюционного периода (911 - 1917 гг.); Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., УК РФ 1996 г.; Конституция Российской Федерации и федеральные законы, регулирующие деятельность отдельных государственных органов; уголовное законодательство РФ. В курсовой работе учтены разъяснения Пленумов Верховного Су да СССР и Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) по ряду категорий дел.

В качестве эмпирической базы работы использованы как конкретно-социологические исследования, так и данные, полученные различными специалистами; опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) за 1962 - 2002 гг.; материалы некоторых уголовных дел о преступных посягательства." На жизнь в связи с осуществлением лицом служебных обязанностей или выполнением общественного долга, рассмотренных в период с 1992 по 2002 гг. судами Республики Северная Осетия-Алания, Московской области и Москвы; результаты опроса правоведами практических работников (судей, прокуроров, работников аналитических подразделений и отделов судебной статистики Генеральной Прокуратуры РФ и Верховного Суда РФ).

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой первое исследование, посвящённое комплексному анализу норм уголовного законодательства об ответственности за различные виды убийств в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, осуществленное на основе положений действующего УК РФ, по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию законодательства, углублению и уточнению ряда теоретических положений.

Структура данной курсовой работы состоит из двух глав: первая глава имеет три параграфа, вторая глава содержит четыре параграфа, а также присутствует ведение, заключение, список использованных источников.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБИЙСТВО В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ЛИЦОМ СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЛИ ВЫПОЛНЕНИЕМ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОЛГА

1.1           Социальные предпосылки и факторы, обусловливающие наличие норм об ответственности за убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

В правовой науке социальная обусловленность чаще всего определяется как соответствие абстрактных юридических установлений объективным зако­номерностям общественного развития и признаётся одним из показателей со­вершенства законодательства. Последнее, в свою очередь, является важным условием эффективности правовых норм и институтов^[1].

В юридической литературе вопросам социальной обусловленности пра­вовых институтов уделялось и уделяется большое внимание. В настоящее вре­мя в достаточной степени исследованы общетеоретический и отраслевой (в том числе на базе уголовного права) аспекты проблемы.

На современном этапе развития теории права общепринятым является тезис о том, что эффективной может быть только социально обусловленная норма, то есть такая, перед которой поставлена цель, достаточно верно отра­жающая объективные потребности сохранения, функционирования и развития данной социальной структуры^[2]. В противном случае возникает риск появления декларативных и подчас противоречивых норм, что создаёт «возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере, как закон» .

Не являются исключением в данном плане и уголовно-правовые нормы и институты, в связи с чем исследование их социальной обусловленности явля­ется важной задачей юридической науки^[3]. Норма уголовного закона должна предусматривать те посягательства, которые действительно опасны для обще­ства и с которыми можно вести борьбу только уголовно-правовыми средства­ми^[4]. При соответствии этим требованиям уголовный закон считается социаль­но обусловленным - отражающим потребности общества в уголовно-правовой охране условий своего развития, иными словами, общественную необходи­мость в криминализации определенных деяний, посягающих на эти условия^[5].

Общественные отношения, складывающиеся и развивающиеся объек­тивно, охраняются уголовным правом посредством их оценки, выраженной в законе, в соответствии с потребностями и интересами общества и специфиче­скими задачами уголовного законодательства^[6]. Этим аспектом проблема эф­фективности уголовно-правового регулирования связывается не только с вы­явлением результатов действия норм и институтов права, но и с исследовани­ем всех условий и факторов, породивших данную норму (институт) права и оказывающих на неё активное влияние. Чаще всего данные условия и факторы относят к предмету общей теории борьбы с преступностью . Вместе с тем ис­следования правообразующих факторов применительно к конкретным группам уголовно-правовых охранительных норм не находятся в состоянии конкурен­ции с общей теорией борьбы с преступностью. Они лишь дополняют эту тео­рию и способствуют созданию завершённой подлинно научной модели борьбы с преступностью в целом и с отдельными видами преступлений.

В теории права все правообразующие факторы принято условно делить на три группы: социальные (экономические, политические, социально- психологические, нравственные, организационно-управленческие); социально- правовые (традиции, правовая психология и т.п.); правовые (например, прин­ципы отраслей права). Совершенствование уголовного законодательства долж­но учитывать основные направления социальной политики государства и как составной её части - уголовной политики^[7], являться, прежде всего, результатом глубокого анализа социальных оснований нормотворчества и базироваться на правильном социологическом прогнозе эффективности предлагаемых новелл. Следует отметить, что практика борьбы с преступностью и результаты многих конкретных социологических и правовых исследований убеждают в том, что реальное повышение эффективности уголовного законодательства достигается не усилением уголовной репрессии и наказания, а дифференциацией уголовной ответственности и обеспечением её неотвратимости.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 июля 1963 года № 7 «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977гг. М., 1978.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11. 2020г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 2020 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

Постановление Пленума Верховного Суда от 4 мая 2020 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, 2019.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2020 года «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 2019.