Превышение должностных полномочий

Актуальность темы исследования. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий, традиционно вызывают интерес в отечественной уголовно-правовой науке. Обращение к данной проблематике в рамках настоящего исследования обусловлено комплексом разнопорядковых факторов, которые в своей совокупности делают заявленную тему в достаточной степени актуальной.

В ранее существовавшем российском уголовном законодательстве группа судебных процессов, связанных с преступлением, превышающим официальные полномочия, называлась официальными преступлениями, то есть уголовными преступлениями, совершаемыми должностными лицами в связи с их официальной позицией. В настоящее время это преступление включено в действующий Уголовный кодекс в главе 30 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и государственной службы.

Согласно вышесказанному, преступления против государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления следует понимать как группу преступных деяний, которые вмешиваются в процедуру государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также должностных лиц в связи с их официальной должностью. в исключительных случаях, предусмотренных уголовным законодательством, должностные лица и сотрудники органов местного самоуправления, не являющиеся членами должностных или иных лиц.

Большое внимание не было уделено изучению проблем борьбы с излишками, хотя эти правонарушения занимают довольно значительное место в структуре правонарушений, которые серьезно затрагивают права и свободы граждан и авторитет органов государственной власти.

Отношения, составляющие эти виды правонарушений, носят специфический характер, так как имеют конкретную тему - должностного лица, а также правовые отношения, связанные с его работой.

Целью данной курсовой работы является правовая оценка преступления предусмотренного статье 286 УК РФ, выявление проблем, анализ представленных точек зрения в литературе на эту проблему, систематизация, закрепление и расширение собственных знаний по данной теме, развитие навыков самостоятельной научной работы.

Задачами данной курсовой работы являются:

- провести анализ состава преступления;

- расширить научный и профессиональный кругозор юриста;

-приобрести навык творческого подхода к изучению одной из основных дисциплин - уголовное право, а также способность сформулировать самостоятельно вывод по данной теме.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с нормальным порядком несения государственной и муниципальной службы, которые подвергаются посягательствам в случае совершения должностными лицами преступлений путем превышения полномочий.

Предметом выступают нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения полномочий, судебная практика применения указанной группы норм.

Нормативной основой исследования стали международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство России, законы и подзаконные акты о государственной и муниципальной службе, иные законы и подзаконные акты различных отраслей права.

Глава 1. Основные этапы развития отечественного законодательства о превышении должностных полномочий

1.1. Краткий исторический экскурс превышения должностных полномочий

Превышение официальных полномочий в национальном уголовном праве всегда считалось одним из самых опасных официальных преступлений, требующих немедленной и резкой реакции. Анализ отечественных правовых памятников показывает, что Уголовный кодекс об ответственности сформировался не сразу и его генетические корни доходят до конца 15-го - начала 16-го века. Общие формулировки правонарушений в допетровском законодательстве не различались, а специальные были в основном посвящены защите правосудия. Так, в «Книге законов 1550 года» вынесение несправедливого решения было наказуемым, а не просто небрежным, как в ст. 19 Судебника 1497 года, но тоже по задумке. [1]

Впервые правила, прямо запрещающие злоупотребление властью, были закреплены только в кодексе совета 1649 года, который предусматривал общий состав официального преступления. Состав материала вытекает из резервов на потери и продажи петиционеров. Последствия определяются с учетом требований времени и законодательных приемов. Альтернативной особенностью этой композиции является насилие, которое в УК РФ имеет статус квалифицирующего признака. [2]

Нельзя не согласиться с мнением о том, что данный состав является скорее злоупотреблением служебным положением, чем злоупотреблением им. На самом деле существует риск злоупотребления не только объективно незаконным поведением должностного лица, но и обязательной субъективной чертой - наемником или другим личным интересом.

По мере совершенствования законодательства правила поведения должностных лиц, включая злоупотребление властью, в будущем изменились.

Так, глава 50 Общего регламента (с изменениями, внесенными в январе 1724 г.) в Петровском законодательстве была посвящена злоупотреблению служебным положением. В то же время субъективная сторона не была конкретно прояснена - «промах» или «фикция» (то есть намеренно). В то же время, система преступности не была в достаточной степени защищена, несмотря на суровые наказания (вплоть до срочной ссылки на галеры, конфискованные товары или лишенные штрафов и штрафов).

Здесь сочетаются разные композиции - от бессилия и подделки до раскрытия государственных секретов. Элементы избыточной власти могут быть найдены только различными способами бездействия.

Петр Великий пытался подходить к преступникам как можно более дифференцированно, что приводило к множеству первичных и вторичных наказаний.

До 1930-х и 1970-х годов законодательный орган следовал по пути казуистического определения излишков власти, совершаемых различными категориями чиновников. Таким образом, дела были расценены как превышение полномочий министра: «Если министр после превышения пределов своей власти решает отменить существующие законы, уставы или учреждения или своим собственным действием и издает изданный приказ, он становится единым целым. Принятие такой меры требует нового закона или нового постановления». В законе Российской империи 1832 года это определение было впервые признано универсальным и включало всех должностных лиц (статья 278). [3]

Фактически указанное выше определение было взято из Гражданского кодекса России в Уголовный кодекс и Уголовный кодекс 1845 г. в ст. 367 из которых было указано: «Считается, что должностное лицо или другое должностное лицо превысило полномочия, возложенные на него, если вне пределов и масштабов действий, которые диктуют его звание, должность, место или специальную миссию, что-либо против в применимых законах перестают быть предоставлены учреждения, уставы или инструкции или, в отличие от изложенной процедуры, предписывать или предпринимать такие действия, которые в противном случае не могут быть приняты на основании нового закона или приобретены права, не принадлежащие ему; но он решит вопрос или разрешит действие или приказ, требующий разрешения высших органов власти, без соответствующего запроса. «Как отмечают авторы Кодекса, новизна определения избытка заключалась в том, что оно« дополнялось важностью случаев, когда чиновник отменял не только существующие законы, но и инструкции, данные ему без каких-либо вопросов ». топ-менеджмент. [4]

С объективной стороны, избыток власти отличался от бездействия власти (статья 368 Кодекса) и включал в себя явное освобождение чиновника, который был вне его полномочий. Чиновник, превышающий свои полномочия, совершает действия, выходящие за рамки его функций или без обязательного разрешения властей или тех, которые вообще не допускаются (например, применение актов насилия). Эти действия были активными и выражались в форме незаконных действий или других действий.

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993 года.

О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Российская газета. 2004. 31 июля.

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // Собрание законодательства РФ.- 1996

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 РФ

«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»// СПС «Консультант плюс»

О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 25 апреля 2003 г. 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 2003.- 22. -Ст. 2063.

Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1997 г. 8-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1998.- 2. -Ст. 224.

Об оружии: Федеральный закон от 13 ноября 1996 г. 150-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1996. - 51. -Ст. 5681.

Oб обороне: Федеральный закон от 24 апреля 1996 г. 61-ФЗ // Собрание за-конодательства РФ. -1996. - 23. -Ст. 2750

О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000 -. 4.

О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - 3.

Научные статьи и учебные пособия

Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2016. № 3. С. 21.

Благов Е.В. Назначение наказания: (Теория и практика). М., Статут. 2017. – 638 с.

Бочкарева Ю. Систематизация наказаний в УК РФ // Законность. 2011. №11. С. 24

Бродский С.О. Рецидив преступлений// Российский следователь. 2011. №11. С. 24.

Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ. М., Проспект. 2016. – 638 с

Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. М., Юрайт. 2016. – 624 с.

Дьяконова С.В. О правовой природе условного осуждения // Российский следователь. 2017. № 7. С. 11

Дядькин Д.С. К проблеме формализации системы наказаний // Российский следователь. 2016. № 5. С. 2.

Дядькин Д.С. О понятии и классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание // Российский судья. 2016. № 6. С. 27.

Дядькин Д.С. Процесс назначения уголовного наказания как объект управления // Российский следователь. 2011. № 7. С. 18

Ерасов А. Оценка сравнительной строгости закона при изменении альтернативной санкции// Уголовное право. 2014. № 5. С. 23

Жалинский А.Э. Уголовная политика и задачи уголовного права // Право и политика. 2015. №.6. С. 11

Жиглов Д. Назначение уголовного наказания // Юрист. 2017. № 5. С. 24.

Завидов Б.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы // Юридический мир. 2014. № 6. С. 34.

Звечаровский И.Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 2010. № 3. С. 35-37.

Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., Юнити. 2013. – 576 с.

Кузнецов А.П., Пилипенко С.П. Социальные предпосылки реформирования института обстоятельств, отягчающих наказание // Адвокатская практика. 2017. № 5. С. 41.

Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 19-26.

Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., Волтерс Клувер. 2017. – 836 с.

Павлов И.Н. Некоторые аспекты реализации принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в уголовно-исполнительном праве // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2015. № 6. С. 27

Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Беляева Н.А., Глистина В.К., Орехова В.В. СПб., Питер. 2008. – 872 с

Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2011. – 438 с.

Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. М., 2015. – 502 с.

Хохряков Г.Ф., Саркисов Г.С. Преступления осужденных: причины и предупреждение. Ереван: Айастан. 2015. – 376 с.

Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2017. № 3. С. 25.

Интернет-ресурсы

Уголовное уложение. Объяснение к проекту редакционной комиссии. Т. 8. Гл. 35. СПб., 1895. Классика российского правового наследия WWW-документ // URL: www.garant.ru

Материалы судебной практики

О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 №. 4.

О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 года// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими от 27 декабря 2001 г. // Документ опубликован не был, приводится по справочно-правовой системе «КонсультантПлюс: Судебная практика».

Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Документ опубликован не был, приводится по справочно-правовой системе «КонсультантПлюс: Судебная практика».

Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 12.