ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
1.1. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса РФ
1.2. Превышение полномочий как признак состава преступления
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
2.1. Квалификация состава превышения должностных полномочий, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов
2.2. Отличие превышения должностных полномочий от иных преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
Модернизация политико-правовой системы Российской Федерации предопределила серию реформ, направленных на разработку эффективного механизма противодействия нарастающей тенденции криминализации российского общества. В условиях оптимизации национальной правовой системы одним из приоритетных направлений в контексте общепризнанных норм международного права является уголовно-правовая политика, содействующая принятию мер по предупреждению и профилактике преступности на законодательном и правоприменительном уровнях. Одной из актуальных проблем, следует по-прежнему признать противодействие коррупционной преступности.
Данные статистики и судебно-следственная практика свидетельствуют, что деяния, совершаемые должностными лицами с использованием своих служебных полномочий, в настоящее время составляют достаточно весомую долю в общей структуре преступности. Наиболее распространенными среди должностных преступлений являются злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)[1] и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
Вопрос квалификации должностных преступлений является одним из самых острых вопросов уголовного правоприменения, поскольку своевременное расследование, предупреждение и профилактика квалифицированных видов превышения должностных полномочий в правоохранительной деятельности способствуют повышению доверия и укреплению авторитета правоохранительных органов. В данной связи представляется целесообразным рассмотреть некоторые вопросы квалификации преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов путем превышения должностных полномочий. В особенности это проблемы конкуренции уголовно-правовых норм и отграничение одних составов преступлений от смежных составов преступлений (ч. 3 ст. 17 УК РФ), а также от правомерных действий, которые формально содержат признаки преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ), что свидетельствует об актуальности исследуемого вопроса. Точное определение границ превышения должностных полномочий сопряженного с применением насилия или угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств, с причинением тяжких последствий является непременным условием для квалификации содеянного по ч.3 ст. 286 УК РФ.
Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся по поводу совершения превышения должностных полномочий. Предметом исследования являются нормы УК РФ, а также иных нормативных правовых актов, связанных с регулированием уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.
Целью курсовой работы является комплексный теоретический анализ уголовно-правового механизма борьбы с превышением должностных полномочий и возможностей его совершенствования.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач: 1) раскрыть общественную опасность, преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; 2) охарактеризовать превышение полномочий как признак рассматриваемого состава преступления; 3) рассмотреть особенности квалификации превышения должностных полномочий, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов; 4) проанализировать отличия превышения должностных полномочий от иных преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы.
Структура курсовой работы строилась в соответствии с поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
1.1. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса РФ
Общественную опасность превышения должностных полномочий определяются в основном следующие два момента: 1) сознательный и очевидный выход должностного лица за пределы своей служебной компетенции; 2) существенное нарушение в результате совершения данного деяния охраняемых законом интересов. Чаще всего превышение должностных полномочий сопряжено с применением насилия (либо угрозой его применения), оружия или специальных средств в отношении граждан. Это, безусловно, свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления[2].
Основные непосредственные объекты рассматриваемого преступления и преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, совпадают. Это общественные отношения, возникающие при нормальной работе государственного аппарата и органов местного самоуправления, как в целом, так и отдельных его звеньев. Дополнительным непосредственным объектом следует признать те общественные отношения, которые обеспечивают охрану прав и законных интересов граждан, организаций, интересы общества и государства.
С объективной стороны превышение должностных полномочий проявляется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, общества или государства. Между самим фактом совершения должностным лицом указанных действий и наступившими общественно опасными последствиями должна быть установлена причинная связь.
По смыслу норм, закрепленных в статье 286 УК РФ, превышение должностных полномочий может быть совершено только путем совершения активных действий, поскольку грамматическое толкование понятия «превышение» подразумевает лишь активный, деятельностный характер поведения, поэтому путем бездействия совершить это преступление невозможно. Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Совета РФ от 16 октября 2009 года № 19[3] действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, могут выражаться в совершении: а) действий, которые входят в компетенцию другого (вышестоящего или равного по статусу) должностного лица; б) действий, выполненных единолично, которые могут быть осуществлены только коллегиально; в) действий, выполненных при отсутствии специальных полномочий или условий, необходимых в конкретной ситуации; г) таких действий, которые ни одно должностное лицо не вправе совершать. При этом обязательным условием, которое необходимо установить, чтобы каждое из указанных действий было явным, то есть, для всех было очевидным, что они выходят за пределы прав и полномочий должностного лица, предоставленных ему соответствующим нормативным актом, который при расследовании подлежит обязательному установлению с тем, чтобы определить какие конкретные нормы, определяющие полномочия должностного лица, были нарушены[4].
Состав превышения должностных полномочий материальный, поэтому это преступление следует считать оконченным при наступлении, предусмотренных ст. 286 УК РФ, последствий.
Обязательно должна быть установлена связь противоправных действий должностного лица с исполнением им возложенных на него служебных обязанностей, в противном случае уголовная ответственность за совершение такого деяния наступает на общих основаниях.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно признала ошибочной квалификацию по части 3 статьи 286 УК РФ одним из районных судов г. Санкт- Петербурга действий Ч., который, являясь участковым инспектором службы экологической милиции и имея право на постоянное ношение оружия, угрожал им гражданам К, К. и С. во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, а затем также на почве личных отношений выстрелом из него убил свою сожительницу К. В определении судебной коллегии указано, что Ч. при совершении указанных действий не выступал как сотрудник милиции – должностное лицо, поскольку конфликт возник на почве личных неприязненных отношений во внеслужебное время в квартире сожительницы К. При таких обстоятельствах «сотрудник милиции, незаконно, вне какой-либо связи с возложенными на него служебными обязанностями применивший вверенное ему табельное оружие по личным мотивам, может нести ответственность за содеянное лишь как частное лицо»[5].
Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом. Мотивы и цели не являются обязательными признаками состава и на квалификацию деяния не влияют, однако суд может их учесть при назначении наказания. Субъект специальный – должностное лицо.
Частью 2 ст. 286 УК РФ предусмотрен квалифицированный вид превышения должностных полномочий, который состоит в совершении этого деяния лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно должность главы органа местного самоуправления.
Особо квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 3) предусматривает несколько признаков совершения этого деяния: а) с насилием или с угрозой его применения; б) с применением оружия или специальных средств; в) с причинением тяжких последствий.
Следует отметить, что в тех случаях, когда должностное лицо, превышая полномочия, причиняет тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ) либо убийство (ст. 105 УК РФ), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений (по ч. 3 ст. 286 УК РФ и по соответствующим частям ст. 111 УК РФ либо ст. 105 УК РФ).
Анализ объективных и субъективных признаков превышения должностных полномочий показывает, что технико-юридическая конструкция данного состава преступления также далека от совершенства.
Представляется, в рамках рассмотрения вопроса о юридической природе превышения должностных полномочий одной из центральных проблем является выявление соотношения категорий «злоупотребление должностными полномочиями» и «превышение должностных полномочий». Необходимо отметить, что понятия «злоупотребления полномочиями» и «превышение полномочий» достаточно активно используются в тексте действующего уголовного закона – они включены как необходимый признак объективной стороны в диспозиции преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 202, 203, 285, 286 УК РФ. При конструировании составов преступлений, предусмотренных ст. 108 и ст. 114 УК РФ, законодатель также говорит о превышении – но не полномочий, а права – права на необходимую оборону или на задержание лица, совершившего преступление.
Установление содержания и выявление соотношения указанных категорий в конечном итоге может способствовать максимально корректной законодательной регламентации ответственности за указанные виды преступления и их точной и безошибочной квалификации в текущей следственно-судебной практике.
Однако, как показывают исследования, на сегодняшний день подобная квалификация практически невозможна: это связано с тем, что составы злоупотребления и превышения должностными полномочиями близки по конструкции. Оба преступления посягают на один и тот же объект, совершаются умышленно специальным субъектом.
Нужно согласиться с Н.А. Егоровой, что квалификация по ч. 1 ст. 286 на практике встречается сравнительно редко, поскольку бывает непросто провести грань между злоупотреблением и превышением. Ведь и при злоупотреблении виновный может совершать действия, которые не вправе совершать никто[6].
Таким образом, необходимо подчеркнуть, что существование в действующем законодательстве двух составов (ст. 285 и ст. 286 УК РФ), различающихся лишь текстуально, но не концептуально, создает ситуацию искусственной конкуренции, которая дает правоприменителю возможность альтернативного реагирования, что в применении уголовного права является незаконным. Представляется, что указанная проблема может быть устранена лишь путем изменения действующего законодательства и регламентации указанных видов преступлений в соответствии с их юридической природой, что в правильном понимании означает отказ от самостоятельной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями[7].
