Принуждение к даче показаний вопросы квалификации

Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний предусмотрена в статье 302 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ) [5], однако стоит отметить, что факты рассмотрения в судах дел данной категории носят единичный характер, о чем свидетельствует судебная практика. Так, за период с 2012 года по 2018 год по статье 302 УК РФ осуждено было всего 7 человек [31]. Однако, распространенность данного преступного деяния намного выше, что подтверждается частыми обращениями в Европейский Суд по правам человека, а также ежегодными жалобами Уполномоченному по правам человека в РФ (примерно около 20 тыс. жалоб поступает ежегодно [25]) на применение сотрудниками правоохранительных органов незаконного принуждения в отношении граждан.

Таким образом, можно констатировать высокую степень латентности рассматриваемого преступного деяния и, соответственно, его повышенную общественную опасность. Кроме того, принуждение к даче показаний может привести к вынесению неправосудного судебного решения и как следствие серьезному нарушению прав и интересов человека.

Степень научной разработанности темы. Изучению проблем привлечения к ответственности и квалификации преступления, связанного с принуждением к даче показаний, в разное время отводили внимание такие ученые как: И.Ю. Бунева, М.Н. Голоднюк, А.С. Горелик, Л.В. Лобанова, Ю.А. Мерзлов, А.И. Чучаев, С.А. Зеленина и др.

Однако, многие вопросы применения положений статьи 302 УК РФ так и остались до сегодняшнего дня не решенными, что в частности объясняется также отсутствием комплексного анализа судебной практики. Таким образом, все это позволяет сделать заключение о том, что рассматриваемая тема на сегодняшний день остается актуальной и значимой для изучения и анализа.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением уголовно-правового запрета, связанного с совершением преступления, предусмотренного статьей 302 УК РФ. Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, регламентирующие данные правоотношения на территории Российской Федерации, различные научные исследования и научные статьи. Целью курсовой работы является анализ норм уголовного закона в части ответственности за принуждение к даче показаний. Поставленная автором цель позволила определить задачи исследования:

- рассмотреть становление и развитие уголовной ответственности за принуждение к даче показаний;

- провести анализ объективных и субъективных признаков состава принуждения к даче показаний;

- исследовать квалифицирующие признаки состава принуждения к даче показаний;

- исследовать особенности квалификации принуждения к даче показаний и отграничение от смежного состава.

Методологической основой исследования выступил общенаучный диалектический метод познания, позволяющий рассматривать правовые явления в их постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. В процессе исследования использована совокупность теоретических и эмпирических методов: анализ, синтез, индукция, дедукция, специальные методы познания, в том числе исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие методы познания.

Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение принуждения к даче показаний, на современном этапе.

Практическая значимость обуславливается тем, что материал, который анализируется и исследуется в данной работе, может быть использован в процессе совершенствования этой области отношений на практическом уровне.

Поставленная цель, задачи, предмет и объект предопределили структуру работы, представленную в виде введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников.

1 Становление и развитие уголовной ответственности за принуждение к даче показаний

Любое явление целесообразно рассматривать с точки зрения его исторического развития. Стоит отметить, что впервые уголовная ответственность за принуждение к даче показаний была введена в России лишь в 19 веке. Этому есть вполне логическое объяснение, поскольку ранее уголовный процесс в нашей стране носил инквизиционный характер, пытки были вполне нормальным явлением.

Итак, в 1845 году в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных была закреплена статья 462, регламентирующая ответственность за принуждение к даче показаний. Субъектом преступления указывался следователь. Потерпевшим мог быть как обвиняемый, так и свидетель. В качестве способов указывались угрозы и иные противоправные способы [24].

Статья 462 содержала две части по принципу тяжести противоправного деяния. Так, первая часть ст. 462 в качестве наказания предусматривала выговор, в части второй устанавливалась ответственность за квалифицированный состав - принуждение с использование истязаний и жестокости, за которое было предусмотрено более тяжкое наказание – тюремное заключение [28].

Дальнейшее развитие уголовной ответственности за принуждение к даче показаний получило в «Уголовном уложении» 1903 г., где в статье 676 предусматривалось два смежных состава преступления, различаемых не по субъектам, а по цели, которые те преследовали [32]. Уголовная ответственность применялась к лицу, производящему дознание, предварительное следствие, исследование вне суда, надзирающему прокурору или лицу полиции, поддерживающему обвинение в суде, причем наказывалось не только принуждение к даче показаний (объяснений, признаний), по уголовным делам, но и гражданским делам и делам о дисциплинарных поступках.

По части первой статьи 676 подлежали ответственности лица, которые злоупотребляя полномочиями, добивались определённых показаний от других лиц. Часть вторая статьи 676 предусматривала более строгое наказание, так как предусматривала ответственность для лиц, стремящихся привлечь к осуждению невиновного[23, с. 25].

В первом Уголовном Кодексе РСФСР 1922 года [9] в соответствии со ст. 112 данного акта уголовная ответственность была предусмотрена за незаконное задержание, незаконный привод, а также принуждение к даче показаний. Способом преступления указывались «незаконные меры», но что конкретно понималось под ними, законодателем не расшифровывалось. В качестве способа совершения данного преступления были указаны «незаконные меры» без указания конкретных действий. Субъектом преступления являлись лица, производящие следствие или дознание.

Уголовный Кодекс РСФСР, принятый в 1926 году [10] устанавливал уголовную ответственность в статье 115, расположенной в главе III «Должностные (служебные) преступления», за незаконное задержание и незаконный привод, заключение под стражу в качестве меры пресечения из личных, либо корыстных видов, а также за принуждение к даче показаний, причем уголовно наказуемым являлось принуждение только при проведении допроса. В качестве способа совершения преступления также указывались незаконные меры. Субъектами преступления являлись лица, производящие допрос.

В связи с повышением значения системы правосудия в УК РСФСР 1960 г. [11] законодателем была включена глава 8, устанавливающая ответственность за «Преступления против правосудия», где в статье 179 свое место нашла норма об ответственности за принуждение к даче показаний. Если сравнивать ее с нормами, закрепленными в УК РСФСР 1922 и 1926 гг., то она впервые выделяла принуждение к даче показаний в качестве самостоятельного состава, определяла способы принуждения («угрозы и иные незаконные действий»), различая ответственность в зависимости от их тяжести, что свидетельствует о ее несомненном совершенствовании.

12. Бунев А. Ю., Бунева И. Ю. Особенности уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: учебное пособие. Красноярск, 2011. - 142 с.

13. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. М.: Эксмо, 2010. - 704 с.

14. Идеографический словарь русского языка / Под ред. О. С. Баранова. М.: Издательство ЭТС, 2005. - 820 с.

15. Проблемы уголовного права, криминологии и исполнения уголовных наказаний : курс лекций / А. Н. Берестовой, Д. А. Безбородов, М. Х. Гельдибаев [и др.] ; под. ред. Е. Н. Рахмановой. Москва : РГУП, 2019. - 427 с.

16. Тепляшин П. В. Преступления против правосудия: учебное пособие. Красноярск, 2004. - 160 с.

17. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева. Москва: Проспект, 2016. - 448с.

18. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. С.А. Денисова, Л.В. Готчиной, А.Г. Хлебушкина. СПб: ООО "Р-КОПИ", 2020. – 832 с.

19. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. 3-е изд., перераб. и доп. Москва : ИНФРА-М, 2021. — 407 с.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий / [Барышева К. А., канд. юрид. наук, Грачева Ю. В., д-р юрид. наук, профессор, Есаков Г. А., д-р юрид. наук, профессор и др.] ; под редакцией доктора юридических наук, профессора Г. А. Есакова. Изд. 7-е, перераб. и доп. Москва : Проспект, 2017. - 736 с.

21. Фаргусов, С.И., Уздечкин, А.М. Объект как элемент состава преступления: монография / С.И. Фаргусов, А.М. Уздечкин. Ростов-на-Дону: Феникс, 2017. - 87с.

Периодические издания

22. Авдеева Е. А. Принуждение к даче показаний: причины и меры предупреждения: автореф. дисс. . . . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2008. - 19 с.

23. Агджаев Э.М. Историческое развитие законодательной регламентации цели в преступлениях против правосудия в дореволюционный период // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 1. – С. 25-28.

24. Зеленина С.А. Эволюция субъективного критерия общественной опасности принуждения к даче показаний в отечественном уголовном законодательстве // Вестник экономики, права и социологии, 2017, № 4 – C. 167-170.

25. Информация об обращениях граждан. Уполномоченным по правам человека РФ // URL: https://ombudsmanrf.org/ (дата обращения: 22.11.2020).

26. Крупнова Т. Б. Уголовно-наказуемое принуждение к даче показаний // Научный поиск. 2018. № 1 (27). - С. 65–67.

27. Кудрявцев В. Л. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний»: некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы // Евразийская адвокатура. 2017. № 1 (26). - С. 42–52

28. Кузьмин С.С. , Сергиенко А.С. К вопросу о генезисе уголовно-правового запрета на принуждение к даче показаний: российский и зарубежный опыт // MODERN SCIENCE/ 2019 № 11-3. С. 110-115.

29. Кузьмин С.С. Юридический анализ объекта и объективной стороны принуждения к даче показаний // Научный журнал «Эпомен», № 41, 2020. - С. 331-342.

30. Метельский, П. С. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний (статья 302 УК РФ) // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2017. Т. 5. № 2. С. 91–101

31. Статистические сведения о состоянии судимости за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 года. Судебный департамент при Верховном суде РФ // URL: cdep.ru. (дата обращения: 22.11.2020г.)

32. Уголовное уложение 1903 года // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2017. № 7 (35). – С. 222-245.

33. Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществления правосудия // Законность. 2015. № 4. - С. 11–14.

34. Шестаков А. Л. Сущность и место принуждения в системе способов совершения преступления против правосудия // Российский судья. 2010. № 1. - С. 23–26.

Судебная практика

35. Решение Европейского суда по правам человека от 9 октября 2018 г. по делу «Голубятников и Жучков против России» // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-186723 (дата обращения: 23.11.2020)

36. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. № 60п2012// URL: https://www.vsrf.ru/documents/practice/15115/ (дата обращения: 23.11.2020)

37. Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл по уголовному делу № 2-22/2017 от 13 декабря 2017 года // URL: http://vs.mari.sudrf.ru/ (дата обращения: 23.11.2020)