Современные проблемы избрания и применения мер пресечения при производстве дознания

В эпоху масштабных преобразований, охватывающих политические, экономические, правовые и структурные аспекты жизни России, особое внимание уделяется пересмотру правил использования предварительного заключения под стражу в рамках уголовного судопроизводства. Учитывая, что этот метод является одним из самых жестких, ограничивающих личную свободу и важнейшие права человека, и подразумевает строгую изоляцию лиц, обвиняемых или подозреваемых в преступлениях, в специализированных учреждениях, его переосмысление и усовершенствование кажутся логичным и необходимым шагом в контексте текущих изменений.

В современной России значительное внимание уделяется вопросам, связанным с защитой конституционных свобод и индивидуальной неприкосновенности, что подчеркивает их важность в общественной жизни. Эти вопросы неизменно находятся в сфере интересов государственных лидеров и являются предметом их постоянного рассмотрения.

Почти двадцатилетнее применение принятого в 2001 УПК РФ в России свидетельствует, что заключение под стражу по-прежнему остается самой распространенной мерой пресечения при производстве предвартельного следствия по уголовным делам. Актуальность выбранной темы, несмотря на накопленный опыт практического применения рассматриваемой меры пресечения, остается значимой.

В Российской Федерации в 2015 г. количество рассмотренных в суде первой инстанции с участием прокурора вынесенных следователями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составило 133 736, в 2019 г. – 118 408, в 2020 г. – 110 240, в 2021 г. – 100 956, в 2022 г. – 100 892. За пятилетие названный показатель сократился на 5,8%.

В 2020 г. следователями органов внутренних дел Волгоградской области в качестве меры пресечения было заключено под стражу 1085 человек, в 2021 г. – 1361, в 2022 г. – 1313

В связи с этим представляется важным обощить имеющиеся в уголовно-процессуальной науке позиции относительно границ применения данной меры пресечения и оснований для ее избрания обвиняемому (подозреваемому), изучить современную правоприменительную практику с тем, чтобы определить основные направления совершенствования соответствующих уголовно-процессуальных норм и практики их применения.

Объектом работы являются общественные отношения, которые возникают в ходе применения мер пресечения в уголовном процессе.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регулирующие указанные отношения, а также материалы правоприменительной практики.

Цель работы выявить современные проблемы избрания и применения мер пресечения при производстве дознания. Задачами работы являются:

раскрыть меры уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе России: основные понятия, характеристика системы;

определить цели, основания, условия и порядок применения мер пресечения;

рассмотреть классификацию мер избрания и пресечения;

исследовать проблемы избрания и применения мер пресечения при производстве дознания: пути их решения

При проведении исследования использовались общенаучные и частные методы познания, а именно: сравнительно-правовой, формально-логический и технико-юридический.

Практическая значимость исследования заключается в том, чтобы выявить пробелы законодательного регулирования, правоприменительной деятельности, внести соответствующие предложения

1 Общая характеристика института мер пресечения

1.1 Меры уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе России: основные понятия, характеристика системы

Особое место среди мер принуждения в уголовном процессе отводится мерам пресечения.

В Уголовно-процессуальном кодексе России, уже действующем, до сегодняшнего дня не было уточнено, в каком качестве следует воспринимать определенные действия в контексте мер пресечения во время уголовного разбирательства. Хотя 13-я глава данного кодекса и подробно описывает соответствующие процедуры, конкретное определение «мер пресечения» там отсутствует. В статье 5 УПК РФ перечислены лишь сопутствующие термины, хотя сам УПК РФ исчерпывающе регламентирует различные аспекты права. При изучении кодекса становится ясно, что он лишь обрисовывает обстоятельства, при которых следует прибегать к мерам пресечения, и их возможные виды.

Существует огромное число исследований по теме мер пресечения в юридических текстах, что подчеркивает актуальность этой темы. Разные авторы представляют разнообразные интерпретации данного понятия. Например, А.П. Кругликов видит меры пресечения как "правила, применяемые специализированными государственными учреждениями, которые при определенных условиях и в определенном порядке ограничивают свободу передвижения и личные права обвиняемого в преступлении" [16, с. 259].

Б.Б. Булатов считает, что меры пресечения «это избираемые и применяемые в установленном порядке органами предварительного следствия, дознания и судом в отношении обвиняемого, а в определенных случаях и подозреваемого, меры принудительного воздействия, которые связаны с лишением и ограничением свободы, личных и имущественных прав, в целях предупреждения или пресечения уклонения от следствия или суда, повторного осуществления в дальнейшем деятельности, противоречащей требованиям охранительных норм уголовного законодательства либо воспрепятствования производству по конкретному уголовному делу, а также для создания необходимых условий, способствующих исполнению вынесенного судом приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 Уголовного процессуального кодекса РФ» [29, с. 154].

Францифоров Ю.В. и Манова Н.С. анализируют закономерности, которые регулируют процедуры взаимодействия с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности в Российской Федерации. Они подчеркивают, что цель этих правовых мер — внедрение ограничений на личные права и свободы для предотвращения уклонения от следствия и судебного разбирательства, рецидива или вмешательства в правосудие. Специалисты изучают, как конкретно эти ограничительные меры помогают в поддержании порядка и обеспечении справедливости в рамках уголовного процесса, особенно когда появляются основания опасаться за его эффективное и законное проведение. [30, с. 245].

Согласно О.И. Андреевой, можно дать такое толкование данному понятию. Она утверждает, что меры пресечения представляют собой способы принуждения, используемые в отношении обвиняемого с определенными намерениями, включая предотвращение возможности совершения последующих преступлений, обеспечение выполнения приговора и тому подобное [1, с. 35].

Судебная документация и практика выделяют определенные характеристики, которые являются общими для различных определений, хотя и в законодательных актах конкретное определение так и остается неуточненным. Ключевым аспектом является наличие списка ограничительных мер, которые закон предусматривает для лиц, находящихся под подозрением или обвинением. Этот список является исчерпывающим и основывается на статье 95 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в который не допускается включение мер, не предусмотренных данным законодательством.

Итак, согласно ст. 95 УПК РФ видами мер пресечения являются:

• подписка о невыезде;
• личное поручительство;
• наблюдение командования воинской части;
• присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
• запрет определенных действий;
• залог;
• домашний арест;
• заключение под стражу [5, с. 45].

Андреева О.И. Уголовный процесс : учеб. для вузов / О.И. Андреева, А.Д. Назаров. - Ростов н/Д : Феникс, 2020. 445 с.

Барабаш А.С. Подписка о невыезде и другие меры пресечения, избрание которых не требует решения суда // Российский юридический журнал. 2021. № 1. С. 110-123.

Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 12. С. 184-190.

Батанов А.Н. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого: практика, ограничивающая реализацию права на защиту // Евразийская адвокатура. 2019. № 6 (31). С. 27-29.

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М. : Проспект, 2019. 608 с.

Белкин А.Р. «Менее строгие» меры пресечения в уголовном в процессе России // Уголовное судопроизводство. М. : Юрист, 2019. № 3. С. 22- 26.

Варда П.А. Некоторые проблемы меры пресечения в виде заключения под стражу // StudNet. 2020. № 4. С. 341-345.

Вершинина С.И. О совершенствовании института мер пресечения, предусмотренного главой 13 УПК РФ // Журнал российского права. 2019. № 6 (246). С. 115-125.

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 10 декабря 1998 г.

Гаспарян Н. «Беззалоговое» правосудие Судебная практика последних 10 лет превращает залог в «вымирающую» меру пресечения // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/bezzalogovoe- pravosudie/ (дата обращения: 16.11.2023).

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (Принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС КонсультантПлюс.

Захарцев С.И. Избрание и применение мер пресечения при производстве предварительного расследования: проблемы правоприменительной практики // Вестник ВИ МВД России. 2020. № 1. С. 99- 102.

Всего 32 источника