Уголовная ответственность за заведомо ложные заключения или показание эксперта, показание специалиста

Актуальность темы. Исследованию преступлений против правосудия традиционно уделяется гораздо меньше внимания, чем изучению более распространенных посягательств против жизни и здоровья, собственности, общественной безопасности и т.д.

Не споря с некоторой «вторичностью» деяний, предусмотренных гл. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в то же время, отметим, что ряд преступлений против правосудия препятствует поступлению в распоряжение органов предварительного расследования и суда достоверных доказательств не только по уголовным, но и по гражданским и другим делам, причем вне зависимости от статьи УК РФ или предмета судебного разбирательства соответственно.

Среди названных деяний особо следует выделить заведомо ложный донос и заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста, которые являются тесно взаимосвязанными и самыми распространенными преступлениями против правосудия.

Общественная опасность деяний, предусмотренных ст. 307 УК РФ, состоит не только в том, что они посягают на нормальную деятельность органов правосудия, препятствуя установлению истины по делу, защите и восстановлению нарушенных прав пострадавшей стороны, но и в том, что заведомо ложный донос и лжесвидетельство при определенных обстоятельствах могут повлечь за собой крайне негативные

Важнейшим естественным объектом предоставленного преступления являются интересы правосудия, факультативным - интересы личности.

Дача лицами, отражаемыми в соответствии с процессуальным законом для поддержки суду или органам предварительного расследования во всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, заведомо ложных показаний, ложного заключения может стать серьезным препятствием для правильного разрешения дела, подорвать авторитет суда или органа предварительного расследования, существенно ущемить права и законные интересы лиц, обратившихся в эти органы за защитой своих прав и интересов.

В настоящем и заключается общественная опасность представленного преступления. С объективной стороны анализируемое преступление - в даче экспертом заведомо ложного заключения, либо в даче экспертом суду или органу предварительного расследования ложных показаний при его допросе.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом. Мотивы преступления - личная заинтересованность в исходе дела, корыстные побуждения, месть и другие побуждения.

Квалифицирующий признак данного состава - соединение этих действий с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Объект - правоотношения в сфере уголовной ответственности за заведомо ложные заключения или показание эксперта, специалиста.

Предмет – нормы уголовного законодательства России, предусматривающие ответственность за заведомо ложные заключения или показание эксперта, специалиста.

Цель – изучение проблем правоприменения ст. 307 УК РФ.

Для реализации цели потребуется рассмотреть и проанализировать:

- понятие и элементы преступлений против правосудия;

- разграничение уголовно-процессуального статуса эксперта и специалиста;

- понятие заведомо ложного показания и заключения эксперта и специалиста как препятствие осуществления правосудия;

- особенности ответственности эксперта и специалиста за дачу ложного заключения и показания.

Для достижения цели применены научные методы: диалектический, сравнительно-правовой, исторический, системный, формально-логический.

Работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованных источников.

Аистова Л.С. Уголовное право Российской Федерации: Учебное пособие. - СПб.: ДЕАН, 2014. - 320 с.

Бриллиантов А. В. Неуважение к суду: сложные вопросы квалификации // Уголовное право. 2011. №4. - С. 15-20.

Быканов М. Лжесвидетельство - враг правосудия // Законность. 2006. № 5. - С. 26-27.

Григорова И.С. Особенности ответственности эксперта за дачу ложного показания // Проблемы и перспективы развития уголовно-исполнительной системы России на современном этапе. Материалы Международной научной конференции адъюнктов, аспирантов, курсантов и студентов. Самара: 2018. – С. 58-61.

Говорков Н. Лжесвидетели / Н. Говорков // Законность. 2005. № 1. - С. 34.

Жиляев А. И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореф. диссс. … к. ю. н. - Н. Новгород: 2007. – 30 с.

Жукова Н.А., Боев Д.В. Уголовная ответственность за заведомо ложное заключение эксперта // Вопросы образования и науки. Материалы международной научно-практической конференции. Белгород 2017. – С. 29-31.

Козаченко И.Я. Уголовное право: Учебник. - М.: Норма, 2016. - 720 с.

Колиев В.В. Экспертно-криминалистическая деятельность в уголовной судопроизводстве: Автореф. дисс. … к ю. н. – Ростов-на-Дону: 2012. – 32 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2015. – 792 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. И. Кучерова. - М.: Экзамен, 2017. - 950 с.

Косякова Н.С. Неотвратимость ответственности (уголовно-правовой аспект) / Н. С. Косякова. - Смоленск, 2001. - 251 с.

Лазарева Т.С. Особенности правового статуса лиц, обладающих специальными знаниями в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 2-2 (41). - С. 139-143.

Максимов С.В. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны // Журнал российского права. - 2013. - № 4. – С. 65-73.

Метельский П.С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод (статья 307 УК РФ) / П.С. Метельский // Вестник Новосибирского государственного университета. 2010. № 1. - С. 94-101.

Полуяров С.Н. Классификация преступлений против правосудия // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 2 (21). - С. 91-92.

Репин В. П. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. М.: Юстицинформ, 2012. – 503 с.

Семернева Н. К. Квалификация преступлений. Части Общая и Особенная. - М.: Проспект, 2014. - 296 с.

Соловьев Е.А. Особенности субъектов в преступлениях против правосудия // Сборник материалов Междун. науч.-практ. конф. Проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Симферополь, 19-20 апреля 2018 г. - С. 32-36.

и другие источники