Конфискация имущества в уголовном праве

Актуальность темы. Во все времена проблема устранения причин и условий, порождающих и способствующих совершению преступлений, не теряет своей актуальности. Институт конфискации имущества по самой своей природе способствует решению этой проблемы, поскольку лишает преступников экономической основы для неоднократных нарушений закона. Конфискация имущества занимает важное место среди мер, направленных на борьбу с преступностью и ее предупреждение. Ряд международно-правовых документов, касающихся борьбы с коррупцией, терроризмом и незаконным оборотом наркотиков, рекомендуют или даже предписывают меры, которые должны быть приняты государствами для применения конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, а также для изъятия средств, инструментов и предметов, используемых для совершения преступных деяний. Это связано с высокой эффективностью конфискации имущества в предупреждении указанных групп преступлений.

Регулирование конфискации имущества в российском законодательстве неоднократно претерпевало существенные изменения, поэтому до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, упразднившего институт конфискации, ему было отведено место среди штрафных санкций. Федеральный закон № 153-ФЗ, принятый 27 июля 2006 года, вновь вернул конфискацию имущества в Уголовный кодекс Российской Федерации, но на этот раз не как наказание, а как иную меру уголовного характера. Это решение законодателя вызывает дискуссию среди многих авторов о правовой природе конфискации имущества, и среди ученых нет единого мнения о том, что включать в перечень "иных мер уголовно-правового характера".

Применение конфискации направлено на восстановление социальной справедливости, а также на ликвидацию экономической основы преступности, что выражает большое социально-правовое значение конфискации.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу конфискации имущества по отечественному уголовному законодательству.

Предмет исследования – нормативно-правовые акты, посвященные регулированию института конфискации имущества.

Цель исследования заключается в изучении теоретических положений, касающихся конфискации имущества по уголовному законодательству в России, а также практики деятельности судов в ходе назначения данной меры.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

– раскрыть исторический аспект законодательной регламентации конфискации имущества в уголовном праве

– рассмотреть уголовно-правовую регламентацию конфискации имущества в современном уголовном законодательстве

– выявить проблемные аспекты законодательной регламентации конфискации имущества в уголовном законодательстве

Структура курсовой работы: введение, две главы, заключение, библиографический список.

Глава 1. КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК ВИД ИНОЙ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

1.1. Исторический аспект законодательной регламентации конфискации имущества в уголовном праве

С момента возникновения конфликтов в обществе, появилась необходимость обеспечения должной реакции государства и применения определенных принудительных мер к лицам, чье поведение отклонялось от установленных норм. Для достижения указанных целей уже с древних времен существует определенный комплекс средств воздействия, одним из которых является институт конфискации имущества.

С древнейших времен обществу уже была известна конфискация как «определенное правовое последствие совершения преступления. Обосновывалось ее применение существованием обычая мести, которая таким образом давала право потерпевшему применить к обидчику различные рода меры, соразмерно характеру и степени нанесенному ему вреда. В большинстве случаем, потерпевший забирал в свою собственность имущество, а в случае невозможности такого изъятия – подвергал имущество уничтожению»[1].

Актами, закрепляющими институт конфискации, являются Судебники 1497 и 1550 годов, в которых рассматриваемый институт выступал как уголовное наказание за разбой, душегубство и другие деяния. Компенсация выступала способом возмещения судебных затрат. Изъятое имущество поступало потерпевшему, а также лицу, вершившему правосудие. На этом этапе институт конфискации компенсировал вред потерпевшему и возмещал расходы суда и карательных органов, что в свою очередь, говорит о фискальных целях назначения данного наказания.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" (ред. от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 31 (часть I) ст. 345

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 30 декабря 2020 г. № 495-ФЗ) // СобраниЕ законодательства Российской Федерации от 8 октября 2007 г. № 41 ст. 4849

Научные, учебные, справочные издания

Лукашов А.И. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности (в поисках концептуального решения) / А.И. Лукашов // Уголовная политика и культура противодействия преступности : материалы Междунар. науч.-практ. конф., 15 сент. 2017 г. В 2 т. Т. 1. — Краснодар, 2017. — С. 267-273

Хомич В.М. Комментарий к статье 461 / В.М. Хомич // Уголовный кодекс Республики Беларусь: научно-практический комментарий / Т.П. Афонченко, Н.А. Бабий, А.В. Барков ; под ред. В.М. Хомича, А.В. Баркова, В.В. Марчука. — Минск, 2019. — С. 116-119

Материалы периодической печати

Алымов Д.В. Основные направления развития научно-технического обеспечения правоохранительной деятельности / Д.В. Алымов // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. — 2018. — Т. 8, № 2 (27). — С. 81-91.

Арямов А. А., Руева Е. О. Проблемы применения института конфискации имущества как средства противодействия коррупции // Российский следователь. - 2017. - № 3. - С. 52-55.

Баумштейн А.Б. Иные меры уголовно-правового характера в современном уголовном праве: понятие и содержание / А.Б. Баумштейн // Закон и право. — 2018. — № 8. — С. 90-92

Буркина О. А., Устинов А. А. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2015. - № 2. - С. 119-124

Казанцева К. Ю. Недействительность сделок: вопросы теории и практики // Современное право. - 2018. - № 3. - С. 30-37.

Карпов К. Н. Когда не применяется конфискация имущества // Законность. - 2017. - № 12. -С. 36-40.

Кузнецова О. А., Степанов В. В. Межотраслевая природа конфискации имущества // Журнал российского права. - 2018. - № 2. - С. 27-37

Материалы юридической практики

По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера : постановление Конституц. Суда РФ от 7 марта 2017 г. № 5-П // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.

Постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17. П. 5 О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 8.

Электронные ресурсы

Анализ практики расследования коррупционных преступлений [Электронный ресурс]. - URL: https://sledcom. ru/№ews/item/1417917/ (дата обращения: 10.02.2021 г.).

Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2019 г. URL: http://www.cdep.ru/i№dex. php?id=79&item=5258. (дата обращения: 10.02.2021)

Отчет о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об уплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз. URL: http://www.cdep.ru/ i№dex.php?id=79&item=5258. (дата обращения: 10.02.2021)