Преступное самоуправство проблемы квалификации и отграничения от смежных составов

Одной из важнейших задач современного государства по-прежнему является защита его безопасности, порядка управления на всех уровнях и выработка эффективных способов предупреждения преступлений в этой сфере. Одним из видов уголовно-противоправных посягательств на порядок управления является самоуправство.

В соответствии со ст. 330 УК РФ самоуправство -совершение каких-либо действий, оспариваемых организацией или гражданином, вопреки порядку, установленному законом или иным нормативным правовым актом, если такие действия причиняют существенный вред. Современное уголовное законодательство относит самоуправство по видовому объекту к преступлениям против порядка управления.

Актуальность проблемы квалификации самоуправства заключается в недостаточном внимании законодательных органов к этой проблеме. Сложность квалификации заключается еще и в том, что в действительности нет исчерпывающих теоретических разработок по характеристике произвола и практических рекомендаций.

Кроме того, отсутствует разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), что приводит к ошибкам и затруднениям в практической деятельности по квалификации произвола. В определенной степени отсутствие необходимой информации о правильном применении данной статьи для сотрудников правоохранительных органов обусловлено тем, что в течение длительного периода со временем проблемы квалификации произвола не были важной темой для отечественной науки.

Таким образом, актуальность курсовой работы заключается в рассмотрении состава преступного самоуправства.

Цель научно-исследовательской работы–изучить содержание состава преступного самоуправства. Задачи научно-исследовательской работы:

-изучить понятие и уголовно-правовая характеристика самоуправства по УК РФ,

-рассмотреть проблемы квалификации преступного самоуправства.

-выявить перспективы развития норм, предусматривающих квалификацию преступного самоуправства.

Объект изучения–общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих квалификацию преступного самоуправства.

Предмет–особенности квалификации преступного самоуправства.

Информационная основа научно-исследовательской работы: статистические материалы, нормативные правовые акты, труды зарубежных и российских создателей, приуроченные к проблемам небольшого предпринимательства, Интернет-ресурсы, статьи, которые опубликованы в периодических изданиях.

Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА САМОУПРАВСТВО

1.1.    Понятие и уголовно-правовая характеристика самоуправства по УК РФ

Говоря о самоуправстве, прежде всего следует обратить внимание на то, что данное преступление является несанкционированным совершением определенных активных действий, противоречащих порядку, установленному нормативными правовыми актами, против законности которых выступила организация или гражданин, причинив им значительный вред. Однако, как правомерно оспариваемые организацией или гражданином действия, так и действия, связанные с осуществлением лицом своего реального или предполагаемого права, осуществляются добровольно (абз. 2 ч. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51).

История самоуправства в России имеет длинный путь развития. Ретроспективный анализ таких памятников права, как Русская правда, Новгородская, Двинская, Псковская судебные записки, Соборный кодекс, законы об уголовных и исправительных наказаниях 1845 года, подтверждает, что государство на протяжении многих веков совершало преступления против порядка управления, направленные на несанкционированное осуществление своих реальных или мнимых прав, минуя предусмотренные законом средства и методы.

Каждый исторический период имел свои причины и способы самоуправства. Учитывая основные причины возникновения сегодняшнего самоуправства, можно отметить достаточно сильную связь этой преступности с экономической ситуацией в стране. Состояние современной российской экономики сегодня крайне нестабильно. Самостоятельное восстановление имущественных и иных прав все еще находит свое отражение в обществе. Причинами этих действий являются массовое неисполнение обязательств, невозврат кредитов, ипотечных займов, неэффективность страховой системы, инертность судебной власти и порядок исполнения судебных решений[1]. Все это приводит к увеличению проявлений незаконных способов решения проблем восстановления нарушенных прав. Значительная часть действий самоуправства осуществляется с целью разрешения имущественных споров. По мнению людей, совершивших эти действия, без использования бюрократического аппарата можно быстро и эффективно восстановить предполагаемую справедливость. Это, конечно, говорит о недоверии к различным структурам власти. Например, Соколова О. В. приводит данные социологического опроса, согласно которому более половины респондентов (53 %) не доверяют судебной системе.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – №31. – Ст. 4398.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021 N 25-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 нояб. 2001 г (ред. от 24.02.2021 N 15-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации.  — 2001.  — № 52, ч. 1 ст. 4921; 2017.  — № 50, ч. III, ст. 7558.

Научные, учебные, справочные издания

Сверчков В. В. Уголовное право. 7е изд., пер. и доп. Учебник для СПО. / В.В. Сверчков. М., 2019. 573 С.

Периодические издания

Гарбатович Д.А., Классен А.Н. Квалификация преступлений по мотиву и цели // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право.2017. № 3. С. 13-18.

Гилязетдинов В.И. Хищение бюджетных средств при размещении государственных и муниципальных закупок // Актуальные проблемы современного права. - М.: РПА Минюста России, 2019. - С. 255-258

Хилюта В.В. Должностное хищение как коррупционное преступление в уголовном праве// Следователь. - М., 2018, № 6 (194). - С. 62-64

Хилюта В.В. Почему растрата не является формой хищения чужого имущества? // Право и образование. - М.: НОУ СГА, 2018, № 1. - С. 133-141

Шеслер А. Общие квалифицирующие признаки хищения чужого имущества // Законность. - М., 2018, № 2. - С. 33-38

Пусурманов Г.В. О правилах квалификации преступлений // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2019. № 1 (69). С. 96-99.

Елагина А.С. Интерпретация трендов уровня преступности: нормальные и шоковые изменения // Вопросы российского и международного права. 2018. Том 8. № 11А. С. 144-152.

Ермакова О. В. Вопросы квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) в свете изменений уголовного закона //Вестник Барнаульского юридического института МВД России. – 2018. – №. 2 (35). – С. 109-119.

Яни П. С. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности //Законность. – 2019. – №. 6. – С.39-43.

Бимбинов А.А. Субъективные признаки развратных действий // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8 (81). С. 113-121.

Витман Е. В. Действительное или предполагаемое право в составе самоуправства // Закон и право.  — 2016.  — № 9.  — С. 78-79.

Орешкина Т.Ю. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотребление правом // Уголовное право.  — 2018.  — № 2.  — С. 64-67.

Осокин Р.Б., Клещенко Ю.Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2018. Вып. 6 (62). С. 357-360.

Осокин Р.Б. Субъективные признаки состава надругательства над телами умерших и местами их захоронения // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2019. Вып. 8 (112). С. 313-315.

Фаттахова Л. Ш. Ответственность за самоуправство по УК РСФСР и УК РФ // Пробелы в российском законодательства.  — 2018.  — № 2.  — С. 234-235.

Дорохина Ю. А. Особенности квалификации преступлений против собственности // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2019. № 3 (32). С. 3-7.

Ларионов А. А. Проблемы отграничения самоуправства от преступлений против собственности / А. А. Ларионов, И. П. Парфиненко // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. С. 2-6.

Назаров С. С. Актуальные проблемы состава преступления по статье самоуправство // Концепции фундаментальных и прикладных научных исследований сборник статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2017. С. 127-131.

Осадчая Н. Г. Некоторые проблемы применения наказаний за преступления против собственности // Философия права. 2019. № 4 (71). С. 92-99.

Примов Д. Р. Уголовная ответственность за самоуправство: некоторые проблемы теории и практики // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 6. С. 128-133.

Сплавская Н.В. Уголовно-правовая квалификация самоуправства действующем уголовном законодательстве России // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе. 2019. С. 120-126.

Электронные ресурсы

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2018 по делу № 1010206/2018. Справочная правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] (дата обращения: 01.03.2021).

Судебная практика Архангельского областного суда. [Электронный ресурс] // URL: http://oblsud.arh.sudrf.ru/ (дата посещения: 01.03.2021).