Актуальность темы исследования. Имущественные преступления известны российскому государству с момента его образования, однако именно мошеннические посягательства получили широкое распространение в период становления централизованной власти, по мере развития договорных отношений, сущность которых состоит в разделении труда, обмене материальными благами и развитии торговли. В связи с этим возникла необходимость регламентации ответственности за совершение таких деяний.
В настоящее время мошенничество относится к числу одних из самых распространенных преступлений. По данным ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД России за январь - ноябрь 2021 года в России было зарегистрировано 281,9 тыс. случаев мошенничества (ст. 159 УК РФ), что на 6,5% больше, чем за аналогичный период 2020 года. При этом на 13,7% выросло число мошеннических действий в общей массе, которые совершили с помощью информационных технологий. В 2021 году было выявлено более 85 тыс. преступников, совершивших дистанционные хищения, что на 50% больше, чем в 2020 году[1]. Подобные статистические данные свидетельствуют об увеличении с каждым годом процентного соотношения числа совершенных имущественных преступлений в форме мошенничества, в связи с чем, стоит обратить внимание на то, что распространение мошенничества стало следствием развития экономики, института частной собственности и договоров, а в настоящее время этому способствовало также развитие информационных технологий. Благодаря этому и существуют различные способы, посредством которых мошенники, не применяя значительных усилий, могут совершить хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество.
Федеральным законом Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 207-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[2] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 был дополнен статьями 159.1 - 159.6, которые дифференцировали ответственность за совершение различных видов мошенничества, которые ранее охватывались нормой статьи 159 УК РФ. В связи с принятием данного закона последовала и практика применения новых норм за совершение мошенничеств, имеющих специальные признаки.
Однако нововведения в законодательстве не стали безупречными, поскольку при детальном исследовании каждой из норм, предусматривающих ответственность за специальный вид мошенничества, были выявлены определенные проблемы и несоответствия, в том числе проблемы различного толкования, разграничения и квалификации смежных составов, влияющие на применение таких норм при квалификации деяний, имеющих признаки мошенничества.
Степень научной разработанности проблемы исследования. За основу исследования были взяты теоретико-правовые разработки в сфере мошенничества А.В. Потемкина, И. Я. Фойницкого, И.В. Фефлова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Л.Э. Суначалиевой, А.А. Южина, Р.Б. Осокина, К.В. Горобец, О.В. Ермаковой, М.Н. Урда, С.Л. Нудель, А.В. Архипова, А.В. Шеслера, П.С. Яни, С.М. Кочои, Э.Л. Сидоренко и др.
Целью исследования является выявление законодательных и правоприменительных проблем, формулирование обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства на основе комплексного исследования составов преступлений, предусматривающих ответственность за мошенничество.
Достижение поставленной цели определило необходимость решения следующего комплекса взаимосвязанных задач:
- определить объект и объективную сторону мошенничества;
- определить субъект и субъективную сторону мошенничества;
- рассмотреть квалифицированные виды мошенничества;
- выявить проблемы и разработать направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере банковской деятельности.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой регламентацией мошенничества в отечественном уголовном праве.
Предмет исследования – совокупность норм действующего законодательства РФ, устанавливающие уголовную ответственность за мошенничество.
Методологическую основу исследования составили теоретические положения диалектико-материалистического подхода к познанию общественных явлений и процессов реальной действительности. В процессе исследования использовалась совокупность таких общенаучных методов исследования, как формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, а также частнонаучные методы: комплексный, статистического и социологического анализа, способствующие достижению цели исследования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что автором исследования предложены направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, в том числе, в банковской сфере.
Структура работы обусловлена поставленной целью, решаемыми задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения, списка использованных источников, содержащего 45 наименований.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества
1.1 Объект и объективная сторона мошенничества
Состав преступления, являясь законодательной конструкцией, позволяющей определить, является ли то или иное деяние преступным, включает в себя признаки, характеризующие как внешнюю сторону проявления общественно опасного деяния, так и его внутреннюю сторону, отражающую как само лицо, совершающее преступление, так и протекающие в его сознании психические процессы.
Внешняя сторона общественно опасного деяния представлена признаками, характеризующими объект преступления, т.е. то охраняемое уголовным законом благо, на которое происходит преступное посягательство, которому причиняется вред в результате преступного деяния либо создается реальная угроза его причинения, а также объективную сторону преступления, характеризуемую признаками, отражающими поведенческий акт либо акт преступного бездействия уголовно деликтоспособного лица, те изменения, которые происходят в объективной действительности в результате преступного деяния либо к которым стремилось это лицо и которые имеют общественно опасный характер, и соответствующую причинно-следственную связь между поведением данное лица и наступившими последствиями.
Законодательная конструкция состава мошенничества определяет его как преступление с материальным составом, в котором обязательным для признания преступления оконченным помимо самого деяния требуется наступление общественно опасных последствий. Об этом свидетельствует определение мошенничества, сформулированное в диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (даже – УК РФ), где по сути законодатель указал две разновидности мошенничества, одно из которых является хищением, а второе таковым не является.
И в том, и в другом случае объектом преступления выступают отношения собственности, фактическое и правовое содержание которых претерпевает вред в результате преступного посягательства. Следует отметить, что концепция общественных отношений как объекта преступления достаточно длительное время была основной в теории уголовного права советского периода. В настоящее время в отношении объекта преступления высказываются и другие точки зрения, в том числе исходя из задач уголовного законодательства, сформулированных в ч. 1 ст. 2 УК РФ. В качестве объекта преступления, в частности, предлагается понимать людей как отдельных физических лиц, так и их различные объединения[1]; блага[2]; интересы[3]; социально значимые ценности[4]. Эти взгляды также заслуживают внимания, однако, представляется, что объект преступления может выступать разноплановым явлением, и в отдельных видах общественно опасных деяний в качестве такого вполне могут быть различные по сути объекты, которым причиняется вред или возникает реальная угроза его причинения в результате преступного деяния. В отношении же преступлений против собственности объектом следует признать именно охраняемые уголовным законом общественные отношения присвоенности материальных благ определенным лицам. В результате противоправных посягательств на эти отношения страдает и связь управомоченного лица – собственника – с принадлежащим ему имуществом, и связь между собственником и иными лицами – несобственниками – по поводу этого имущества, а также правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, на которое имеет место посягательство.
