Курсовая Устранение ошибок в судебном постановлении

Исследуя вопрос о характере истины, устанавливаемой в результате рассмотрения и разрешения конкретных дел, можно отметить, что различие между абсолютной и относительной истиной не в степени достоверности, поскольку и та и другая – истины объективные, а в степени полноты и всесторонности знания. На примерах конкретных спорных ситуаций, разрешаемых судом, видно, что при рассмотрении любого судебного дела суду нет необходимости пытаться установить абсолютно все нюансы отношений между сторонами. Суду достаточно установить определенный минимум имеющих юридическое значение фактов, позволяющий сделать верный юридический вывод о спорных правоотношениях. Как правило, суд устанавливает истину относительную, т.е. неполную.

Актуальность исследования. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, призванных обеспечить справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав и свобод граждан. Одним из таких процессуальных средств является установленная возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу.

Цель настоящей работы – рассмотреть сущность и содержание устранения ошибок в судебном постановлении.

Задачи (основные вопросы, подлежащие разработке (исследованию)):

1) Изучить порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, определении и решении по делу об административном правонарушении;

2) Проанализировать порядок пересмотра судебных ошибок в решениях по уголовным делам;

3) Рассмотреть неустранимые судебные ошибки в гражданском судопроизводстве.

Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // СПС КонсультантПлюс

2. Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 381-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2010. N 52. Ч. 1. Ст. 6996.

Судебная практика

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» // СЗ РФ. 2010. N 29. Ст. 3983.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР... // РГ. N 72. 15 апреля 1999 г.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 6. Ст. 784.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. N 1.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. 2003. N 3371. 23 декабря.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова // РГ. N 128. 4 июля 2000 г.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 180, пункта 3 части 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства. 1998. N 6. Ст. 784.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // РГ. 7 июня 2004 г.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 36-О «По жалобе акционерной компании «Алроса» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 14. Ст. 1430.

12. Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 15пв04пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 12.

Научная литература

13. Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. О влиянии постановлений Конституционного Суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 11.

14. Батурина Н.А. Неустранимые судебные ошибки в гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2009. N 4.

15. Васяев А.А. К вопросу о статусе секретаря судебного заседания // Администратор суда. 2007. N 4.

16. Грось Л.А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 2008. N 12.

Всего 35 источников литературы