Курсовая Отечественные проекты о Чернобыльской трагедии: лингвистические и экстралингвистические особенности освещения

Актуальность исследования.Актуальность выбранной мною темы обусловлена ее малоизученностью. В ней дается анализ языковых средств выразительности Чернобыльской аварии. Анализ проводится на примере самых известных и качественных отечественных телепроектов, которые в достаточном количестве предоставляют нам необходимый для подробного анализа и изучения материал. Все выбранные фильмы связаны одной темой, но освещают разные аспекты. Мы можем узнать о самой катастрофе, увидеть подробное воспроизведение аварии, созданное благодаря особому техническому оборудованию, а также ознакомиться с жизнью людей, которых коснулась эта страшная трагедия.

Даже спустя много лет, СМИ проявляют интерес к аварии на ЧАЭС, потому что до сих пор мы сталкиваемся с ее последствиями или узнаем новые факты. Стремительно развивающиеся современные технологии позволяют все глубже погружаться в эту тему и проводить новые и новые исследования. Поэтому новые и старые фильмы о ЧАЭС всегда остаются актуальными и востребованными у зрителей.

В работе были исследованы языковые средства выразительности на лингвистическом и экстралингвистическом уровне. В первом случае мы выявили особенности языкового выражения, а во втором исследовали индивидуальные особенности произношения.Подобный вопрос еще никогда не исследовался и не представлялся в научной литературе, что и обусловливает актуальность данной работы.

Цель данного исследования – выявить лингвистические и экстралингвистические особенности освещения в отечественных телепроектах о ЧАЭС.

Объектом исследования выступают документальные фильмы о катастрофе на ЧАЭС.

Предмет исследования: лингвистические и экстралингвистическиеособенности освещенияв отечественных телепроектах о ЧАЭС.

Для достижения поставленной цели решаются следующие исследовательские задачи:

Хронологические рамки

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что материалы данной работы впоследствии могут быть использованы для разработки семинаров, посвященных данной проблеме, докладов, рефератов, научных диссертаций.

Методы исследования:анализ, аналогия, классификация, обобщение, синтез, описание и сравнение.

Теоретико-методологической базой

Структура исследования обусловлена его целью и задачами. Курсовая работа состоит из введения, двух глав (по два параграфа в каждой главе), заключения и списка литературы.

1. Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс// Теория метафоры: сборник. — M.: Academia, 1990.

2. Аскольдов С. А. Концепт и слово. Русская словесность: От теории словесности к структуре текста. — М.: Academia, 1997.

3. Бакланов Н., Иллеш А. Непростые заботы исполкома. ¬¬¬¬– М., 1986.

4. Богданова Л. И. Стилистика русского языка и культура речи. Лексикология для речевых действий / Л.И. Богданова. — М.: Флинта, 2016.

1. Брагина А. А. Метафора — стандарт — штамп//Вестник Московского универститета. Сер. Журнилистика — М.: Московский университет, 1977.

2. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое// Метафора в языке и в тексте. — М.: Просвещение, 1988.

3. Голуб И. Б. Стилистика русского языка. — М.: Рольф; Айрис-пресс, 1997.

4. Голуб И. Б. Упражнения по стилистике русского языка. Учебное пособие для вузов.— М.: Рольф; Айрис-пресс, 1997.

5. Голуб И. Б. Стилистика русского языка и культура речи: Учебник для академического бакалавриата / И.Б. Голуб, С.Н. Стародубец. — Л.: Юрайт, 2016.

6. Дроняева Т. С. Стилистика современного русского языка: практикум / Т.С. Дроняева, Н. И. Клушина, И. В. Бирюкова. — М.: Флинта, 2015.

7. Клушина Н. И. Стилистика современного русского языка: практикум / Н.И. Клушина И. В. Бирюкова. — М.: Флинта, 2015.

8. Вукович В. Автобус станет герметичным. – М., 1986.

9. Еськова Н. А. Орфоэпический словарь русского языка. – М., 2010.

10. Засурский Я. Н. Десять лет свободы печати в России – М., 2001

11. Ильиченко С.Н. Отечественное телевещание постсоветского периода: история, проблемы, перспективы. – СПб., 2008.

12. Кузнецов И.В. История отечественной журналистики. – М., 2008.

13. Лапский В. Нелепое шоу – Самара, 1986.

14. Лещенко И. Атомные награды. – СПб, 2002.

15. Маркова В. А. Стилистика русского языка: Теоретико-практический курс. Пособие для иностранных учащихся / В. А. Маркова. — М.: Ленанд, 2016.

16. Попова З. Д., Стернин И. А. Семантико-когнитивный анализ языка. Научное издание. Монография. — В.: изд-во «Истоки», 2007.

17. Солганик Г. Я. Стилистика русского языка: Учебное пособие для бакалавров / Г. Я. Солганик. — М.: Флинта, 2016.

18. Степанов Ю. С. Константы: словарь русской культуры. — М.: Ленанд, 2001.

19. Степанов А. В. Практическая стилистика русского языка. Лекции с упражнениями / А. В. Степанов. — М.: МГУ, 2005.

20. Столярова Е. А. ВПС: Стилистика русского языка. КЛ / Е. А. Столярова. — М.: Приор, 2006.

21. Столярова Е. А. ВПС: Стилистика русского языка. Конспект лекций / Е. А. Столярова. — М.: Приор-издат, 2008.

22. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / Пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. — М.: Просвещение, 1964—1973.

23. Швейцер А. Д. Контрастивная стилистика: Газетно-публицистический стиль в английском и русском языках / А. Д. Швейцер. — М.: КД Либроком, 2012.

24. Михайлова В.А. Журналистика. – СПб, 2000.

25. Мэлор Стуруа. Чернобыль и Вашингтон, – М., 1986.

26. Овсепян Р. П. История новейшей отечественной журналистики: февраль 1917 – начало XXI в.– М., 2005.

27. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка, – М., 1996.

28. Орлик Ю. Чернобыль – это рядом с сердцем, - Киев, 1986.

29. Палладин А. Злопыхатели. - Киев, 1986.

30. Подвиг П. Л. Стратегическое ядерное вооружение России, – М., 1998.

31. Саренко Г.С. Лексические единицы, – СПб, 2011.

32. Соколовская Я. Чернобыль: растут дети и цены. – Киев, 2010.

33. Солганик Г. Я. Язык СМИ и политика. – М., 2012.

34. Тихонов А. Н, Е. Н. Тихонова, С. А. Тихонов. Комплексный словарь русского языка. - М., 2010.

35. Шаумян Л.С. Большая советская энциклопедия. Под ред. Л. С. Шаумяна. М., «Большая сов. энциклопедия», – М., 1960.

36. Ярошинская А. Политбюро тушило реактор всеми неправдами, – М., 200