Курсовая Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Актуальность исследования. В практической жизни бывают ситуации, когда человеку приходится действовать вынужденно либо по принуждению, выполняя свой гражданский долг, рискуя, ради достижения какой-либо другой общественно значимой цели. Играет свою роль и психическое состояние субъекта. При таких обстоятельствах поведение индивида признается правомерным и, следовательно, не влекущим юридической ответственности. В связи с этим в теории государственного права разработан институт обстоятельств, исключающих противоправность деяния. Данный институт является межотраслевым, так как подобные обстоятельства включены в уголовное, административное, гражданское и другие отрасли права. Наибольшее развитие данный институт получил в уголовном праве.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. - УК РФ впервые в истории отечественного законотворчества предусмотрел принципиально новую, более многочисленную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, выделив их в отдельную главу.

Цель представленной курсовой работы – выявить проблемы квалификации убийств, совершенных при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, проанализировать мнения ученых по данному вопросу, предложить пути решения.

Задачи курсовой работы:

- дать уголовно-правовую характеристику убийства при превышении пределов необходимой обороны;

- выявить пределы правомерности необходимой обороны.

Объект исследования – общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны жизни человека. Предмет исследования – уголовно-правовая конструкция ответственности за убийство при смягчающих обстоятельствах, в частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Правовой базой настоящего исследования послужили такие важнейшие правовые акты, как Конституция РФ , Уголовный кодекс РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, научные труды, материалы периодической печати журналов и газет.

Научная и практическая значимость исследования состоит в изучении российского опыта в сфере назначения наказаний за убийство при смягчающих обстоятельствах, а также поиске путей совершенствования и устранения пробелов в данном вопросе.

В подробном анализе нуждается состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК) в связи с очень серьезными изменениями в институте необходимой обороны (ст.37 УК). Тем более что о сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны.

Данная тема давно уже изучается учеными – специалистами в области уголовного права. Фундаментальные разработки осуществлены такими известными учеными, как Ткаченко В.И., Побегайло Э.Ф., Загородников Н.И. еще в 60-х годах прошлого столетия. Несмотря на это, часть высказанных ими идей не утратила своего значения и в наше время.

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, постоянно остается в центре внимания как объект научного исследования, о чем свидетельствуют существующие современные исследования . Происходящие изменения в российском уголовном законодательстве ставят перед правоприменителем все новые вопросы, связанные с институтом необходимой обороны.

Вопросы квалификации убийств при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, освещались в работах Д.А.Гарбатовича, М.М. Прониной, А.В. Савинова, Р.В.Сичинавы.

Структура работы обусловлена предметом и объектом исследования и включает введение, две главы основного текста, заключение и библиографический список.

1. Понятие превышения пределов необходимой обороны

Право на необходимую оборону как естественное, прирожденное право любого человека было присуще практически всем законодательным системам на каждом из этапов развития общества. Необходимая оборона является не только одним из наиболее активных средств борьбы с общественно опасными деяниями, но и эффективным средством их предупреждения.

Одним из условий правомерности необходимой обороны является наличность общественно опасного посягательства. Иными словами, необходимая оборона признается правомерной при условии, если посягательство было наличным, т.е. начавшимся, либо по обстоятельствам дела оно должно вот-вот начаться. Посягательство как процесс воздействия на обороняющегося, других лиц либо на охраняемые законом интересы общества или государства начинается обычно с момента создания реальной возможности (угрозы) применения насилия или причинения иного вреда. Такая угроза, как свидетельство начавшегося посягательства, делает оправданными защитительные действия со стороны обороняющегося .

Сущность названного правового института определена главным образом положениями Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 37 УК РФ), которые остаются неизменными в течение многих лет, несмотря на неоднократно выдвигаемые предложения по их совершенствованию. Между тем отсутствие в законе четких и однозначно воспринимаемых формулировок, определяющих сущность необходимой обороны, влечет за собой неодинаковое их восприятие и толкование со стороны ученых-правоведов, работников судебно-следственных органов и обычных граждан, а также является одной из причин немногочисленности фактов реализации на практике названного правового института.

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 30 (часть I). - Ст. 4202.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 11.

4. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебн. / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.К. Дуюнова. 4-е изд. - М., 2015. 864 с.

5. Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. - 2013. - № 4. - С. 11 – 14.

6. Головко Н.В. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве // Российский следователь. - 2017. - № 6. - С. 18 - 23.

7. Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Голоса из прошлого: актуальность правовых идей. Необходимая оборона: первое специальное исследование (к 150-летию выхода в свет монографии А.Ф. Кони) // История государства и права. - 2015. - № 1. - С. 19 – 24.

8. Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Необходимая оборона: проблема своевременности оборонительных действий при угрозе посягательства // Право в Вооруженных Силах. - 2017. - № 6. - С. 91 - 94.

9. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления, разъяснение Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. - 2013. - № 1. - С. 42 – 46.

10. Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь.- 2013. - № 19. - С. 36 – 38.

11. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.П. Коняхина и д-ра юрид. наук, проф. М.Л. Прохоровой. М., 2016. – 560 с.

12. Смирнов А.М., Баранова Е.А. Необходимая оборона и ее отграничение от внесудебных криминальных форм защиты прав и свобод личности (самосуда) // Российский следователь. - 2016. - № 10. - С. 38 - 40.

13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015. - 1184 с.