Курсовая Необходимая оборона, как обстоятельство исключающее преступность деяния

Актуальность исследования. В практической жизни бывают ситуации, когда человеку приходится действовать вынужденно либо по принуждению, выполняя свой гражданский долг, рискуя, ради достижения какой-либо другой общественно значимой цели. Играет свою роль и психическое состояние субъекта. При таких обстоятельствах поведение индивида признается правомерным и, следовательно, не влекущим юридической ответственности. В связи с этим в теории государственного права разработан институт обстоятельств, исключающих противоправность деяния. Данный институт является межотраслевым, так как подобные обстоятельства включены в уголовное, административное, гражданское и другие отрасли права. Наибольшее развитие данный институт получил в уголовном праве.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. - УК РФ впервые в истории отечественного законотворчества предусмотрел принципиально новую, более многочисленную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, выделив их в отдельную главу.

Такое решение свидетельствует об ориентации уголовной политики России на большую индивидуализацию и дифференциацию в подходе к человеку, чьи права и свободы охраняются государством. Поливариантность оценки государством деяний, причиняющих вред объектам уголовно-правовой охраны, способствует более эффективному соблюдению норм законодательства, провозглашающих право человека на справедливое судебное разбирательство. Правовая природа таких обстоятельств определялась по-разному: "обстоятельства, исключающие наказуемость", исключающие "общественную опасность" , "противоправность" , "субъективную сторону" ("вину") и т.д.

Цель представленной курсовой работы – выявить проблемы использования гражданами права на необходимую оборону.

Задачи курсовой работы:

- проанализировать вопросы теории и практики необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- рассмотреть понятие необходимой обороны и ее значение;

- выявить превышение пределов необходимой обороны;

- проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящихся к защите от посягательства;

- определить условия правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству.

Объект исследования – общественные отношения в сфере реализации права на необходимую оборону.

Предмет – институт необходимой обороны в уголовном праве России.

Методы исследования, применяемые в курсовой работе – общенаучные (анализ, синтез, абстрагирование) и частноюридические – сравнительного правоведения и формально-юридический.

Исследование проблем необходимой обороны в российском уголовном праве имеет давнюю историю. В ХIХ – начале ХХ вв. российские ученые–криминалисты обратились к осмыслению сущности правовой природы необходимой обороны, а также к разработке ее института. Значительный вклад в это внесли такие видные дореволюционные русские ученые, как К.Д. Анциферов, С.В. Будзинский, Л.С. Белогриц-Котляровский, А.А. Жижеленко, А.Ф. Кистяковский, В.Н. Крестьянов, А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П. Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и др.

Фундаментальный вклад внесен в разработку уголовно-правовых основ института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление такими отечественными учеными, как Ю.В. Баулин, СВ. Бородин, Г.В. Бушуев, В.А. Владимиров, В.П. Диденко, В.Ф. Кириченко, Ю.И. Ляпунов, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, Б.В. Сидоров и др.

Структура работы обуслолвена предметом и объектом исследования и включает введение, две главы основного текста, заключение и библиографический список.

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Специальная литература

3. Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. № 4. С. 11-13.

4. Воронов А. Убить насильника и не сесть в тюрьму // ЭЖ-Юрист. 2015. № 32. С. 14-16.

5. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2. С.34-36.

6. Жук М.С. Институты российского уголовного права: история развития и соврем. понимание: Моногр. Краснодар, 2010.

7. Завтур М. В. Исчерпывающий перечень посягательств как путь решения проблем, связанных с определением пределов необходимой обороны // Молодой ученый. 2015. №21. С. 599-601.

8. Казакова Е.Б. История возникновения и правовые проблемы применения необходимой обороны как одного из способов самозащиты // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 1. С. 32-35.

9. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Н.И. Бирюков, О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов и др.; под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2014.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. Михайлов В.И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общ. характеристика и ситуации правомер. вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) // История государства и права. 2010. № 24. С. 13-16.

11. Неврев А. В. Проблемы реализации гражданами своего права на необходимую оборону // Адвокатская практика. 2001. № 1. С. 5–7.

12. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, Е.А. Русскевич и др.; отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012.

13. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

14. Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Уголовное право. 2013. № 2. С. 26.

15. Понятие вины в уголовном праве: ист. и психолого-правовой анализ / И.Я. Козаченко, Е.А. Сухарев, А.Д. Горбуза. Екатеринбург, 1993.

16. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права (первая четверть XIX в.). Л., 1961.

17. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1.

18. Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013. № 1. С. 41-43.

19. Тропин Д. Н. Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве // Молодой ученый. 2016. №21. С. 668-671.

20. Уголовное право России: В 2 т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 2004. Т. 1: Общая часть.

21. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999.

22. Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. М., 1902.

23. Шавунова С. Б. Политика России, направленная на регулирование института необходимой обороны в уголовном праве [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). - Казань: Бук, 2015. - С. 192-192.

24. Щелконогова Е.В. Взаимосвязь института вины и института обстоятельств, исключающих преступность деяния: исторический аспект // История государства и права. 2013. № 23. С. 5-8.

25. Яковлев А.М. [Выступление]: стеногр. заседания Совета Федерации 22 дек. 1994 г. URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/3113/.

Судебная практика

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.