1. Понятие доказывания в уголовном процессе, его цели и субъекты
2. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу
3. Процесс доказывания по уголовному делу. Собирание, проверка и оценка доказательств
Задачи
1. Следователь Головко, расследуя уголовное дело по обвинению гражданина Махарадзе в совершении кражи на сумму 23 тыс. рублей (в ценах 2000 года), отправил по прежнему месту жительства Махарадзе – в г. Краснодар отдельное поручение об изучении его личности. Не дождавшись материалов исполненного отдельного поручения, через два с половиной месяца, Головко направил уголовное дело по обвинению Махарадзе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в суд г. Искитима Новосибирской области.
В день начала судебного разбирательства из г. Краснодара поступили запрошенные Головко материалы, из которых следовало, что Махарадзе имеет две снятые и не погашенные судимости в Краснодарском крае, одна из которых – за разбой, вторая – за кражу.
Какое решение должен принять Искитимский городской суд?
2. Крашенник 20 ноября 2004 года был осуждён Таврическим районным судом Омской области за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть потерпевшего. Уголовное дело по этому факту было возбуждено 28 июля 2004 г. Основными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, явились заключения судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника, составленные 20 и 22 июля 2004 г. по постановлениям старшего инспектора ГИБДД Возницына, вынесенным в день происшествия – 1 июля 2004 г.
Спрогнозируйте возможное решение суда кассационной инстанции
Список использованной литературы
1. Понятие доказывания в уголовном процессе, его цели и субъекты
Доказывание – получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события – является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). За пределами доказательственной деятельности реализация судебной власти, а именно разрешение судом социальных конфликтов в сфере права, невозможна. Поэтому доказывание и доказательства, по мнению прошлых и новых исследователей, были и остаются сердцевиной уголовного судопроизводства.
Понятие доказывания неотделимо от его философской основы – познания. Это обстоятельство всегда рождало теоретические споры о соотношении этих понятий; споры также касались содержания и структуры доказывания, круга субъектов и обязанности доказывания, особенностей его реализации на различных этапах процесса и т.д.
Не утихли, а, наоборот, обострились эти дискуссии с принятием УПК РФ 2001 г. , в основу которого законодатель положил системообразующий принцип состязательности (ст. 15). Разграничив процессуальные функции сторон и определив роль суда как арбитра в их споре, закон наделил стороны обвинения и защиты широкими правами, превратив их, таким образом, в активных фигурантов доказывания, имеющих возможность убедить суд в правильности своей позиции. Это побудило исследователей подвергнуть критическому анализу многие положения теории доказательств с точки зрения их соответствия новым законоположениям.
В этой ситуации попытаемся проанализировать взгляды исследователей по наиболее важным проблемам доказывания и на этой основе обосновать по ним свою позицию.
Целью уголовно-процессуального доказывания как формы познания в уголовном процессе является установление истины, которая носит объективный характер. В правовой литературе применительно к рассматриваемой проблеме имеются, в частности, два научных и практических суждения:
1) в уголовном процессе присутствует понятие «целеполагание». Целеполагание – мыслительная деятельность, заключающаяся в:
а) осмыслении фактической ситуации;
б) переводе этой ситуации в ходе системного анализа в проблему;
в) создании при ее решении дерева целей, пригодного для разрешения той проблемной ситуации, которая и послужила началом мыслительной деятельности. К сожалению, в этом определении понятия «целеполагание» отсутствует указание на его субъект. К субъектам целеполагания относятся не только должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, но и участники уголовного процесса, реализующие свои функции на профессиональной основе (защитники обвиняемого и представители интересов иных участников уголовного процесса);
Нормативные акты
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СПС КонсультантПлюс
- Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС КонсультантПлюс
Судебная практика
- Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2805
Научная литература
- Афанасьяди В.Г. Предмет доказывания по уголовным делам о незаконном усыновлении // Российский следователь. 2013. № 16.
- Боруленков Ю.П. Мотив как элемент предмета доказывания // Мировой судья. 2013. № 2.
- Будников В.Л., Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006.
- Васяев А.А. Об актуальности изучения процесса исследования доказательств // Современное право. 2012. № 11.
- Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010.
- Владыкина Т. Разрешение вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора // Уголовное право. 2013. № 3.
- Доля Е.А. Формирование и реализация метода доказывания при производстве по уголовным делам // Законность. 2013. № 5.
- Иванов И.И. Превенция в юриспруденции (сравнительное исследование). СПб., 2012.
- Иванченков Ю.В. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. № 4.
- Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 2005.
- Махов В.Н. Становление заключения и показаний специалиста как доказательства в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2013. № 9.
- Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. СПб., 2005.
- Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000.
- Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Пятигорск, 2005.
- Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968. Т. I.
- Уголовный процесс: Учебник / Под ред. проф. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2011.
- Умаханов С.Б. Юридические признаки иных документов как вида доказательств в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2013. № 4.
- Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА, 2009.
- Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972.
