Исполнение судебных и иных актов является важным участком правовой практики, отражающим способность права воздействовать на поведении человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а так же самого государства.
Действовавший до недавнего времени механизм принудительного исполнения судебных и других актов сформировался в иных, по сравнению современными, экономических условиях и не был рассчитан на рыночные отношения и реальное обращение взыскания на имущество не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам.
Реформирование правовой системы Российской Федерации возродило институт судебных приставов, который имеет глубокие исторические корни и существовал в России с 1864 года по 1917 года. С 06 ноября 1997 года вступили в законную силу Федеральные законы «О судебных приставов» и «Об исполнительном производстве».
Необходимость восстановления данного института вызвана изменением экономических отношений в обществе, тем, что институт судебных исполнителей, состоящих при судах, не мог в полной мере обеспечить задачу безусловного исполнения решений судов в силу своей организационной слабости и несовершенства действующего законодательства. По данным Министерства юстиции, в 1996 году - и последнем году перед принятием нового законодательства о принудительном исполнении - реальное исполнение составляло: по числу оконченных исполнительных документов - 35 процентов, по взысканным денежным суммам - 26,3 процента.
Основной причиной сокращениям количество исполняемых решений в сфере права являлась устарелость нормативной базы исполнительного
производства, которая не отвечала новым, поставленным жизнью задачами: не обеспечивала равенства защиты всех форм собственности, не представляла судебным исполнителям полномочий, достаточных для обеспечения принудительного исполнения поступающих им на исполнение исполнительных документов.
До недавнего времени вопросы принудительного исполнения решались только нормами раздела V ГПК РСФСР, действовавшего с 01 октября 1964 года и Инструкции об исполнительном производстве Министерства юстиции СССР, введенной в действии с 01 апреля 1986 года, которые в настоящее время применению не подлежат. ГПК РСФСР закреплял в исполнительном производстве преимущество государственной, общественной и кооперативной форм собственности, что противоречило действующему законодательству об ответственности юридических лиц - ст. 56 ГК РФ 1994 года. В настоящее время с 01.02.2003 года в действие вступил новый ГПК РФ, где исполнительное производство закреплено лишь часть, в разделе 7.
Неразработанность и несовершенство процедур принудительного исполнения крайне дорого обошлись обществу. Отсутствие возможностей реального принудительного исполнения привело к ситуации, когда в отношениях гражданского оборота, стало быть, выгоднее должником, нежели кредитором. Для многих граждан, организаций и судебной власти в целом стало серьезной проблемой побуждение должника к исполнению своих обязательств, закрепленных в правоприменительном акте. В этих условиях получила широкое распространение так называемая «теневая юстиция» , т.е. посредничество организованных преступных формирований в урегулировании имущественных споров и взыскание долгов путем создания параллельных государственным службам криминальных структур, действующих противозаконными методами. Несовершенная система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности. Поэтому, принятие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» преследовало цели: восполнить пробелы и устранить противоречия в действующем законодательстве, добиться реального и своевременного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов; повысить ответственность граждан и юридических лиц по своим обязательствам; поднять эффективность решений судов, а, следовательно, и их авторитет в обществе.
В юридической литературе до и после принятия Федеральных Законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» не было, и нет единой точки зрения по вопросу о месте исполнительного производства в системе российского права. Многие ученые-процессуалисты рассматривали и рассматривают исполнительное производство как неотъемлемую часть гражданского процессуального права и как завершенную стадию гражданского процесса.
Некоторые ученные отошли от традиционной концепции в отношении роли и места исполнительного производства и встали на противоположную позицию, предлагая вывести исполнительное производство за рамки гражданского судопроизводства. Основательную теоретическую разработку эта концепция получила в работах М.К. Юкова, который рассматривает совокупность норм, регулирующих отношения по исполнению решений юрисдикционных актов в качестве самостоятельной комплексной отрасли права, имеющей обособленный предмет правового регулирования, собственные принципы, особый метод правового регулирования, общие положения, объединяющиеся в особую общность в результате юридической целостности и способности самостоятельно взаимодействовать с другими отраслями права.
Изложенная концепция была подвергнута критике со стороны отдельных ученых-процессуалистов. Однако она нашла и своих сторонников. В частности, В.М. Шерстюк, признавая точку зрения М.К. Юкова аргументированной, указывает, что «исполнительное производства в том виде, как оно сейчас закреплено в праве, не может быть стадией процесса, ибо в противном случае пришлось бы прийти к выводу, что гражданский процесс может начинаться прямо с завершающей стадии, минуя производство в суде первой инстанции».
Как считает В.В. Ярков нерешенность вопроса о месте исполнительного производства в системе российского права является одной из узловых проблем
исполнительного производства. От ее решения зависит содержание и характеристика мер принудительного исполнения.
Так, если рассматривать исполнительное производство как стадию гражданского и арбитражного процесса, то следует сохранить предусмотренные процессуальные гарантии прав должника. Если же признать, что исполнение юрисдикционных актов является административной процедурой, то тогда возможно обоснование значительного снижения уровня гарантии интересов должника в исполнительном производстве, ужесточение мер административно-правового и уголовно-правового характера за неисполнение исполнительных документов.
Полагаем, что точка зрения М.К. Юкова и других процессуалистов является верной: исполнительное производство является целостным и относительно самостоятельным правовым образованием в системе российского права, регулирующим отношения, возникающие при исполнении судебных актов и актов иных органов. Правильность ее подтверждена развитием законодательства об исполнительном производстве.
В развитие принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, исполнительное производство организационно и юридически было выведено из непосредственного ведения власти судебной и отнесено к ведению органов исполнительной власти. Созданы, по существу, новые органы принудительного исполнения, расширены их полномочия, введены новые правила, регламентирующие порядок положения ареста на имущество должника и его последующую реализацию.
Вместе с тем эти нормы на практике еще мало апробированы, не все они в должной мере согласованны между собой и с ранее действующими правовыми нормами, нечетко изложено содержание некоторых из них, что создает определенные трудности в их применении.
Но, несмотря на обилие правовых коллизий и связанных с ними практических трудностей, следует отметить, что принятие нового законодательства об исполнительном производстве уже имеет свои положительные результаты. Так, судебными приставами-исполнителями Службы судебных приставов Кемеровской области фактически исполнено: в 1997 году - 162 тыс. исполнительных документов, в 1998 году - 185 тыс.; сумма по оконченным исполнительным производствам в 1999 году составила 29745 тыс. рублей. В то же время показатели реализации арестованного имущества снизились: если в 1998 году сумма, поступившая от реализации арестованного имущества составляла 171587 тыс. рублей, то в 1999 году -37556 тыс. рублей, в 2000 году - только 28 246 тыс. рублей, в 2001 году -32842 тыс.рублей, в 2002 году - 37690 тыс.рублей. Поэтому, выявляется настоятельная потребность в исследовании правовых проблем ареста т реализации имущества должника, являющихся наиболее распространенной формой такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, от которого напрямую зависит реальное исполнение.
При написании дипломного исследования использованы теоретические положения, содержащиеся в трудах русских процессуалистов и цивилистов А.Х. Гольметена, Г.Ф. Шершеневича, а так же в работах советских и российских ученных Л.В. Белоусова, Л.Ф. Лесницкой, Л.Н. Заводской, A.M. Смецкой, М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других, в которых прослеживается понимание того, что исполнение представляет собой важнейший участок правовой практики и отражает эффективность всего механизма правового регулирования.
Исполнительное производство как процедура, завершающая процесс по защите права, должно быть эффективным и приводить к реальному исполнению юрисдикционных актов. Поэтому так важно теоретически и практически отработать правовые нормы, регулирующие обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и к последующей реализации, которое когда-то бывшее чрезвычайной процедурой, сейчас производится все чаще, но стать рутинной ей мешает большое количество правовых вопросов и практических трудностей.
В настоящей работе рассматриваются правовые проблемы ареста и реализации имущества. Предметом исследования является правовое регулирование ареста и реализации имущества. Объектом исследования в данной дипломной работе является отношения, складывающие по поводу ареста и реализации имущества.
Целью дипломной работы является выявление проблем ареста и реализации имущества, а также их решение, имеющее теоретическое и практическое значение для государства.
При написании дипломной работы стояли задачи: раскрыть общие правила ареста и реализации имущества должника, исследовать особенности наложения ареста и реализации, в зависимости от статуса должника
А) Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993.
2. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994г. (часть первая) //СЗ РФ 1994
3. Гражданский кодекс РФ от 26 января 1996 г. (часть вторая) // СЗ РФ 1996
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля 2004 г.)
5. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изменениями от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г.)
6. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изм. и доп. от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня 2001 г., 11 июня, 8 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г.)
7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля 2004 г.)
8. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля 2004 г.)
9. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп. от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г.)
10. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп. от 5 марта, 12 апреля 2001 г., 11 апреля 2002 г., 9 июня 2003 г., 11 мая, 29 июня 2004 г.)
11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г.)
12. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
13. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г.)
14. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 21 декабря 2001 г., 21 марта, 14 ноября 2002 г., 10 января, 27 февраля 2003 г.)
15. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (с изм. и доп. от 26 марта 2000 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г.)
16. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изм. и доп. от 7 марта 1997 г., 18 февраля 1999 г., 21 марта 2002 г., 10 января, 11 июня 2003 г.)
17. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изм. и доп. от 7 ноября 2000 г., 29 июня 2004 г.)
18. Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (с изм. и доп. от 30 ноября 1992 г., 15 июля 1998 г., 30 декабря 2000 г.)
19. Постановление Правительство РФ от 27 мая 1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций"
20. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995г. №336 «О мерах по развитию рынка ценных бумаг в РФ» // Собрание законодательства РФ, 1995 - №17 – ст. 1543
21. Постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723 "Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества"
22. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1997 г. N 772 "Об утверждении Правил совершения банками сделок купли-продажи мерных слитков драгоценных металлов с физическими лицами"
23. Постановление Правительства РФ от 6 января 1998 г. N 6 "О Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 10 июля 1998 г., 23 апреля 1999 г.)
24. Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (утв. постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 301)
25. Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников
(утв. приказом Минюста РФ от 3 июля 1998 г. N 76)
26. Приказ Министра юстиции РФ от 12 ноября 1998г. №166 «Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества» // Российская газета, 1998, 01 декабря
27. Сборник Постановлений Пленума Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам – М. 1994
28. Письмо Управления юстиции Кемеровской области №07/3197 от 17 апреля 2000г.
29. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8924/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8.
30. Утв. Приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" // БНА. 1998. N 16.
31. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ, 1992 - №45 – ст.2542
32. СЗ РФ. 1998. N 2. Ст.267
33. СЗ РФ. 2000. N 52 (ч.II). Ст.5156.
34. СЗ РФ. 2002. N 17. Ст.1677
35. СЗ РФ. 2002. N 52 (ч.II). Ст.5229.
36. СЗ РФ. 1997. N 30. Ст.3590, 3591
Б) Научная литература
37. Бэриэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа, проблемы гражданской юрисдикции – Екатеринбург, 1996
38. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1998 - №27-28
39. Брагинский М.И. Общие и специальные основания недействительности сделок // Комментарии части первой ГК РФ для предпринимателей – М., 1995
40. Бурмаков И.С. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 2001
41. Вилесова О., Казакова А. Некоторые вопросы обращения взыскания на имущество организации-должника в рамках исполнительного производства // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2001. N 2.
42. Валеев Д.Х. Формирование концепции исполнительного производства в юридической науке России // Юридический мир. 2002. N 12. С.4-11
43. Ветлугин С. Исполнительное производство и общественная потребность // Юридический мир – М. 1997, №5
44. Ветлугин С. Указ. соч; И.И. Клейн, Л.Ф. Лесницкая. Основания и порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса // Комментарии судебной практики, 1995, вып. 2
45. Вестник ВАС РФ. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам - 2001. N 8.
46. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства – СПБ, 1899
47. Гривков О.Д., Шичанин А.В. Проблема неисполнения должником судебных решений заключена в самой системе исполнительного производства // Адвокат, 1999 - №9 – С.23; Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Автореф. канд. юрид. наук, М. 1999
48. Гражданское право (Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.) - ч. II – М., 1999
49. Головин В.В. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества: Дисс. : канд. юрид. наук. Омск, 2000
50. Исаенкова О. Исключение из правил - М. "эж-ЮРИСТ", N 3, январь 2003
51. Изаксон Б.И., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений – М. 1962
52. Корнева З. Арест счетов в коммерческих банках // Юридический бюллетень предпринимателя, 1997 - №7
53. Каганцов Я.М. "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 5, сентябрь-октябрь 2003 Обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
54. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Дисс. : канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001
55. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова – М., 1998
56. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М.: Статут, 2000
57. Миронов В., Артеменков И. Оценка имущества для целей судопроизводства // Российская юстиция, 1998 - №11
58. Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 2000
59. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство – М. 1999
60. Новицкая Т.Е. Исполнение судебных решений в России // Юридический мир, 1997 - №5
61. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных
взысканиях: Дисс. : канд. юрид. наук. М., 1999
62. Олегов М., Стрельцова Е. Проблемы концепции исполнительного производства // Право и экономика. 2001. N 3.
63. Поляков Ю. Судебный пристав сильнее собственника? // Российская газета – 7октября 1998
64. Римское право / под ред. И.Б. Новицкого – М., 1998
65. Российская газета - Судебные приставы - это исполнительная власть 1997, 8 июля – С. 2
66. Российская газета - Служба судебных приставов на верном пути и… на распутье - 1998, 19 июня – С. 4
67. Российская газета - Споры по закону об исполнительном производстве – 1995 – 10 марта – С.5
68. Статистика-96. Исполнительное производство // Российская юстиция, 1997 - №7 – С.53
69. Скобликов П.А. «Теневая юстиция»: формы проявления и реализации // Российская юстиция, 1998 - №10 – С.21
70. Сергун А.К. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 1980.-c.8-14; Смецкая A.M. Исполнение судебных постановлений путем обращения взысканий на имущество граждан и заработную плату: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Харьков, 1968.-с.З; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск, 1997.-c.232.
71. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Теоретические вопросы реализации норм права: Труды ВЮЗИ. т. 61 – М.1978 – С.70-134
72. Сводное исполнительное производство №116-245/347 от 07.08.2000г. Яйского ПСП о взыскании с АОЗТ «Анжеро-Судженское»
73. Судебные приставы и исполнительное производство. Сборник нормативных актов и
документов – т. 2 – М., 1999 – С.761
74. Собрание законодательства РФ, 1998, №29, ст.3561
75. Скловский К. Реализация имущества неисправного должника // Закон, 1999 - №1 – С.108
76. Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. N 1. С.70-71
77. Суханов Е.А. Особенности возникновения права собственности при производных способах его приобретения // Комментарии части первой ГК РФ для предпринимателей – С.245-246
78. Треушников М.К. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел – М. 1995 – С.68
79. Треушников М.К. Судебные доказательства – М. 1998 – С.243
80. Тимофеев Д. Сроки по Закону об исполнительном производстве // Российская юстиция – М., 2000 - №12 – С.23
81. Устьянцев СЕ. Общие правила обращения взыскания на имущество должника || Настольная книга судебного пристава-исполнителя. - М, 2000.-c.265; Комментарий к ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» / Под ред. Юкова М.К., Шерсткжа В.М.-М, 1999.-е.120.
82. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории) – М.1989 – С.23
83. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР – Свердловск – С.91-97; Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. д-ра
юрид. наук – Свердловск – С.19-25
84. Яркова В.В. Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника-организации // Арбитражный и гражданский процесс, 1999 - №1 – С. 52
85. Ярков В.В., Редькин И.В. Обращение взыскания на ценные бумаги и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Юридический мир, 1999, №4 – С. 15
86. Ярков В.В. Концепции реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал – 1996 - №2 – С. 40
