Курсовая Освобождение от уголовной ответственности

Тема курсовой работы: «Освобождение от уголовной ответственности».

Освобождение от уголовной ответственности по российскому уголовному праву представляет собой освобождение лица, совершившего преступление, но впоследствии утратившего свою прежнюю общественную опасность в силу ряда обстоятельств, указанных в уголовном законе, от применения к нему со стороны государства мер уголовно-правового характера.

Освобождение от уголовной ответственности в известной мере противоречит принципу ее неотвратимости, сформулированному еще представителями классической школы в уголовном праве. Вместе с тем УК РФ 1996 г. впервые в ряду своих задач ставит не только охрану личности, общества и государства от преступных посягательств, но и предупреждение преступлений (ст. 2). Профилактическая функция уголовного закона реализуется, в том числе и благодаря действию института освобождения от уголовной ответственности. Так, нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) призваны стимулировать позитивное постпреступное поведение виновных лиц, что вполне соответствует целям уголовной юстиции.

Итак, в ряде случаев достижение целей борьбы с преступностью возможно без привлечения виновных лиц к уголовной ответственности или же при их осуждении, но с освобождением от реального отбывания наказания. В связи с этим в уголовном праве России устанавливаются институты освобождения от уголовной ответственности (гл. 11) и освобождения от наказания (гл. 12). УК РФ посвятил этим институтам две самостоятельные главы. Таким образом, законодатель разграничивает понятия "уголовная ответственность" и "наказание". Позиция законодателя нуждается в пояснении.

Названные понятия, хотя и не являются тождественными, довольно близки по смыслу. В зависимости от различного понимания уголовной ответственности возможно и различное толкование сущности и правовой природы освобождения от нее.

Таким образом, целью данной курсовой работы является исследование института освобождения от уголовной ответственности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотреть развитие и становление понятия и видов освобождения от уголовной ответственности,

2) проанализировать виды освобождения от уголовной ответственности, такие как:

- деятельное раскаяние,

- примирение с потерпевшим,

- истечение сроков давности,

3) сделать выводы по данной теме.

Теоретическую базу работы составили работы российских авторов. В отечественной уголовно-правовой литературе проблеме освобождения от уголовной ответственности уделено внимание большим количеством авторов. В связи с этим были проанализированы работы Аликперова Х.Д., Головко Л.В., Келиной С.Г., Коломеец В., Малкова В.П., Наумова А.В., Таганцева Н.С. и других авторов, в которых даются различные взгляды на освобождение от уголовной ответственности.

Также изучены и проанализированы нормативно-правовые акты: Уголовный кодекс РФ, Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам, Сводный отчет отдела судебной статистики Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2000 г. по форме 10.2.

Глава 1. Развитие и становление понятия и видов освобождения от уголовной ответственности

В российской юридической науке понятие уголовной ответственности является дискуссионным. Одни авторы понимают ее как обязанность лица, совершившего преступное деяние, отвечать за него в соответствии с уголовным законом. Другие отождествляют уголовную ответственность с фактической реализацией названной выше обязанности, т.е. по существу с реализацией санкции уголовно-правовой нормы. Кроме того, в теории отечественного уголовного права нередко говорится и о позитивной уголовной ответственности, которая лежит в основе правомерного поведения и выражается в осознании лицом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом деяния.

Однако специфика уголовной ответственности, по справедливому замечанию А.В.Наумова, в большей степени связана с мерами государственного принуждения, которые применяются к правонарушителю. Поэтому автор не видит серьезного противоречия между "пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершенное преступление и пониманием ее как фактического применения этих мер". В этом вопросе с А.В.Наумовым трудно не согласиться.

Что же касается наказания, то оно, по существу - одно из непосредственных проявлений уголовной ответственности, ее выражение. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности есть одновременно и освобождение от возможного наказания. Наказание вне уголовной ответственности немыслимо. Однако, когда законодатель говорит об освобождении от уголовной ответственности, имеется в виду, главным образом, "освобождение" лица, совершившего преступление, от осуждения со стороны государства, т.е. от вынесения обвинительного приговора судом. Освобождение от уголовной ответственности в отличие от освобождения от наказания может быть предоставлено не только судом (судьей), но и другими органами: прокурором, следователем или органом дознания с согласия прокурора. Освободить от наказания может только суд.

Как известно, наступление уголовной ответственности возможно только при наличии ее основания, т.е. при совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК). Следовательно, и вопрос об освобождении от уголовной ответственности возникает только тогда, когда имело место преступное деяние. Поэтому не относятся к рассматриваемым институтам освобождения от уголовной ответственности, например, случаи осуществления актов необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, случаи совершения общественно опасных действий невменяемым или малолетним, а также совершение действия, хотя формально и содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности. Если нет преступления, а значит, основания для наступления уголовной ответственности, то невозможно и освобождение от нее.

В русле просветительно-гуманистического и классического направлений в зарубежном уголовном праве XVIII-XIX вв. невозможно было широкое развитие институтов освобождения от уголовной ответственности, за исключением, пожалуй, института давности. В начале XX в. ситуация изменилась. И зарубежные, и отечественные юристы начинают обдумывать возможности введения в уголовное право самых разных альтернативных мер уголовной ответственности. Известный русский профессор А.А. Жижиленко в своей речи, произнесенной в 1916 г. в Петербургском университете, отметил: "Уголовный кодекс должен ясно указывать, что борьба с преступностью не сводится лишь к применению наказаний и что наряду с наказанием или взамен его уместно применение и других мер".

Другой видный отечественный юрист Н.С.Таганцев считал вполне оправданным с точки зрения христианства освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности и наказания - при определенных условиях. "Мы, - писал автор, - наказываем во исполнение непреложных требований нравственного закона, но если внутренний судья - совесть, не всегда умирающий и в преступнике, воздал ему за совершенное сторицей тем нравственным мучением, перед которым бледнеют все казни людские?" Н.С.Таганцев также полагал, что неосвобождение от уголовной ответственности в некоторых случаях равносильно наказанию дважды за одно и то же деяние: "Мы хотим наказанием обнаружить ничтожность попытки отрицания частной волей воли абсолюта, хотим выяснить преступнику непреложность и ненарушимость велений права, а это обнаружение уже совершилось иным путем, - сам преступник торжественно заявил, что его поступок есть последствие бессильного самомнения, в чем он и приносит искреннюю повинную; когда он загладил, и может быть с лихвой, причиненный вред, восстановил по возможности нарушенный порядок. Как же будем мы говорить о справедливом воздаянии, когда при таких условиях наказание будет прямым нарушением принципа "не отмстиши дважды за едино".

В теории отечественного уголовного права дореволюционного периода говорилось не о видах освобождения от уголовной ответственности, а об "обстоятельствах, устраняющих наказуемость", поскольку существовало понятие единой карательной деятельности государства, которая включала и уголовное преследование, и исполнение наказания. При этом выделялись две группы обстоятельств. Первая включала такие, которые имели значение только для отдельных преступлений: взаимность обид, раскрытие соучастников и т.п. Вторая группа обстоятельств, имеющих общее значение, содержалась в разделе первом Уголовного уложения 1903 г. К этой группе относились, например, такие обстоятельства, как смерть подсудимого, давность, помилование. Ко второй группе обстоятельств можно также причислить меры, которые были предусмотрены Уставом уголовного судопроизводства: примирение с потерпевшим и добровольную уплату пени и вознаграждения.

Нормативные акты

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.)

Судебная практика

2. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 168.

3. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 1. С. 45-46.

4. Сводный отчет отдела судебной статистики Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2000 г. по форме 10.2.

Научная и учебная литература

5. Аликперов X.Д. Преступность и компромисс. Баку, 2002.

6. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2010. N 1. С.57.;

7. Ваксян А.З. Освобождение от уголовной ответственности согласно общей части УК РФ - "Гражданин и право", N 2, август 2004 г.

8. Головко Л.В. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии//Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2008. N 2. С. 74.

9. Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием//Законодательство. 2009. N 1. С. 74.

10. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения//Государство и право. 2007. N 8 С. 77-83.

11. Головко Л.В. Новейшие течения во французской уголовной политике//Журнал российского права. 2007. N 9. С. 140-147.

12. Гаухман Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. 2011. N 5. С.6.

13. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления//Уголовное право: новые идеи. М., 2004. С. 68.

14. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2004.

15. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст.7 УПК // Следователь. 2009. N 5. С.101.

16. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона//Уголовное право. 2008. N 1. С. 11-20.

17. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2012. Глава VI

18. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 2007. С. 32.

19. Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности//Советская юстиция. 2007. N 20. С. 5-33.

20. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2006. С. 398.

21. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ (А.В. Савкин, "Законодательство", N 6, июнь 2012 г.)

22. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 2010. N 4. С.25.

23. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Там же. 2011. N 2. С.62.

24. Таргабаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 2004.

25. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 2004. С. 67-68.

26. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Т.П. Новоселова. М., 2007. С.5

27. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием//Уголовное право. 2008. N 2. С. 12-15.

28. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // 2010. N 1. С.45;