Курсовая Уголовная ответ за получение взятки

Тема данной выпускной квалификационной работы: «Уголовная ответственность за получение взятки».

В законодательстве любой страны мира взяточничество рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление, в качестве одного из видов нарушения служебного долга. Суть его заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.

Взяточничество относится к числу наиболее латентных преступлений. Несмотря на широкую распространенность этого явления, статистика выявленных в России за 1997 - 2002 гг. фактов взяточничества выглядит достаточно скромно: 1997 г. – 2534, 1998 г. – 3331, 1999 г. – 4497, 2000 г. – 4921, 2001 г. – 4889, 2002 г. – 5453.

Согласно представленным данным доля взяточничества в общем массиве выявленных преступлений колеблется в пределах 0,1-0,2%.

По данным Министерства внутренних дел РФ, структура привлеченных к ответственности коррумпированных должностных лиц в 2002 г. представляла собой следующее: работники министерств, комитетов и структур на местах – 41,1%, сотрудники правоохранительных органов – 8,9%, работники таможенной службы – 3,2%, депутаты – 0,8%, прочие – 7,8%. Особенно высокая криминальная активность чиновников в сфере приватизации, где выявлено свыше 1,7 тыс. преступлений.

В России в условиях системного (экономического, политического, правового, организационного и идеологического) переходного периода проблема взяточничества приобрела особую криминологическую остроту политическую значимость.

Взяточничество имеет не только скрытый, но и согласительный характер совершения. Оно, как правило, не влечёт за собой жалоб, т.к. виновные стороны получают взаимную выгоду от незаконной сделки. Даже вымогательство взятки не всегда бывает обжаловано, поскольку люди в различных странах не питают доверия к процессу борьбы с коррупцией.

Актуальность выбранной темы обусловлена, прежде всего, важнейшей необходимостью борьбы со взяточничеством в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства.

Правильное применение законодательства об ответственности за получение взятки важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью.

Источниками в исследовании данной темы явились нормативно-правовые документы, конкретно-прикладные исследования отечественных и зарубежных правоведов, прежде всего комментарии специалистов к уголовным и уголовно-процессуальным кодексам России, СССР, РФ и зарубежных стран, материалы отечественной судебной практики.

Степень изученности данной проблемы. В целом проблемы становления и развития института взятничества получили достойной освещение в отечественной и зарубежной правовой науке, в частности, в работах Волженкина Б.В., Голосенко И.А., Егоровой Н.А., Здравомыслова Б.В., Кузнецова П., Козаченко И.Я., Николаева З.А., Ляпунова Ю.И., Макарова С., Миньковского, Манохина В.М., Таганцева Н.С., Яни П.С. и др.

Объектом изучения в представляемой работе выступают общественные отношения, которые складываются применительно к институту уголовной ответственности за получения взятки.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, представленные в источниках российского права, регулирующие общественные отношения, связанные с институтом получения взятки.

Методология исследования предполагает использование общенаучных и специальных методов познания.

Среди общенаучных методов, которые использовались при написании данной выпускной квалификационной работы, можно выделить исторический метод и метод системного анализа.

В рамках исторического метода рассмотрено становление института взяточничества в отечественном законодательстве.

Метод системного анализа – изучение системообразующих структурных элементов института получения взятки в отечественном и уголовном праве.

Среди специальных и частно-научных методов можно выделить формально-юридический и конкретно-социологический метод.

Суть формально-юридического метода состоит в исследовании внутреннего строения и анализ источников норм о взяточничестве.

Конкретно-социологический метод находит свое выражение в исследовании правовых проблем, связанных с институтом получения взятки.

Целью работы является обобщение представленных в разнообразных источниках отечественного права материала и представление его в виде единого комплекса с учетом особенностей исторического этапа становления и развития института уголовной ответственности за получение взятки в российском. В связи с этим были поставлены следующие задачи:

1) охарактеризовать развитие института уголовной ответственности за получение взятки в истории отечественного уголовного права

2) проанализировать современное состояния института уголовной ответственности за получение взятки

3) дать характеристику института уголовной ответственности за получения взятки, осветить объект и предмет, объективная сторону взяточничества, субъективные признаки взяточничества.

4) выявить актуальные современные проблемы квалификации преступлений, связанных с получением взятки, проблемы квалификации данных преступлений.

5) в заключении сделать собственные выводы

Глава 1. Уголовная ответственность за получение взятки и проблемы ее квалификации в истории отечественного права

1.1. Развитие института уголовной ответственности за получение взятки до начала XX века

Для того чтобы понять суть взяточничества (впрочем, как и любого явления, института) необходимо, прежде всего, рассмотреть его с позиции исторического развития. Это связано в первую очередь с тем, что право – явление динамичное. Социальные отношения постоянно изменяются, появляются новые, отмирают старые. Государство соответствующим образом реагирует на такие изменения в обществе внося корректировки в старые нормы или принимая новые. Таганцев Н.С., известный ученый 19 века, отметил: “Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии”1.

История взяточничества не уступает по древности известной нам истории человеческой цивилизации, где бы она ни творилась - в Египте, Риме или Иудее. Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. А его внук Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках.

А) нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изменениями на 9 июня 2001 года // Российская газета N 197, 25.12.93 Дата редакции: 09.06.01)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федерации (с изменениями на 19 июня 2001 года, Опубликован: Российская газета N 113-115, 18-20.06.96, Налоги и платежи, N 9, 1997 год, Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954 Дата редакции: 19.06.01

3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 10. - ст. 1109

4. Федеральный закон от 14.03.2022 г. № 29-Фз « О внесении изменений и дополнений в УК РФ»

5. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 г. г. - М., 1953. - с. 219

6. Федеральный закон от 12.08.95 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

7. Федеральный закон от 5 июля 1995 г. “Об основах государственной службы Российской Федерации”.

8. Указ президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. №361 “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы ”

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве»

11. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, N 3. С.9-13

12. Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях.

13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 г.)

14. БВС РФ. 2000 г. № 4. П. 4, 9, 11,12.

15. Архив Саратовского областного суда за 1989 г., дело N 2-30

16. Архив суда Ворошиловского района г.Волгограда за 1993 г., дело N 1-78

17. Архив суда Заводского района г.Саратова за 1991 г., дело N 1-183

18. Архив суда Красноармейского района г.Волгограда за 1993 г., дело N 1-381).

19. Архив Саратовского областного суда за 1994 г., дело N 2-89

20. Архив Волгоградского областного суда за 1993 г., дело N 2-112

Б) Литература

21. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК.// Законность. – 1997. - № 6

22. Анашкин П.В., Образцов Е.Н. Расследование дел о взяточничестве. // Советская юстиция. 1978. № 24

23. Безверхов А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе. // Российский юридический журнал. - 1995. - № 4.

24. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник Московского Университета. - Серия 11. - Право. - 1993. - № 1.О реестре государственных должностей Федеральных государственных служащих, - Указ Президента РФ от 11 января 1995 г., -// Собрание законодательства РФ, 1995, № 33, ст. 4129.

25. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. – Л. 1984

26. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М. 2000

27. Волженкин Б.В. “Обычный подарок” или взятка? - // Российская газета, 1998, 19 февраля.

28. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Сов. государство и право. - 1991. - № 11.

29. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Известия вузов. -Правоведение. - 1991. - № 6.

30. Егорова Н.А. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. - № 7.

31. Егорова Н.А. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8.

32. Егорова Н.А. Субъект преступления против интересов службы // Законность. -1998. - № 4.

33. Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. - 1997. - № 11.

34. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления (понятие и квалификация ). - М., 1979

35. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. - М., 1991.

36. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. – Спб, 1997

37. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. – Волгоград, 1986

38. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1959

39. Клепицкий И. “Должностное лицо” в уголовном праве (эволюция правового понятия).// Законность, 1997, № 10

40. Кузнецов П. Субъект должностных преступлений. Законность. 1999. № 9.

41. Козаченко И.Я. Николаева З.А. Проблемы соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. -1992. - № 3.

42. Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. -1999. - №5.

43. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альфа" 1997.

44. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. – Казань. 1972

45. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987

46. Макаров С. Субъекты должностных и “служебных” преступлений // Российская юстиция. - 1999. - № 5.

47. Миньковский Г.М., Проблема правового регулирования борьбы с коррупцией и возможности применения мер правового характера / Проблемы борьбы с коррупцией. - М., 1992.

48. Манохин В.М. Служба и служащие в Российской Федерации: правовое регулирование. – М., 1997

49. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. – Киев, 1978

50. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями, - Киев 1970

51. Степанов В.В. Расследование взяточничества. – Саратов, 1966.

52. Ткаченко В.И. Взяточничество // Дело и право. - 1996. - № 10.

53. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.1996 г. Юристь.

54. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник, Б.В. Здравомыслов 1999 г, Юристъ.

55. Яни П.С. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. - 1994. - № 8.

56. Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления? // Законность. - 1995. - № 2.