Тема представляемой дипломной работы: «Сказ в творчестве писателей XX века 20-х годов».
Особую теоретическую ценность приобретает исследование художественных и эстетических поисков литературы 20-х годов, ибо в ней отчетливо выражены не только напряженное взаимодействие мысли «живописующей» и мысли «истолковывающей», но и причины, обострившие их борьбу.
Может показаться, что после отрицания роли творческой личности в первые годы революции происходило простое восстановление в правах извечной субъективности художника, той самой «глубокой, всеобъемлющей и гуманной субъективности, которая в художнике обнаруживает человека с горячим сердцем, симпатичной душой и духовно-личною самостью». Однако это было не так.
В работах о литературе первых лет революции стилевое разнообразие эпохи 20-х годов нередко предстает как хаотическая мозаика, лишенная внутренней целостности. Однако хотя многообразие социальных, профессиональных, национальных, культурных слоев, втянутых революцией в свою орбиту, оказалось для художника совершенно новым материалом, его художественное освоение не было хаотичным, оно имело четкие социально-психологические и эстетические ориентиры.
Картина художественной жизни 20-х годов крайне сложна. На поверхности — обилие деклараций, манифестов, группировок, эстетических программ; на глубине — целеустремленное развитие испытующей мысли, варьирующей, в сущности, одну проблему: искусство и революция. На_поверхности — споры о границах и формах художественного познания, о «научном» и «образном» мышлении; на глубине — проблема художественного освоения новой действительности. На поверхности — острые споры о специфике искусства, неожиданная, казалось бы, для напряженного революционного времени сосредоточенность на поисках новых художественных форм; на глубине — все более ясное осознание того, что за обсуждением эстетических проблем стоит вопрос о социальной активности нового, рожденного революцией искусства. Менее всего эта проблематика носила умозрительный характер: она вызревала давно, еще в предреволюционные времена. В 20-е годы главным стал вопрос о том, какими путями «общественное бытие формирует эстетическое сознание».
Слова эти были произнесены в середине 20-х годов, в момент, когда «проблема стиля» уже общепризнано считалась одной из центральных проблем марксистского литературоведения. Однако напряженный интерес к творчеству новых стилевых форм был свойствен советскому искусству с первых же дней Октябрьской революции.
Каждая школа в литературоведении, каждая группа в критике выдвигает свою теорию современного стиля в зависимости от того, как понимается назначение искусства, его специфика».
Стилевая ситуация, которая возникла на рубеже 20-х годов, складывалась из того, что было психологически подготовлено брожением предреволюционной литературы, что вызывало, напротив, в связи с революцией, резкое отталкивание (мелкотемье, бытовизм, статичность стиля) и что теперь каждый художник ощущал как самую важную эстетическую задачу: говорить об эпохе языком революционной эпохи. После революции оказалось невозможным писать по-старому; оказалось, что народ является не только объектом, но как бы и субъектом повествования; оказалось, что на какое-то время необходимо совместиться с его системой отсчета, чтобы мир вновь обрел цельность и полноту. — Революция поставила художников лицом к лицу с народом, показала его мощь и силу, стимулировала интерес к его мышлению, к его пробуждающемуся и растущему сознанию. Процесс демократизации литературы оказался неразрывно связан с переосмыслением роли народа в истории. Это обстоятельство наложило сильнейшую печать на развитие советской литературы в целом и на ее художественные поиски в 20-е годы в частности.
Взаимодействие авторской речи и речи героя обнаруживало себя в литературе начала 20-х годов в различных формах. Оно проявлялось в законченной и чистой форме — как стилизованный сказ. Так было в «Записях некоторых эпизодов, сделанных в г. Гогулеве А. П. Ковякиным Л. Леонова и в сатирических рассказах М. Зощенко; связи между словом героя и словом автора могли быть и более свободны, как это действительно имело место в рассказах Горького 20-х годов, в «Конармии» Бабеля. Они могли быть и вовсе утоплены в многослойной стилевой фактуре произведения, обнаруживая себя на глубине в виде подводного потока, устойчивого и заметно доминирующего в общем стиле произведения (характерны повесть «Рвотный форт» Ник. Никитина, роман «Барсуки» Л. Леонова). Неизменным оставалось основное — контекстом, в который была погружена авторская речь, было слово героя, живое разговорное слово; оно оказывало давление на авторскую речь, излучая интонацию разговорной, неписьменной речи.
Сказовая манера повествования, как весьма характерная для русской словесности форма, проходит через всю отечественную литературу вплоть до наших дней, что особенно наглядно демонстрирует, например, современная «деревенская» проза.
В литературоведении и фольклористике термин «сказ» употребляется как понятие стилевое и жанровое.
В данной работе рассмотрен именно жанр литературного сказа в творчестве писателей XX века 20-х годов, хотя анализируются более ранние произведения, в которых народно-сказовое начало проявлялось и в иных жанровых формах. Это помогает показать, что освоение литературой повествовательных традиций имело более длительную и богатую историю, нежели представлялось до сих пор. Вместе с тем это позволяет понять, как коллективное творчество народных масс на разных ступенях своего развития вступает в сложное взаимодействие с индивидуальным художественным творчеством.
К середине XIX века литературный сказ окончательно утвердил себя как жанр и наряду с поэмой, романом, драмой и повестью прочно вошел в сокровищницу отечественной художественной культуры. Этому, как уже отмечалось, способствовало творчество ряда выдающихся писателей (Лермонтов, Гоголь, Даль, Лесков), тесно связанных с народной жизнью, тонко понимавших, чувствовавших и «впитывавших» национальный русский язык с его безграничными изобразительными возможностями.
Среди научных работ посвященных сказовому жанру проанализированы фундаментальные работы В.Я. Проппа В.Я., П.Н. Медведева, Б.М. Эйхенбаума, В.В. Виноградова, Б.В. Томашевского, Е.Г. Мущенко, В.П. Скобелева, Л.Е. Кройчик, Т.Г.Леонова, П.П.Бажова и др.
Таким образом, объектом исследования выступает литературный сказ, как жанр, его особенности и историческое развитие.
Цель исследования – обобщить материал, представленный в различных источниках, в виде единого комплекса.
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
1) дать понятие литературному сказу
2) проследить исторические корни литературного сказа
3) проанализировать становление и развитие сказа в творчестве писателей 20-х годов XX века
4) определить своеобразие сказового жанра, а также его отличия от литературной сказки
5) осветить композиционные и сюжетные особенности литературного сказа
6) проанализировать перспективы развития жанра.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЛИТЕРАТУРНОГО СКАЗА
1.1. Сказ как литературный жанр
Изучение жанров относится к числу наиболее сложных и малоразработанных современным литературоведением вопросов. Трудность исследования литературного сказа связана, прежде всего, с особой природой этого жанра: будучи своеобразным типом художественного повествования, сказ относится к письменной литературе, отражает в себе основные ее закономерности и одновременно вбирает в себя многие элементы устного народного творчества, в частности сказок, легенд, преданий и изустных сказов. Отсюда — оригинальность стиля и своеобразие его жанровой структуры.
Исследование поэтики любого жанра предполагает изучение его исторического генезиса и структуры. «Вряд ли можно сомневаться в том, — писал В. Я. Пропп, — что окружающие нас явления и объекты могут изучаться или со стороны их состава и строения, или со стороны их происхождения, или со стороны тех процессов и изменений, которым они подвержены» . При этом важно выяснение наиболее общих структурных элементов жанра, определение его специфических признаков как в плане внутреннего состава, так и в области формы. Поэтика призвана исходить из жанра, поскольку жанр «есть типическая форма целого произведения, целого высказывания. Реально произведение лишь в форме определенного жанра. Конструктивное значение каждого элемента может быть понятно лишь в связи с жанром».
Жанр историчен, он изменяется от эпохи к эпохе, «возникает (из выпадов и зачатков в других системах) и спадает, обращаясь в рудименты других систем». Структурно-морфологические изменения, происходящие в жанре, обусловлены как его имманентными законами, так и новыми требованиями и коренными изменениями, происходящими в жизни общества. Социально-исторические условия в известной мере обновляют жанр, определяют комплекс признаков и структурообразующие особенности данной формы. Однако жанр не теряет определенности и устойчивости главных структурных признаков.
Именно в жанре закрепляются наиболее устойчивые формы художественного отражения действительности. Если мы подойдем к жанру с точки зрения его внутреннего тематического отношения к действительности и ее становлению, отметил П. Медведев, то мы можем сказать, что «каждый жанр обладает своими способами, своими средствами видения и понимания действительности, доступными только ему. Подобно тому, как графика способна овладеть такими сторонами пространственной формы, какие недоступны живописи, и обратно — живопись обладает средствами, недоступными графике, так и в словесных искусствах лирические жанры, например, обладают средствами оформляющего понимания действительности и жизни... Драматические жанры, со своей стороны, обладают средствами увидеть и показать такие стороны человеческого характера и человеческой судьбы, какие не откроешь и не осветишь — во всяком случае с такой ясностью — средствами романа. Каждый жанр, если это действительно существенный жанр, есть сложная система средств и способов понимающего овладения и завершения действительности» . Все это дает возможность более четко определить жанровую .природу сказа, постичь его художественную структуру, помотает понять сложную систему средств и способов отражения литературным сказом действительности. В жанре сказа возникает органический синтез фольклора и литературы, предполагающий овладение фольклорным материалом в существенных чертах его поэтики и художественного осмысления действительности.
Проблема сказа как особого типа художественного повествования, особого литературного жанра все больше привлекает внимание ученых. В нашей науке о литературе наметились два основных аспекта в изучении этого вопроса — литературоведческий и лингвостилистический.
В лингвостилистическом аспекте сказ получил разработку в трудах В. В. Виноградова и Б. В. Томашевского, Б. М. Эйхенбаума, Ю. Н. Тынянова и других исследователей .
Б. М. Эйхенбаум считал, что любой текст «есть только запись, знак», а художественная речь вообще должна рассматриваться как речь звучащая. Вместе с тем художественную прозу автор оценивает с точки зрения того, как в ней проявляется стремление к «живому» слову. Другими словами, в основе художественной прозы лежит начало «устного сказа» . По его утверждению, «устный сказ» выступает характерной приметой «нашего сумасшедшего, но вместе с тем творческого времени», являясь в двух основных элементах: в «элементах сказительства и живой устной импровизации». При этом Эйхенбаум не находит разницы между понятиями «автор» и «повествователь»: «Писатель часто мыслит себя сказителем и разными приемами старается придать письменной своей речи иллюзию сказа».
Например, «Гоголь — сказитель особого рода: с мимикой, с жестами, с ужимками. Он не просто рассказывает, а разыгрывает и декламирует». Чуть позднее Эйхенбаум предпринял попытку определить разновидности сказовой формы повествования. В статье «Как сделана «Шинель» Гоголя» он заявил о целесообразности «...различать два рода комического сказа: 1) повествующий и 2) воспроизводящий». «Первый ограничивается шутками, смысловыми каламбурами и пр.; второй вводит приемы словесной мимики и жеста, изобретая особые комические артикуляции, звуковые каламбуры, прихотливые синтаксические расположения и т. д. Первый производит впечатление ровной речи, за вторым часто как бы скрывается актер...»
Более глубокий подход к проблеме сказа характерен для академика В. В. Виноградова. Уже в 20-е годы ученый отметил: «...определение сказа, как установки на устную речь — недостаточно» . В. В. Виноградов так определяет сказовую форму повествования: «Сказ — это своеобразная литературно-художественная ориентация на устный монолог повествующего типа, это художественная имитация монологической речи, которая воплощает в себе повествовательную фабулу, как будто строится в порядке ее непосредственного говорения. Стало быть, Виноградов усматривал специфику жанра в его ориентации на устно-речевую практику. И впоследствии он подчеркивал, что сказ — форма сложной комбинации приемов устно-разговорного и письменно-книжного монологического «речеведения».
В книге «Этюды о стиле Гоголя» В. В. Виноградов отмечал: «Сказ организуется путем постоянного перерезывания той сюжетной линии, которая в заглавии определяется как основная, побочными эпизодами, «презабавными происшествиями», всплывающими внезапно, в результате вольного, не сдерживаемого логическими преградами течения ассоциаций». Отсюда автор приходит к выводу: «Ввиду этого принципы разбросанной ломаной композиции ощущаются в начале его (Гоголя) творчества... как особая форма монологической речи...» Сказовая форма повествования — это особый тип устной монологической речи, которая строго ориентирована на определенную аудиторию: сказ «...строится в субъективном расчете на апперцепцию людей своего круга, близких знакомых, но с объективной целью — подвергнуться восприятию постороннего читателя».
В лингвостилистическом плане трактовал сказовый тип повествования и Б. В. Томашевский. По его мнению, сказ — это произведение, целиком построенное на особом, оригинальном языке, отклоняющемся от литературной нормы и характеризующем личность рассказчика .
Ю. Н. Тынянов характерной чертой сказа считал его своеобразную театральность: «Сказ делает слово физиологически ощутимым — весь рассказ становится монологом, он адресован каждому читателю — и читатель входит в рассказ, начинает интонировать, жестикулировать, улыбаться. Он не читает рассказ, а играет его. Сказ вводит в прозу не героя, а читателя». М. М. Бахтин полагал, что «...в большинстве случаев сказ есть прежде всего установка на чужую речь, а уж отсюда, как следствие, — на устную речь». Особое внимание обращает М. Бахтин на то, что это «чужое» слово принадлежит представителю определенной социальной группы: «Вводится, собственно, рассказчик, рассказчик же — человек не литературный и в большинстве случаев принадлежащий к низшим социальным слоям, к народу (что как раз и важно автору), и приносит с собою устную речь».
Интерес исследователей к сказу не ослабевает и в наши дни. Определение сказа в лингвостилистическом плане находим и в недавно вышедшем коллективном труде «Поэтика сказа»: «Сказ — это двухголосое повествование, которое соотносит автора и рассказчика, стилизуется под устно произносимый, театрально импровизированный монолог человека, предполагающего сочувственно настроенную аудиторию, непосредственно связанного с демократической средой или ориентированного на эту среду» .
Трактовка сказа в лингвостилистическом аспекте в основном сводится к двум точкам зрения. Одна из них исходит из того, что перед нами «установка на устную речь рассказчика», другая основывается на том, что в «большинстве случаев сказ есть прежде всего установка на чужую речь, а уж отсюда, как следствие, — на устную речь».
Использование термина «сказ» в лингвостилистическом плане можно свести вслед за А. П. Квятковским к трем основным формам:
«...1) название повествовательного произведения русского фольклора, выдержанного в форме бытового говора.
2) Речитативная манера исполнения сказителями русских былин.
3) Особая форма авторской речи, проводимая на протяжении всего художественного произведения в духе языка и характера того лица, от имени которого ведется повествование» .
По нашему мнению, оригинальность языка характеризует не только личность говорящего, рассказчика и является не только сложной комбинацией приемов устного разговорного и письменно-книжного монологического «речеведения». Не менее важна здесь и четкая ориентация на разговорный народный язык, его стилистические нормы. Это проявляется и в композиции фраз, и в лексике, и в ритмико-интонационном строе речи.
Жанровая природа литературного сказа характеризуется ярко выраженным своеобразием и оригинальностью, что, однако, лишь подчеркивает его принадлежность к художественной литературе, а отнюдь не выводит за ее пределы. Сказ широко использует как достоверный, событийный материал, взятый из самой жизни, так и сказочные элементы, восходящие к преданиям, легендам и народнопоэтическим жанрам. Отсюда — соприкосновение с рассказом и сказкой и как следствие — переплетение во многих произведениях этого жанра реального и фантастического начал.
Особо подчеркнем, что сказ неотделим от народного восприятия действительности. Это проявляется как в оценке общественных явлений и событий, так и в языковых средствах изображения — литературному сказу, как уже отмечалось, присуща ориентация на живой язык. В сказе повествуется о простых и в то же время замечательных людях — рудокопах, моряках, шахтерах, ткачах, плотниках, швеях, об их трудовой деятельности и далеко не безоблачной жизни. Это мир, где жизнь бьет ключом и где сказка наравне с реальностью порою чувствует себя полноправной хозяйкой. Тут царит атмосфера труда; оценка исторических событий, дел прошлого и настоящего дается устами простых людей, то есть они воспроизводятся такими, какими запечатлелись в сознании представителей народа. Все это и явилось определяющим в выборе способов и средств воссоздания и раскрытия жизни литературным сказом.
1. Аникин В.П. Русские писатели и сказка // Сказки русских писателей. -М, 1985, с.22.
2. Батин М. Жанр и мастерство. Воспоминания, литературно-критические статьи. – Свердловск. – 1990. – С. 80.
3. Бажов П.П. Собр.соч. Т.1. – М., 1964. – С. 530-531.
4. Батин М. Жанр и мастерство. – М., 2001. – С. 77.
5. Бажов П.П. Избр.произв. в 2-х т. Т. 2 – С. 328-329.
6. Белая Г.А. Проблема активности стиля. – М., 1999.- С. 131.
7. Белая Г.А. Закономерности стилевого развития советской прозы. – М., 1977. – 253 с.
8. Белинский В.Г. Сочинения в 3-х т. Т.3. – М., 1953. –С 450.
9. Блок А.А. Интеллигенция и революция. – Собр.со. в 8-ми т., Т.6. – Л., 1979. – С. 19,20.
10. Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. – М., 1993. – С. 45.
11. Виноградов В.В. Поэтика. – М., 2001 по изд. 1926 г. – С. 25.
12. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. – М., 2000. – С. 18.
13. Виноградов В.В. О теории художественной речи. – М., 1971. – С. 118.
14. Гельгардт Р.Р. Стиль сказов Бажова. – Пермь. 1998. – С. 26.
15. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4 – М., 1980. – С. 167.
16. Квятковский А. Поэтический словарь. – М., 1966. – С. 269.
17. Кривошапова Т.В. Русская литературная сказка конца XIX - начала XX веков. - Акмола, 1995; Липовецкий М.Н. Поэтика литературной сказки (на материале русской литературы 1920-1980-х годов). - Свердловск, 1992. (глава «Возрождение памяти жанра»).
18. Китайник М.Г. О путях к чудесному. – М., 2001. – С. 113.
19. Леонова Т.Г. Русская литературная сказка XIX в. в ее отношении к народной сказке:
20. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – С. 180.
21. Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик Л.Е. Поэтика сказа. – М., 2000. – С. 34.
22. Новиков Н.В. Русские сказки в ранних записях и публикациях (ХУI -ХУШ века). – СПб, - 1991. -С.23-24.
23. Поэтическая система жанра в историческом развитии. -Томск, 1982, с.51.
24. Пропп В.Я. Морфология сказки. – М., 1969. – С. 10
25. Пропп В.Я. Русский героический эпос. – М., 2001 по изд. 1958г. – С. 258.
26. Проблема сказа в стилистике. – М., 1999 по изд.1926 г.
27. Рассадин С. Обыкновенное чудо. Книга о сказках для театра. - М, 1964. (раздел о Е.Шварце).
28. Скорино Л. Павел Петрович Бажов. – М., 2001. – С. 80.
29. Савченко С.В. Русская народная сказка. – Киев., 1999. – С. 12.
30. Троицкий В.Ю. Художественные открытия русской романтической прозы 20-30-х годов XIX в. - М., 1985 (глава «У истоков русской романтической прозы»).
31. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. – СПб., 2000.- С. 174.
32. Федь Н. Зеленая ветвь литературы. Русский литературный сказ. – М., 1981. – 304 с.
33. Что есть сказ? – М., 2002. – С. 3-5.
34. Эйхенбаум Б.М. Иллюзия сказа. – М., 2003 по изд.1924г., Виноградов В.В.
35. Эйхенбаум Б.М. Сквозь литературы. Сборник статей. – Спб., 2001. – С. 152.
