Курсовая Проблемы теории, предмета и объекта хищения

Собственность характеризуется как общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. В науке уголовного права существует мнение, что хищения нарушают также и отношения по производству материальных благ. Однако эти отношения нарушаются, во-первых, не всегда, во-вторых, не непосредственно хищением. Распределительные отношения нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распределения, состояние принадлежности, "присвоенности" материальных благ, обладание ими).

В нормальных отношениях собственности одна сторона (собственник) владеет, пользуется, распоряжается имуществом по своему усмотрению, а другая сторона (несобственник, т.е. остальные лица) не препятствует ему в этом, в соответствии с чем, переход имущества от собственника к другому лицу происходит только по воле собственника.

Выбор данной темы актуален, т.к. каждая кража и всякое другое преступление против собственности представляют общественную опасность, поскольку нарушают указанные отношения.

Взгляд на собственность в роли объекта преступления как на общественные отношения позволяет понять, почему опасность каждого имущественного преступления не может определяться только размером материального ущерба, причиненного собственнику.

В судебной практике встречаются случаи осуждения за хищение имущества у лица, которое приобрело его неправомерным путем, например, добыло в результате браконьерства или скупки краденого, купило на доходы от незаконного предпринимательства, контрабанды, обмана потребителей, похитило у другого собственника. Наказание виновного в таком хищении не означает, что государство берет под защиту интересы неправомерного собственника. Наказание необходимо именно потому, что любое хищение нарушает общие для всех собственников условия реализации принадлежащих им имущественных прав.

Цель курсовой работы – анализ теоретических проблем, предмета и объекта хищения, а также ответственности за преступления против собственности.

Исходя из поставленной цели, курсовая работа предусматривает решение задач:

1) дать характеристику системе преступлений против собственности;

2) сформулировать понятие хищения и рассмотреть его основные признаки;

3) осветить проблемы предмета и объекта различных форм хищения.

А) нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации 1993 г // Российская газета N 197, 25.12.93 Дата редакции: 09.06.01

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (действующая редакция).

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 7. С. 7.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 23.

Б) научная литература.

5. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации)//Вестник МГУ. серия 11 Право. 1998. N 6. С. 17.

6. Васильчук Н.П. Грабеж как форма хищения – М., 2002 – С. 120-122.

7. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности//РЮ. 1999. N 3. С. 18-19.

8. Воронин С.Э. К вопросу о понятии и структуре криминалистической характеристики хищений. Тюмень, 1995. Вып. 2. С. 30-38.

9. Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Сущность хищения//Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 2000. С. 67-74.

10. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 36.

11. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова) - М.: "Зерцало-М", 2002

12. Криминология/под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского. М., 1998. С. 279.

13. Никулин С. Хищение или незаконное обогащение?//СЗ. 1991. N 10. С. 56-58.

14. Пинаев А.А. Основные вопросы квалификации хищений. Харьков, 2004 – С. 72-74.

15. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 2000. С. 252-260.

16. Хакимов И.X. Общее понятие хищения и его правовое значение / Ин-т философии и права АН УзССР. Ташкент, 2000 - С. 27-62.