Противоправное проникновение в помещение, хранилище, жилище, как квалифицирующий признак некоторых форм хищения.
Проблема преступности в любом обществе представляет собой один из главных приоритетов в деятельности, как государственных структур, так и общественно-политических сил. Можно со всей определенностью констатировать неизменную актуальность данной проблемы, в конечном счете, не зависящую от пространственно-временной локализации любого общества. Правоохранительная функция, выражающаяся в защите граждан от различных правонарушений, в том числе, от таких наиболее опасных их видов, как преступлений, всегда является одним из основных направлений деятельности любого государства.
В современной России проблема преступности характеризуется крайней остротой. Причины этого кроются в тех изменениях, которые претерпевает наша страна, прежде всего, в экономической и социально-политической сфере общественной жизни. За последнее десятилетие появились новые виды деяний, посягающих на нормальное развитие общественных отношений, которые требовали своего реагирования со стороны уголовного законодательства. Эти изменения нашли свое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. и введен в действие с 1 января 1997 г.
Однако, несмотря на появление новых видов преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, высокую степень общественной опасности продолжают иметь, так называемые, общеуголовные корыстные преступления, которые заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом, "совершаются по корыстным мотивам и в целях неосновательного обогащения за счет этого имущества, причем без использования субъектами своего служебного положения, не связаны с нарушением хозяйственных связей и отношений в сфере экономики". В сопоставимый массив данных преступлений входят кражи, мошенничества, грабежи, разбои и вымогательства. Немалой общественной опасностью среди этих преступлений обладают хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, которые представляют собой квалифицированные составы кражи, грабежа и разбоя.
Актуальность исследования данных преступлений, лиц, их совершающих, а также анализ составов этих преступных деяний обуславливается их значительным удельным весом как в структуре общеуголовных корыстных преступлений, так и в структуре преступности в целом.
Для лиц, совершающих хищения с незаконным проникновением, характерен криминальный профессионализм, проявлением которого является относительно более высокий процент ранее судимых и лиц, не занимающихся общественно полезным трудом, что свидетельствует о повышенной общественной опасности рассматриваемой категории преступников. Кроме того, хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище имеют специфический дополнительный объект, а именно, при их совершении нарушается закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации право граждан на неприкосновенность жилища, что также повышает общественную опасность рассматриваемых преступлений.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение хищений, сопряженных с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
Предмет исследования – уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за хищения; практика применения уголовного законодательства по делам данной категории; криминологические аспекты рассматриваемых преступлений и меры их предупреждения.
Цель исследования – анализ противоправного проникновения в помещение, хранилище, жилище, как квалифицирующий признак некоторых форм хищения.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
1) дать понятие хищения, рассмотреть его объективные и субъективные признаки
2) рассмотреть незаконное проникновение в помещение, хранилище или жилище;
3) проанализировать проблемы и судебную практику по уголовным делам о хищениях с незаконным проникновением жилище, помещение или иное хранилище.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика хищений, совершенных с незаконным проникновением в помещение, хранилище, жилище
1.1 Понятие хищения, его объективные и субъективные признаки
Хищения являются наиболее распространенными среди преступлений против собственности и представляющими повышенную общественную опасность. Это обусловлено тем, что механизм их совершения связан с нарушением права владения имуществом, и этим они отличаются от иных корыстных преступлений против собственности. Хищения отличаются друг от друга по способу совершения преступления, т.е. формами хищения. Ими являются: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ).
Среди указанных форм хищений с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище может быть совершена кража, грабеж и разбой.
Проникновение в указанные места выступает в качестве квалифицированных признаков составов рассматриваемых преступлений. Максимальное наказание за совершение кражи с проникновением - лишение свободы на срок шесть лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, грабежа - лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, разбоя - лишение свободы на срок до двенадцати лет с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 15 УК РФ названные выше преступления относятся к категории тяжких преступлений (кража и грабеж), а разбой признается особо тяжким преступлением, что говорит об их повышенной общественной опасности.
Правильное применение уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение анализируемых преступлений, предполагает точное уяснение признаков составов этих преступлений. В связи с этим следует остановиться на рассмотрении общего понятия хищения и форм хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
Историко-сравнительный анализ советского уголовного законодательства свидетельствует о том, что до 1947 года в законе наряду с термином "хищение" существовали как тождественные термины "кража", "грабеж" и др. Только лишь с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 года "Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества" термин "хищение" стал общим, включающим в себя все формы и способы хищения. Однако общего определения понятия "хищения" уголовное законодательство того периода времени не давало.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 года было направлено, как нам представляется, на устранение этого законодательного пробела. На основании упомянутого Указа Президиума Верховного Совета СССР Пленум определил, что противоправное умышленное обращение в свою собственность имущества, независимо от формы и способов его совершения должно рассматриваться как хищение. В приведенном толковании термина "хищение имущества" содержится одно весьма спорное положение о том, что виновный посредством преступления обращает чужое имущество в свою собственность.
Такой же подход к определению понятия хищения наблюдается и в более поздних постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября 1981 года "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" отмечается, что незаконное безвозмездное изъятие имущества из государственной, кооперативной и иной организации следует квалифицировать как оконченное хищение.
До 1994 г. в российском уголовном законодательстве отсутствовало легальное определение общего понятия хищения, что в немалой степени затрудняло работу правоприменительных органов. В то же время многие ученые в области уголовного права пытались каждый по-своему определить хищение, выявляя его те или иные признаки. При этом учитывалось наличие долго существовавших в советское время двух групп уголовно-правовых норм, одна из которых регулировала охранительные отношения по поводу социалистической и общественной собственности, а другая - по поводу личной собственности граждан. Так, Ю.И.Ляпунов указывал: "Хищение государственного или общественного имущества есть незаконное умышленное изъятие товарно-материальных ценностей из владения социалистической организации и безвозмездное обращение с корыстной целью в собственность виновного или других лиц".
В пункте «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ закреплен такой квалифицирующий признак грабежа, как совершение этого преступления с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Важность закрепления рассматриваемого квалифицирующего признака связана, прежде всего, с относительной распространенностью грабежей с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище и отсутствием ощутимых благоприятных тенденций в динамике рассматриваемых преступлений. Рассмотрим более подробно этот признак, уделив основное внимание незаконному проникновению в жилище, учитывая актуальность данного аспекта.
Сначала уточним понятийный аппарат. Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Нельзя признавать жилищем помещение, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (обособленные от жилых
построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).
Вместе с тем, например, действия лиц, совершающих грабежи граждан, занятых на строительстве железных дорог, ЛЭП, участников геологических и изыскательских партий, охотничьих промыслов, проживающих в вагончиках, сборных домах, палатках и других помещениях, в которых находится их имущество, следует квалифицировать как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Однако к жилищу нельзя относить любое место временного нахождения людей, не предназначенное для проживания (например, купе поезда, каюту теплохода, кабину и кузов грузовика, салон легкового автомобиля, больничную палату, шалаш, сеновал и аналогичные места, где люди остановились на ночлег, для принятия пищи и т.д.). Однако ограбление каюты, служащей временным жилищем для команды теплохода, может квалифицироваться как грабеж, совершенный с проникновением в жилище.
Что касается понятия «помещение», то оно также неоднозначно трактуется в уголовно-правовой литературе, но практически все считают, что к помещениям следует относить не только специально охраняемые объекты, но и помещения, отдельные этажи или комнаты, куда вообще нет доступа посторонним, либо вход в них невозможен без пропуска или согласия соответствующих должностных лиц, отвечающих за режим предприятия или учреждения».
В юридической литературе помещение понимается еще в узком и широком смыслах. В первом случае к объектам проникновения относятся лишь помещения, специально предназначенные для обеспечения сохранности находящихся в них ценностей (склады, кладовые и т.п.). Во втором случае под помещением понимаются любые строения (гражданские, промышленные, торговые здания и сооружения), как место, где находятся и куда помещаются материальные ценности или размещаются люди. Более правильным является, однако, последнее толкование, ибо узкое понимание термина «помещение» может привести к тому, что на квалификацию преступления станут влиять чисто формальные обстоятельства, не имеющие отношения к характеру содеянного. Как верно замечено, узкое понимание помещений как объекта проникновения открывает широкое поле для казуистики.
В частности, в ряде случаев пришлось бы решать вопрос о том, какая именно функция помещения (хранение ценностей, технологическая, создания нормальных условий для трудового процесса и т.д.) является основной. Все это вносило бы дополнительные трудности в следственную и судебную практику. Между тем в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. содержится иное, более широкое толкование понятия «помещение», под которым понимаются строения, сооружения, предназначенные для размещения людей или материальных ценностей. В отношении «иного хранилища» Пленум Верховного суда СССР, раскрывая это понятие, относит к нему отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной; вместе с тем не относятся к «иному хранилищу» участки территории (акватории), используемые не для хранения, а, например, для выращивания какой-либо продукции.
Далее, в литературе отмечается, что незаконное проникновение - это тайное, открытое или с использованием обмана вторжение в жилье, помещение или иное хранилище с целью совершить хищение чужого имущества. По мнению О.П. Савелова, под проникновением понимается вторжение в помещение с целью совершения хищения. Далее этот автор справедливо утверждает, что проникновение - не самоцель, а способ, облегчающий хищение. Проникновению поэтому всегда предшествует формирование умысла на хищение в жилище чужого имущества, в силу чего оно неизбежно носит предумышленный характер, при этом способы проникновения условно делятся на три вида: путем вторжения в помещение, вхождения в него, а также изъятия имущества с помощью различных специальных приспособлений без входа вовнутрь помещения. Вторжение предполагает действие субъекта, направленное на получение доступа к похищаемому имуществу по месту его нахождения путем применения насилия, преступник совершает преступление путем преодоления заграждающих устройств.
В этом отношении представляет интерес следующее дело. Районным судом 20 ноября 1996 г. Варламов и Яковлев осуждены по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (с незаконным проникновением в иное хранилище). Они признаны виновными в том, что 21 сентября 1996 г., проникнув на охраняемую территорию фруктового сада, принадлежащего колхозу «Динамо», нарвали яблок и наполнили два мешка общим весом 60 кг на сумму 45 тыс. рублей (по масштабу денег в России на то момент времени), однако были застигнуты с поличным охранником сада Мурзаковым и, несмотря на его предупреждение об ответственности, уехали на автомашине домой. В итоге, после рассмотрения в нескольких инстанциях, было признано, что суд обоснованно признал вину Варламова и Яковлева в открытом хищении яблок из колхозного сада, однако неправильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака грабежа - «с незаконным проникновением в иное хранилище». По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случае колхозного сада - для выращивания яблок) не дает основания считать подобные участки хранилищем. Яблоки, как видно из дела, были сорваны виновными с деревьев, уложены в мешки и вынесены из сада. В связи с тем, что не всякая охраняемая территория может быть признана «иным хранилищем», а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей (территория колхозного сада таковой не являлась), квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из приговора и последующих решений по делу.
Однако мы не можем полностью согласиться с такой трактовкой. На наш взгляд, неверна в принципе позиция, согласно которой не каждая охраняемая территория может быть признана «хранилищем». Мы полагаем, что факт охраны территории уже сам по себе свидетельствует об особом ее статусе.
Иначе получается, что общественная опасность грабежа с неохраняемой и охраняемой территории в уголовно-правовом смысле одна и та же, чего не должно быть, поскольку грабитель игнорирует препятствие в виде охраны и тем самым проявляет повышенную дерзость деяния. Вместе с тем, здесь требует уточнения понятие охраняемой территории - таковая может быть признана в случае, если ее статус достаточно ясно выражен для окружающих (наличие ограждения либо обозначение границ иным способом, щиты с предупреждениями, функционирование системы наблюдения и т.д.). Кроме того, в отношении продуктов растениеводства нужно учитывать, что плоды, находясь на деревьях (кустах, на земле), будучи еще не убранными, фактически находятся на хранении, поскольку это уже материальные предметы с вложенным в них трудом человека.
В этом смысле вряд ли можно назвать удачной новую редакцию 3 примечания к ст. 158 УК РФ, данную законом от 30 декабря 2006 г.: «Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории,
трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей». При такой формулировке могут быть дополнительные сложности с определением статуса территории. В предшествующей формулировке («Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей») указание на признаки особого статуса территории позволяло более четко квалифицировать хищения чужого имущества.
1. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (с изменениями на 29 июня 2015 года)
Материалы (судебной) практики
2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Консультант Плюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. № 69-007-9 // Гарант [Электронный ресурс]: справочная правовая система.
4. Архив Иркутского областного суда за 1999 г. Уголовное дело № 4-67
5. Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда за IV квартал 2009 г. //URL:http://www/arhcourt.ru
6. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3. С. 22.
7. Бюл. Верховного Суда РФ. 1993. № 1. С. 6-7.
8. Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 14-15.
9. Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 6-7.
Научная литература и материалы периодической печати
10. Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2011. - 255 с.
11. Гальперин И. М., Минская В. С., Орешкииа Т. Ю. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище. М., 2006. С. 14.
12. Елисеев С.А. Кража чужого и личного имущества граждан, соединенная с проникновением в помещение, хранилище, жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 2009. С. 104.
13. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства (комментарий ст. гл. 21 УК РФ) // Справочно-правовая система «Консультант +». 2002. Июль. С. 163.
14. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. - Ташкент, 2011.
15. Кочои С. М. Преступления против собственности, М., 2010. С. 303
16. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность, М., 2012. С. 332
17. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики, М., 2006. С. 280
18. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступления против собственности. // Уголовное право. - 2012 - 3 - С. 43 - 47
19. Практический комментарий к УК РФ / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: Норма, 2011. С. 391.
20. Савелов О.П. К проблеме понятия кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь. 2009. № 6. С. 12.
21. Тугликович М. А. Особенности квалификации тайного хищения чужого имущества, совершенного путем проникновения // Консультант Плюс [электронный ресурс]: справочная правовая система
22. Уланова Ю. Ю. Преступления против собственности: особенности квалификации и назначения наказания.// Гарант [Электронный ресурс]: справочная правовая система
23. Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище// Гарант [Электронный ресурс]: справочная правовая система.