Курсовая Мошенничество понятие, состав и виды. Отличие от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Актуальность темы исследования. Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь экономической основой, в значительной степени определяет политические, нравственные, правовые и иные отношения. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как величайшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.

Проблема уголовно-правовой охраны собственности в Российской Федерации имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности являлись и являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб, который весьма негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни. Анализ структуры преступности в России показывает, что данные преступления занимают ведущее место. Так, за период с 1980 по 2007 гг. их количество возросло примерно в 5 раз, составив почти 2/3 удельного веса от всей зарегистрированной преступности.

Среди преступлений против собственности особое место занимает мошенничество. Несмотря на то, что в количественном отношении мошеннические посягательства уступают кражам и грабежам, по темпу роста числа зарегистрированных случаев совершения мошенничества данный вид преступления значительно опережает иные преступления против собственности. Так, если в 1980 году было зарегистрировано 12 692 факта мошенничества, то к 2012 году эта цифра возросла в 16 раз и составила 211277 преступлений.

В структуре преступности мошенничество с каждым годом набирает все более весомые позиции. Если в 2008 году доля мошеннических посягательств составляла 3,2% от общего числа зарегистрированных преступлений, то в 2009 году она увеличилась до 4,4%, в 2010 — до 5%, в 2011 — до 5,85%, а в 2015 году составила 6%. Кроме того, следует учитывать, что данные официальной статистики о совершенных мошенничествах далеко не в полной мере отражают реальное положение дел, поскольку данный вид преступления обладает высоким уровнем латентности.

В настоящее время мошенничество характеризуется тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую мошенники действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством, используют поддельные банковские и иные финансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют под гражданско-правовые сделки, что существенно затрудняет расследование данных преступлений.

Длительное время правоприменитель в лице Верховного Суда Российской Федерации не высказывал своей позиции по проблемным вопросам применения нормы о мошенничестве. Только 27 декабря 2007 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащее отдельные разъяснения, касающиеся квалификации мошеннических посягательств.

Разработанность темы. Научные основы в разработке теоретических аспектов мошенничества были заложены Н. А. Неклюдовым, Б. С. Никифоровым, И. Я. Фойницким.

Среди современных ученых, рассматривающих в своих работах вопросы квалификации мошеннических посягательств, следует назвать А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, В. В. Векленко, Г. В. Верину, Б. В. Волженкина, С. А. Елисеева, И. А. Клегащкого, С. М. Кочои, Н. А. Лопашенко, В. И. Плохову, А. П. Севрюкова, П. С. Яни.

Названные авторы внесли большой вклад в разработку теоретических проблем мошенничества. Тем не менее до сих пор ряд спорных вопросов, неоднозначно понимаемых как в науке, так и на практике, не нашел своего разрешения.

В настоящее время остаются неразработанными критерии разграничения обмана и злоупотребления доверием. Идут споры о том, является ли мошенничество исключительно хищением либо представляет собой более широкое понятие, куда наряду с хищением входит приобретение права на имущество. Существенные затруднения вызывает установление субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, ряд вопросов вызывает разграничение мошенничества и таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Налицо необходимость научного углубления и теоретической проработки этих и многих других вопросов, решение которых в значительной мере облегчило бы процесс применения статьи 159 УК РФ.

Объект исследования – совокупность общественных отношений, связанных с особенностями такого преступления как мошенничество.

Предмет исследования – нормативно-правовые акты, регламентирующие мошенничество, его уголовно-правовой и криминологический анализ.

Цель исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Задачи исследования. Достижение указанной цели представляется возможным с помощью следующих задач: 1) изучить развитие уголовного законодательства о мошенничества в дореволюционный и советский периоды; 2) рассмотреть ответственность за мошенничество в уголовном законодательстве России; 3) выполнить уголовно-правовой анализ мошенничества; 4) выполнить криминологический анализ мошенничества.

Методология исследования. Методологией данного исследования являются положения общенаучного диалектического метода познания. Кроме того, были использованы частно-научные и специальные методы: математический, экономический анализ, статистический, системно-структурный, формально-логический, а также анализ документов.

Структура. Структура работы состоит из введения, трех глав, заключение и списка литературы.

Глава I. Теоретические аспекты мошенничества как преступления

§ 1. Мошенничество как форма хищения чужого имущества в истории российского законодательства

Мошенничество как выделенное в Щ самостоятельную форму хищения имущества преступление против собственности известно российскому законодательству с периода становления централизованного Московского государства (ХVI в.). До этого времени состав мошенничества не выделялся и охватывался прежде всего таким видом хищения чужой собственности, как кража. И лишь в Судебнике 1550 г. впервые встречается термин «мошенничество». Так, в ст. 58 Судебника указывается: «Мошенику та же казнь, что и татю». Далее в той же статье Судебника законодатель отмечает: «А хто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А оманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем». Здесь обращает на себя внимание указание на обман, поскольку «омащиком» можно было назвать только того, кто совершал обман. Следовательно, законодатель начинает выделять обман как способ совершения хищения чужого имущества. Такой подход концептуально уже близок к современной трактовке мошенничества. Вместе с тем, Судебник не детализирует мошенничество как вид преступного хищения чужого имущества. Тем не менее само упоминание этого термина, который употребляется современным законодателем, представляется знаменательным, поскольку определяет точку отсчета развития этого вида общественно опасного деяния. В следующем крупнейшем законодательном акте - Соборном уложении 1649 г.2 преступление в виде мошенничества получает дальнейшее правовое регулирование, при этом, однако, возникает неоднозначное его понимание. Так, в ст. 11 ХХ! гл. указывается: «Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу». Здесь значительно усилено наказание за совершение этого преступления. Тем не менее Уложение не дополняет состав мошенничества иными характеристиками и не дает своей трактовки мошенничеству, хотя уже близок к этому. Потребуется еще более ста лет, чтобы, наконец, российский законодатель четко и ясно определил свою позицию по мошенничеству. Лишь в Указе от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях» государством дается, наконец, разъяснение понятия мошенничества. В Указе речь идет о «трех родах воровства» - грабеже, краже и мошенничестве, при этом мошенничеству уделяется наибольшее внимание (очевидно, потому, что грабеж и кража в предшествующее время уже достаточно долгое время находили закрепление в законодательных актах). Так, согласно п. 5 Указа «воровство мошенничество есть, буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отъимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или, купя не платя денег, скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему непринадлежащее, без воли, без согласия того, чье оно».

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 25 декабря 1993 г. - № 237.

2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

3. "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 05.04.2013)// "Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, N 2, ст. 198

4. Александров А. Частно-публичное уголовное преследование по делам о мошенничестве / А.Александров, И.Александрова // Уголовное право. - 2013. - N 2. - С.77-83.

5. Анищук Н. Операторы мобильного мошенничества // Финанс. - 2011. - N 6. - С.8-10.

6. Астафьев К.В. Мониторинг как средство борьбы с мошенничеством // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2007. - N 6. - С.241-242.

7. Ахметгареев Р.Н. Предмет мошенничества по действующему российскому уголовному законодательству // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2009. - N 6. - С.97-99.

8. Безверхов А. Мошенничество и сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция и совокупность? / А.Безверхов, А.Розенцвайг // Уголовное право. - 2012. - N 3. - С.8-14.

9. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - N 2. - С.4-9.

10. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. - 2005. - N 11. - С.21-31.

11. Воронов В. Мошенничество в электронной коммерции: формы проявления и способы предупреждения / В.Воронов, В.Лазарев, О.Павленко // Маркетинг. - 2006. - N 1. - С.101-114.

12. Губар Н.Е. Риск экономического мошенничества как объект корпоративного управления // Защита информации. - 2011. - N 1. - С.44-48.

13. Гуйва О.А. Мошенничество: использование специальных познаний при расследовании // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2007. - N 5. - С.383-385.

14. Зейналов М.М. Проблемы квалификации мошенничества в потребительской сфере // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2007. - N 1. - С.371-372.

15. Исаев С.С.-Х. Отдельные элементы криминалистической характеристики мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2012. - N 2. - С.109-111.

16. Кабанова Ж.Ю. К вопросу о структуре методики расследования мошенничеств, совершаемых на вторичном рынке жилья // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2007. - N 6. - С.234-235.

17. Карпович О.Г. Предупреждение финансового мошенничества. Актуальные проблемы // Рос. юстиция. - 2010. - N 9. - С.45-49.

18. Килясханов Х.Ш. Мошенничество в сфере автострахования: анализ наиболее типичных ситуаций / Х.Ш.Килясханов, Х.М.Махучиев // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2011. - N 5. - С.119-121.

19. Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России // Рос. юстиция. - 2008. - N 7. - С.20-23.

20. Колосова В. Психическое насилие в форме противоправного психологического воздействия как способ совершенствования мошенничества / В.Колосова, А.Поднебесный // Уголовное право. - 2007. - N 3. - С.35-38.

21. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Рос. юрид. журнал. - 2012. - N 3. - С.158-164.

22. Кребс Ю. Домушники / Ю.Кребс, А.Вырковский // Forbes. - 2008. - N 2. - С.52-54.

23. Лановой А.Ф. О некоторых особенностях тактики осмотра места совершения мошенничества на объектах железнодорожного транспорта // Аспирант и соискатель. - 2007. - N 5. - С.48-52.

24. Малыхина Т.А. Факторы, детерминирующие мошенничество // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2007. - N 1. - С.418-421.

25. Мошенничество в Интернете // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 5. - С.71-79.

26. Облаков А.А. Криминалистическая характеристика и классификация мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2003. - N 1. - С.141-181.

27. Пищулина Т.Г. Страховое мошенничество как одна из актуальных проблем страховщиков в сфере страхования путешественников // Страховое дело. - 2007. - N 12. - С.52-55.

28. Поликарпова М. Оценка рисков корпоративного мошенничества / М.Поликарпова, А.Тощилин // Пробл. теории и практики управл. - 2012. - N 1. - С.38-47.

29. Полисюк Г.Б. Мошенничество при банкротстве: выявление, административная и уголовная ответственность / Г.Б.Полисюк, С.С.Чистопашина // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2012. - N 24. - С.42-45.

30. Практический опыт борьбы с фишингом // Защита информации. - 2013. - N 2. - С.72-74.

31. Русецкая Э. Мошенничество в страховании ответственности членов саморегулируемых организаций и пути его предотвращения / Э.Русецкая, В.Арустамова // Страховое дело. - 2010. - N 2. - С.3-10.

32. Русецкая Э.А. Страховое мошенничество и способы борьбы с ним как фактор обеспечения экономической безопасности субъектов рынка страховых услуг // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2009. - N 10. - С.75-83.

33. Савкин А. Пирамида во время чумы // Русский Newsweek. - 2010. - N 18-19. - С.40-43.

34. Скловский К. Некоторые проблемы защиты собственности и владения в рамках уголовного дела о мошенничестве // Хозяйство и право. - 2007. - N 4. - С.50-57.

35. Суслина Е.В. К вопросу об объекте мошенничества и иных обманных имущественных посягательств // Рос. юрид. журнал. - 2007. - N 1. - С.149-150.

36. Сухомлинова Л.А. Мошенничество в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: уголовно-правовые вопросы // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2007. - N 1. - С.106-107.

37. Сухоруков М.М. Страховое мошенничество как интернациональное явление, или Каждая пятая страховая выплата достается мошеннику / Сухоруков М.М., Артамонова Е.И. // Страховое дело. - 2009. - N 6. - С.48-56.

38. Телефонные мошенничества // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 4. - С.74-76.

39. Трухин В.П. Квалифицирующие признаки мошенничества нуждаются в уточнении // Аспирант и соискатель. - 2006. - N 6. - С.82-83.

40. Тюнин В. Возмещение ущерба, причиненного мошенническими действиями в сфере оборота недвижимости / В.Тюнин, Т.Огарь // Уголовное право. - 2007. - N 5. - С.56-60.

41. Тюнин В. "Реструктуризация" уголовного законодательства об ответственности за мошенничества // Уголовное право. - 2013. - N 2. - С.35-41.

42. Хилюта В.В. Заблуждение - обязательный признак мошеннического обмана // Рос. юстиция. - 2009. - N 4. - С.29-31.

43. Хилюта В. Умолчание об истине как пассивная форма мошеннического обмана // Уголовное право. - 2007. - N 3. - С.68-72.

44. Чупрова А.Ю. Мошеннический обман в праве России и Англии / А.Ю.Чупрова, Е.В.Чупрова // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2006. - N 1. - С.373-378.

45. Шевель О. Шляпа не горит // Финанс. - 2008. - N 18. - С.17-19.

46. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. - 2013. - N 2. - С.67-71.

47. Шушарин П. Как денежки в землю зарыть. Наиболее распространенные способы мошенничества на рынке недвижимости. Продажа недвижимости без документов / П.Шушарин, В.Шумилова // Жилищное право. - 2012. - N 6. - С.95-101/