С каждым годом в Российской Федерации вопросы исполнения решений международных коммерческих арбитражей становятся все более актуальными. На первый взгляд вопрос о допустимости разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже не должен вызывать существенных сложностей. Отечественное право исходит из того, что корпоративные отношения являются разновидностью именно гражданско-правовых отношений, причем отсутствует прямо выраженный законодательный запрет на рассмотрение каких-либо споров из корпоративных отношений в международном коммерческом арбитраже. Тем не менее, в последнее время в российской правоприменительной практике очень остро стоит проблема того, что государственные суды с использованием различной аргументации отказываются признавать компетенцию международного коммерческого арбитража по различным разновидностям корпоративных споров.
Особенность международного коммерческого арбитража состоит в том, что он призван цивилизованно решать любые спорные вопросы, возникающие в процессе внешнеэкономических отношений. Тем не менее, следует обратить внимание на то, что деятельность международного коммерческого арбитража зависит от национальных государств и международных организаций. Он выступает в качестве диспозитивного метода урегулирования конфликтов в сфере международной торговли и направлен на достижение компромисса между субъектами внешнеэкономической деятельности с различной государственной принадлежностью. Причем применение данного метода позволяет сторонам спора самостоятельно определить не только порядок разрешения возникшего между ними спора, но и выбрать законодательство, которое будет подлежать применению к правоотношениям таких субъектов.
В основу развития интеграционных связей должна быть положена система международных договоров. Базой для развития интеграционных связей являются договоры между предпринимателями. Для сторон существенное значение имеет механизм разрешения споров в случае возникновения конфликтных ситуаций. Достоинства международного коммерческого арбитража способствуют его распространению. В современных условиях важно разделение не на международный коммерческий арбитраж и внутреннее третейское разбирательство, а на споры между предпринимателями и предпринимателя с потребителем. Развитие сотрудничества между государствами должно быть направлено на укрепление сложившихся хозяйственных связей между предпринимателями.
Объектом исследования являются вопросы, связанные с разрешением споров международным коммерческим арбитражем. Предметом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе разрешения споров международным коммерческим арбитражем, российское и зарубежное законодательство, судебная практика российских и зарубежных судов по вопросам статуса международных коммерческих арбитражей.
Целью курсовой работы является комплексный теоретический анализ деятельности международного коммерческого арбитража.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач: 1) раскрыть функции МКА в системе международного и национального правового регулирования; 2) выявить проблемы применения МКА права при разрешении споров; 3) провести анализ деятельности МКА в системе методов разрешения споров, альтернативных государственным; 4) рассмотреть вопросы соотношения МКА и медиации.
Структура курсовой работы строилась в соответствии с поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников.
ГЛАВА 1. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ МЕЖДУНАРОДНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ АРБИТРАЖЕМ
1.1. Международный коммерческий арбитраж в системе международного и национального регулирования
Международный коммерческий арбитраж имеет длительную и многогранную историю своего формирования. Его развитие зависит от многих факторов, но прежде всего – от стабильности, эффективности, динамизма экономических связей и соответствующего нормативного оформления. Так, на первом этапе этот аспект хорошо просматривается на примере западноевропейских стран, где усложнение и рост хозяйственного оборота привели к появлению системы арбитражных учреждений и принятию специальных законов. Второй этап связан с процессами глобализации мировой экономики, которые наиболее ярко проявились после второй мировой войны и значительно изменили роль и место международного коммерческого арбитража, сделав его одним из важнейших институтов по рассмотрению и разрешению конфликтных ситуаций, возникающих в экономической деятельности .
Преимущества этого способа решения споров рассматриваются в многочисленных научных трудах, изданных в различных странах . При этом обращает на себя внимание тот факт, что во многих работах международный коммерческий арбитраж выступает как некое независимое от национальных государств образование, что далеко от реальности. Во-первых, с одной стороны, на деятельность международного коммерческого арбитража оказывают влияние международные организации. В частности, ООН (особенно комиссия ООН по праву международной торговли ЮНСИТРАЛ), ВТО (всемирная торговая организация), МБРР (международный банк реконструкции и развития), МВФ (международный валютный фонд) и т.д., а также созданные специально для целей международного третейского разбирательства арбитражные центры и суды: например, Центр арбитража и примирения ВОМС (Всемирная организация интеллектуальной собственности), Международный арбитражный суд МТП (Международная торговая палата), Международный центр по урегулированию инвестиционных споров и др.
С другой стороны, большинство международных организаций учреждаются национальными государствами, которые наделяют их определенными полномочиями. Иными словами, в природе международных организаций нет ничего такого, что позволило бы рассматривать их как нечто подобное «сверх государству». Организации обладают лишь той компетенцией, которой ее наделили государства . Правда, не все разделяют эту точку зрения. Тем не менее, только само государство вправе решать: какие вопросы внутригосударственной компетенции и в каком объеме оно передает международным организациям, только само государство решает, быть или не быть членом международной организации, принимая во внимание политические, экономические, географические, религиозные, идеологические и другие причины. Последний аспект наиболее ярко проявлялся в международной практике Советского Союза. Да и сегодня существуют организации, в которых наша страна по разным причинам не может принимать активного участия. Например, к настоящему моменту Международный центр по урегулированию инвестиционных споров дела с участием РФ или российских инвесторов не рассматривает. (Здесь надо отметить, что такая возможность предусмотрена в ст. 8 Типового соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений (далее – Типовой ДИД), утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 июня 2001 года № 456 , а также рядом международных соглашений, заключенных Российской Федерацией).
Типовой ДИД в Российской Федерации используется в качестве правовой основы при заключении соглашений между Правительством РФ и правительствами иностранных государств . В настоящее время указанные ДИД Россия заключила со многими странами . Как справедливо отмечается в литературе, одной из особенностей таких договоров является то, что они заключаются между неравными по уровню экономического развития странами, «и, хотя в договоре говорится о двустороннем потоке инвестиций между государствами – сторонами договора, фактически речь идет только об одностороннем потоке инвестиций, который является реальным в контексте неравенства сторон договора» .
Во-вторых, международные коммерческие арбитражи вольно или невольно сталкиваются с вопросами, традиционно относившимися к сфере исключительной национальной компетенции, т.к. предпринимательская деятельность зависит от проводимой государствами экономической, финансовой политики, национальных норм регулирования импорта и экспорта, установления таможенных пошлин, налогов, валютных курсов и т.д. Это приводит к тому, что при разрешении спора, с одной стороны, должны учитываться нормативные акты международных организаций, с другой – национальное законодательство . Следует отметить, что до настоящего времени в юридической литературе нет однозначного ответа на вопрос – могут ли международные организации сами в одностороннем порядке принимать нормативно-правовые акты. Но анализируя учредительные документы и акты таких международных экономических организаций, ка к ВТО, Мирового банка и других можно прийти к выводу, что они довольно часто используют возможность регулирования международных экономических отношений с помощью принимаемых ими решений .
Однако согласованная позиция по вопросу применения и соотношения международного и внутригосударственного права отсутствует. В частности, в практике Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) обозначилось несколько подходов. Одни трибуналы рассматривают международное и национальное право как самостоятельные правопорядки. Другие – как взаимосвязанные системы, при этом констатируя, что внутригосударственное право носит подчиненный характер. Третьи придают внутригосударственному праву лишь значение фактического обстоятельства. При этом во всех случаях трибуналы свободны при разрешении спора толковать внутригосударственное право по своему усмотрению, то есть могут толковать национальное право государства иначе, чем его толкуют национальные органы либо выбрать одно из имеющихся национальных толкований, которое, на их взгляд, является более убедительным . Безусловно, подобная ситуация ведет к правовой неопределенности, поскольку лица, участвующие в рассмотрении спора, не могут достоверно какую позицию займет трибунал при рассмотрении
1. Нормативные правовые акты
1.1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 4, ст. 445.
1.2. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г. (по состоянию на 30 апреля 2013 года). Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1960 года.// Вестник ВАС РФ, 1993, № 8.
1.3. Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже. Заключена в г. Женеве 21 апреля 1961 года (вместе со «Статусом Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже» (по состоянию на 26 сентября 2013 года)). Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 мая 1962 года // Вестник ВАС РФ, 1993, № 10.
1.4. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в г. Вене 11 апреля 1980 года (по состоянию на 30 апреля 2013 года). Вступила в силу с 1 января 1988 года. Вступила в силу для СССР с 1 сентября 1991 года. // Вестник ВАС РФ, 1994, № 1.
1.5. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Принят в г. Нью-Йорке 21 июня 1985 на 18-ой сессии ЮНСИТРАЛ // Комиссия ООН по праву международной торговли. Ежегодник. 1985 год. Т. XVI. – Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 601-612.
1.6. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (заключено в г. Риме 09 апреля 1996 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 6, ст. 758.
1.7. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (заключено в г. Пекине 09 ноября 2006 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 46, ст. 5421.
1.8. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирией о поощрении и взаимной защите капиталовложений (заключено в г. Триполи 17 апреля 2008 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 11, ст. 1507.
1.9. Закон Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5338-1 (в редакции от 03 декабря 2008 года) «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета, 1993, 14 августа.
1.10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в редакции от 02 ноября 2013 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301.
1.11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ (в редакции от 30 сентября 2013 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 49, ст. 4552.
1.12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (в редакции от 02 ноября 2013 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012.
1.13. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ (в редакции от 21 ноября 2011 года) «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3019.
1.14. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 31, ст. 4162.
1.15. Постановление Правительства Российской Федерации от 09 июня 2001 года № 456 (в редакции от 17 декабря 2010 года) «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 25, ст. 2578.
2. Литература
2.1. Арбитражная практика за 1996–1997 гг. / сост. М.Г. Розенберг. – М., 1998.
2.2. Бардина М.П. Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем // Международное публичное и частное право, 2003, № 5.
2.3. Бендевский Т. Международное частное право: учебник/пер. с македонского С.Ю. Клейн; отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут. 2005.
2.4. Богатырев А.Г. Правовое регулирование инвестиционных отношений (вопросы теории и практики). – М., 2012.
2.5. Боломатов А.В. Международный коммерческий арбитраж в системе международного и национального регулирования // Современная наука, 2011, № 2.
2.6. Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: учеб. пособие для юрид. вузов. – СПб.: Изд. дом «Сентябрь». 2001.
2.7. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. – М., 2002; Власов В.И. История судебной власти: Книга первая (1019-1917 годы); Книга вторая (1917-2003 годы). – М.: Комп. Спутник+, 2003, 2004.
2.8. Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева / сост. и науч. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова, А.И. Муранов, Е.В. Вершинина. – М.: Статут, 2013.
2.9. Гавриленко В.А. Международные конвенции в сфере международного коммерческого арбитража // Внешнеторговое право, 2006, № 1.
2.10. Гайдаенко Шер Н.И. Внесудебные механизмы разрешения споров в экономической сфере: к вопросу о процедуре совместного разрешения споров // Законность в экономической сфере как необходимый фактор благоприятного инвестиционного климата: Матер. VI Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва, 26 октября 2011 г.). – М., 2012.
2.11. Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России: дис канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001.
2.12. Давыденко Д.Л. Общность между примирительными процедурами и третейским судом // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: Сб. статей / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. – М.: Инфотропик Медиа, 2012.
2.13. Доронина Н.Г., Лукьянова В.Ю., Семилютина Н.Г., Тиунов О.И. Международно-правовые аспекты реализации интересов Российской Федерации в связи с формированием Единого экономического пространства. – М., 2012.
2.14. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовые проблемы порядка разрешения инвестиционных споров и развитие российского законодательства об альтернативных механизмах разрешения споров // Новые горизонты международного арбитража / Под ред. Ф.В. Асоскова, Н.Г. Вилковой, Р.М. Ходыкина. Вып. 1. – М.; Берлин, 2013.
2.15. Комаров А.С. Международные соглашения в области внешнеэкономического арбитража // Закон, 1995, № 12.
2.16. Лапшина А.С. К вопросу о праве, применимом международным коммерческим арбитражем // Сибирский юридический вестник, 2011, № 1.
2.17. Международное регулирование внешнеэкономической деятельности/под ред. В.С. Каменкова. – М.: Изд-во Мн.: Дикта, 2005.
2.18. Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / А.В. Асосков, М.П. Бардина, У.Э. Батлер и др.; под ред. А.А. Костина; МКАС при ТПП РФ. – М.: Статут, 2012.
2.19. Мулюн В.Н Особенности соотношения международного и внутригосударственного права в деятельности Всемирной торговой организации, Международного валютного фонда и группы Всемирного банка: автореф. дис... канд. юрид. наук. – М., 2009.
2.20. Никифоров В. А. Международный коммерческий арбитраж в системе третейских судов (история и современное состояние): дис... канд. юрид. наук. – М., 2002.
2.21. Носырева Е.И. Медиация и международный коммерческий арбитраж: возможности взаимодействия по российскому законодательству. В кн.: Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / А.В. Асосков, М.П. Бардина, У.Э. Батлер и др.; под ред. А.А. Костина; МКАС при ТПП РФ. – М.: Статут, 2012.
2.22. Розенберг М. Из практики МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право, 2009, № 4.
2.23. Розенберг М.Г. Практика МКАС при ТПП РФ за 2005 г. – М., 2006.
2.24. Семилютина Н.Г. Международный коммерческий арбитраж, третейское разбирательство и развитие интегрированных рынков на территории ЕврАзЭС // Журнал российского права, 2013, № 10.
2.25. Слипачук Т.В. Арбитражное соглашение: современные проблемы и тенденции // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения / Под ред. А.С. Комарова. – М.: Статут, 2007. С. 425.
2.26. Содерлунд К. Оговорки о многоуровневом (мультимодальном) разрешении споров // Международный коммерческий арбитраж, 2006, № 3.
2.27. Толстых В. Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. – СПб., 2004.
2.28. Фролкина Е.Н. Правовое регулирование защиты инвестиций в международном частном праве: основные направления унификации // Современное право, 2013, № 5.
2.29. Шумилов В.М. Международное экономическое право. – М.: НИМП. 2001.
