Актуальность исследования. В условиях нестабильности современной общественной жизни, характеризующейся ослаблением правопорядка, появлением новых криминальных деяний, вопросы обеспечения общественной безопасности выдвигаются в число приоритетных объектов внимания органов государственной власти, сотрудников правоохранительных органов, ученых.
Проблемы обеспечения общественной безопасности органически связаны с политическими, экономическими, социальными, государственно- правовыми реформами, проблемами формирования правового государства, гражданского общества и демократии. Государство не всегда способно эффективно противостоять новым современным угрозам, которые становятся, к сожалению, устойчивым фактором, дестабилизирующим процессы многих стран.
Преступление, предусмотренное ст. 209 Уголовного кодекса РФ, является одним из видов преступлений, посягающих на общественную безопасность. В настоящее время официальную статистику бандитизма отследить довольно сложно, так как преступления, предусмотренные ст.ст. 205-212 УК РФ, объединены в статистических отчетах как преступления террористического характера.
Однако объединив их в целях статистики, законодатель не предусмотрел для них единых мер по предотвращению и пресечению. Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определил подобные меры для преступлений террористического характера. Однако он ни слова не говорит о бандитизме (ст. 209 УК РФ) и организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ).
Между тем, для некоторых районов нашей страны именно эти преступления в настоящее время находятся в одном ряду с преступлениями террористического характера. Речь идет о «бандформированиях», созданных на Северном Кавказе - Ингушетии, Дагестане и др. Совсем недавно такие преступления были распространены в Чеченской республике, но сейчас организованная преступность данного региона показывает тенденцию к снижению.
Помимо регионов, так называемых «горячих точек», бандитизм как явление, присуще всей стране. Безусловно, если сравнивать с 90-ми годами прошлого столетия, можно увидеть положительную тенденцию. Сейчас организованная преступность не является такой массовой. Между тем, даже небольшие ее проявления свидетельствуют о повышенной опасности, поскольку влекут за собой ряд других, как правило, тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме того, бандитизм всегда сопряжен с вооруженными нападениями, что нарушает общественную безопасность, общественное спокойствие и нормальной деятельности государственных и общественных институтов.
Изучение официально опубликованной судебной практики показывает, что в судебной практике еще не выработан однозначный подход к квалификации рассматриваемого деяния, поскольку суды не всегда правильно определяют формы проявления бандитизма к действиям участников банды, а также к установлению лиц, содействующих совершению преступления. Кроме этого, «допускаются ошибки как в отграничении рассматриваемого деяния от других, внешне схожих преступлений, так и в квалификации совершаемых бандой деяний по совокупности с бандитизмом, так как не все преступления, в которых приняла участие банда, охватываются понятием бандитизма». А между тем, борьба с бандитизмом, в том числе и его правильная квалификация, должна производиться по всем направлениям, ведь если вовремя не привлечь виновных к ответственности, деятельность банды может привести к безнаказанности ее участников, повысить степень устойчивости, что повлечет за собой совершение наиболее опасных преступлений.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере применения норм и положений, регламентирующих ответственность за преступления, предусмотренные ст. 209 Уголовного кодекса РФ.
Предметом исследования выступают положения действующего уголовного законодательства, федеральных законов и подзаконных актов; а также материалы судебной практики по конкретным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 209 Уголовного кодекса РФ
Цель и задачи исследования. Целью работы является комплексный анализ Бандитизм: уголовно правовая и криминологическая характеристика.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
1. Провести анализ уголовно-правовой характеристики бандитизма;
2. Рассмотреть особенности квалификации бандитизма;
3. Изучить криминологическую характеристику бандитизма.
Нормативной базой исследования составили положения Конституции РФ, действующего уголовного законодательства, ряда федеральных законов РФ, указов Президента РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к теме исследования.
Теоретической основой исследования являются основные положения научных трудов по уголовному праву и криминологии таких специалистов, как П.В. Агапова, Ф.Н. Багаутдинов, М.В. Беляев, Н.В. Босхамджиева, В.Г. Вишняков, Н.В. Дейнега, М.Г. Жилкин, Т.В.Непомнящая, Б.Т. Хамхоев, А.В. Шеслера, и др.
Эмпирическую базу работы составляют данные проведенного исследования практики назначения наказаний за бандитизм, по материалам опубликованной судебной практики рассмотренными судами Российской Федерации, а также результаты практических исследований, проведенных другими авторами. В данной работе мной было изучено и проанализировано 32 уголовных дела в период с 2016 года по 2019 год.
Методологической основой исследования являются комплекс общенаучных (анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр.), частнонаучных (формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный), а также специальных методов научного познания.
Структура работы обусловлена целями и задачами, поставленными перед ней. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БАНДИТИЗМА
1.2 Характеристика объективных признаков бандитизма
Под бандой понимается устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.
Признаки банды неоднозначно понимаются в научной литературе. Так, одни авторы считают, что «банда является особой разновидностью организованной группы, отличающейся от иных двумя конститутивными признаками: объективным (вооруженность) и субъективным (специальная цель, для достижения которой создается банда)», другие подходят к данному вопросу более подробно и в числе признаков банды выделяют: «устойчивость; организованность; вооруженность; наличие цели нападения на граждан или организации; множественность участников - наличие двух и более лиц, входящих в состав банды. Более правильным представляется второй подход, так как не указание на множественность участников и устойчивость банды существенно сужает понимание правовой природы исследуемого явления. Однако лишним является дробление признаков устойчивости и организованности, поскольку речь идет об одной и той же характеристике. [24]
Итак, первым признаком банды является множественность участников – наличие группы из двух и более лиц. В связи с этим, уголовное дело по обвинению двух участников банды подлежит прекращению, если вина одного из них не доказана. Так, из материалов уголовного дела, рассмотренных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации следует, что Буслаеву Д.С. было предъявлено обвинение и он осужден за создание банды, состоявшей из двух лиц - Буслаева Д.С. и Большухина О.Е.
Как усматривается из приговора Нижегородского областного суда от 7 февраля 2018 года, Большухин О.Е. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам и 10 месяцам лишения свободы.
По ч. 2 ст. 209 УК РФ Большухин О.Е. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. [50]
При таких обстоятельствах приговор Нижегородского областного суда от 26 мая 2017 года в части осуждения Буслаева Д.С. по ч. 1 ст. 209 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Вторым признаком следует назвать устойчивость.
Об устойчивости банды свидетельствует характер и количество совершенных группой нападений, их планирование и детальная подготовка, постоянство ее состава и методов деятельности, тесная взаимосвязь между ее членами, стабильность ее состава, длительность существования.
Как отметил Верховный суд РФ, «устойчивость и сплоченность банды подтверждается достаточно длительным, более месяца существованием банды, стабильностью ее состава и преступной деятельностью, как основным источником существования соучастников. Постоянство, совершенствование форм и методов преступной деятельности подтверждается совершением ряда аналогичных преступлений, при этом они становились все более дерзкими».
В одном их определений Верховный суд РФ, подтверждая правильность квалификации деяния судом первой инстанции, указал, «что члены банды действовали по разработанному плану, выполняя каждый отведенную ему роль, либо действовали согласованно, исходя из сложившейся ситуации, достигая при этом единую для всех преступную цель, при этом банда отличалась хорошей организацией при подготовке преступлений, соблюдением конспирации, наличием дисциплины.
Рассмотренные в суде доказательства подтверждают обоснованность выводов суда о том, что все преступления участники устойчивой вооруженной группы (банды) совершили в составе организованной группы, так как подсудимые входили в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений. Матвеевым, Тимофеевым, Коржовым перед преступлением разрабатывался план, распределялись роли и функции каждого участника группы, для облегчения совершения преступлений группа вооружилась оружием - обрезами, с целью обеспечения мобильности, использовались машины, сотовые телефоны, а также использовались при совершении преступлений маски и средства маскировки».
В одном из дел Верховный суд РФ отклонил довод осужденных о неправильной квалификации их действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Как при этом пояснил суд, разбойные нападения на потерпевших осужденными, незаконное хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия были совершены в составе организованной группы, о чем свидетельствовали сплоченность и организованность осужденных, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата. Об устойчивости данной группы свидетельствовало постоянство форм и методов преступной деятельности, быстрота и слаженность во время совершения разбойных нападений, тщательная подготовка и планирование преступлений, выполнение каждым отведенной ему роли, использование специальных мер защиты от разоблачения, а также система конспирации, в целях которой осужденные использовали специально приобретенные для совершения преступлений автомашины, которые регистрировали на других лиц, использовали поддельные государственные регистрационные знаки, в том числе номера-двойники государственных регистрационных знаков для установки на автомобили, использовали значительное число мобильных телефонов, а также маски, перчатки, головные уборы, помогавшие скрывать лица, и заранее приобретенное огнестрельное и иное оружие.
Между соучастниками преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, как правило, существуют личные отношения и развитая взаимовыручка. Так, например, Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 19.07.2016 N 56-АПУ16-15 указал на факт постоянного общения подсудимых, тесной телефонной связи, согласованности действий при нападении, наличие оружия, планирование действий.
Следует отметить, что, если руководитель банды в процессе совершения преступлений поддерживает связь не со всеми ее участниками, это не влияет на квалификацию содеянного им по ч. 1 ст. 209 УК РФ, поскольку функции по организации и руководству бандой не предполагают непосредственного взаимодействия с иными ее членами.
Так, например, Верховным судом РФ установлено, что Джамалудинов договорился с Магомедовым А.Г. и М. о подыскании лиц, которые способны совершать вооруженные нападения на перевозчиков денег под видом сотрудников полиции, и, реализуя задуманное, создал с Хайбулаевым банду, в которую последним были привлечены иные сотрудники отдела МВД России "<...>" Республики Дагестан. При этом в обязанности Джамалудинова как создателя и одного из руководителей банды входило получение от Магомедова А.Г. и М. информации о времени, маршруте передвижения, марках и регистрационных знаках автомобилей перевозчиков наличных денежных средств от российско-азербайджанской границы, передача этих сведений второму руководителю банды и совместное с последним планирование и подготовка вооруженных разбойных нападений с выбором удобных для их совершения мест, а после их совершения - мест для сокрытия следов преступлений, снабжение совместно со вторым руководителем участников банды автотранспортом, а также личное участие в совершении разбойных нападений. В апелляционном определении Верховный суд отметил: «то, что Джамалудинов поддерживал связи не со всеми участниками банды, не влияет на правильность квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 209 УК РФ, поскольку его функции по организации и руководству бандой не предполагали непосредственного взаимодействия с иными ее членами».
Обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия. Наличие у банды огнестрельного оружия ограниченного поражения (гражданского оружия самообороны) свидетельствует о ее вооруженности. Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось. С точки зрения объективной стороны ст. 209 УК РФ предусматривает два состава преступления.
Норма ч. 1 ст. 209 УК РФ, является альтернативной, так как в ней предусмотрены действия, каждое из которых квалифицируется по указанной норме:
а) создание банды;
б) руководство бандой.
Как справедливо указано в юридической литературе, «действия создателя (руководителя) банды, участвовавшего в нападениях, совершенных ею, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 209 УК не требуют».
Состав преступления, содержащийся в ч. 2 ст. 209 УК РФ, также характеризуется альтернативно предусмотренными действиями:
а) участием в банде;
б) участием в совершаемых бандой нападениях.
Пункты 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" подробно раскрывают содержание перечисленных действий и их отличие от пособничества.
Между тем, несмотря на разъяснения высшей судебной инстанции в литературе до сих пор нет однозначного понимания форм участия в банде. Под ним часто понимаются такие действия как «снабжение банды оружием, подыскание подходящих для нападения объектов, сокрытие членов банды и оружия, хранение и сбыт приобретенного бандой преступным путем имущества, предоставление помещений и т.д.». Можно встретить мнения, о том, что «участие в той или иной роли в организуемых бандой вооруженных налетах как для членов банды, так и для лиц, не являющихся участниками банды, образует самостоятельную форму бандитизма - участие в совершаемых бандой нападениях». [40]
Между тем, некоторые ученые считают, что «участием в банде охватывается не только членство, но и непосредственное участие членов банды в совершаемых нападениях, а такая форма бандитизма, как участие в организуемых бандой нападениях, предполагает непосредственное участие в совершаемых бандой нападениях только лица, не являющегося «постоянным» участником банды».
Подтверждение сказанного можно увидеть и в судебной практике. Так, по мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 1 ст. 209 УК РФ, то обстоятельство, что осужденный перед преступлениями распределял роли между соучастниками и руководил их действиями в ходе совершения преступлений, не свидетельствовало о создании им банды и руководстве ею. Выводы эксперта-психолога о наличии у осужденного индивидуально- психологических особенностей: лидерских тенденций в структуре личности, которые могли найти отражение в осуществлении организаторской и руководящей деятельности, свидетельствовали лишь о возможности осужденного быть лидером и организатором, но не доказывали совершение им действий, составляющих объективную сторону бандитизма.
Данный подход представляется неверным. Организация банды, распределение ролей и разработка плана совершения преступления – это и есть те формы участия в банде, о которых говорит законодатель.
Такую позицию тоже можно встретить в судебной практике. Так, Верховный Суд РФ в Апелляционном определении от 05.06.2014 N 82-АПУ14- 17 указал, что «участие в банде предполагает не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий в интересах банды с целью обеспечения ее жизнедеятельности, в частности, осуществление финансирования, обеспечение оружием, транспортом, средствами связи, а также подыскание объектов нападения, устранение препятствий для нападений и т.п. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые указывали бы на то, что Мельников А.В., кроме непосредственного участия в трех разбойных нападениях, осуществлял какие-либо иные функции в интересах банды как таковой. Не имеется сведений и об участии Мельникова А.В. в осуществлении координации деятельности банды, планировании действий ее членов, распределении обязанностей при подготовке преступлений и их совершении, а также распределении похищенного имущества».
Исходя из этого, можно сказать, что «принимать участие в совершаемых бандой нападениях могут как члены банды, так и иные лица», не являющиеся членами банды. Но в этом случае они будут нести ответственность по ч. 2 ст. 209 УК РФ и по статьям Особенной части УК об ответственности за конкретно совершенные преступления.
Особое внимание необходимо обратить на момент, с которого лицо может считаться членом банды. Одним из основных принципов, на которых основывается уголовное право, является ответственность за деяния, поэтому ответственность за участие должна наступать, только если лицо, вступившее в банду, совершит какие-то действия в интересах банды, которые могут выразиться не только в совершении нападения, но и в обеспечении оружием, транспортом, подыскании объектов для нападения, финансировании и т.д.
Руководство бандой подразумевает ряд действий, например, «в определении направлений деятельности уже созданной банды, в планировании и выборе объектов нападений, вербовке новых членов, распределении обязанностей между соучастниками в процессе деятельности банды либо во время нападений, даче указаний и распоряжений членам банды, определении местонахождения оружия, руководстве совершением конкретных акций, распределении похищенных средств и тому подобных действиях». По мнению Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 «под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений»2.
Суды склоняются к тому, что при квалификации по ч. 1 ст. 209 УК РФ за руководство бандой, установление факта неучастия в конкретных преступлениях, не совершение лично действий с оружием и боеприпасами, состоявшими на вооружении банды, не исключает ответственность обвиняемого за совершенные другими преступления, поскольку они охватываются его умыслом и совершаются по его прямому указанию и распоряжению.
Проведенное исследование объективной стороны бандитизма показало, что банда представляет собой организованную группу лиц, которую образуют, как минимум два участника, отвечающие требованиям субъекта привлечения к ответственности за бандитизм, то есть вменяемые и достигшие определенного в законе возраста уголовной ответственности – 16 лет. Обязательными признаками банды являются множественность участников, устойчивость и вооруженность.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – N 31. – Ст. 4398.
2. Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О противодействии терроризму" // Собрание законодательства РФ. – 2006. – N 11. – Ст. 1146.
3. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 07.03.2018)
«Об оружии» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – N 51. – Ст. 5681.
4. Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. N 52 (Часть V). Ст. 7614.
5. Концепция общественной безопасности в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 14.11.2013 N Пр-2685) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
6. Постановление Народного комиссариата юстиции РСФСР от 12 декабря 1919 года «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» (утратил силу) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
Материалы судебной практики:
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 2.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 227-П12пр[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N 321-П13[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
12. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.07.2015 N 45-УД15-8[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
13. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.04.2012 N 53-Д12-7[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
14. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.10.2015 по делу N 72-АПУ15-41[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
15. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.03.2013 N 72-АПУ13-1[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
16. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 56-АПУ16-15[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
17. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 205-АПУ17-16 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
18. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 205-АПУ17-16[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
19. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.01.2016 N 11-АПУ15-32[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
20. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.01.2015 N 23-АПУ14-14[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
21. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.04.2014 N 48-АПУ14-21[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
22. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 10-АПУ17-4[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
23. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.06.2014 N 82-АПУ14-17[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
24. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 4-АПУ16-22[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
25. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 января 2014 г. N 58-АПУ13-28. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
26. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 5-АПУ17-40[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
27. Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 9-Д13- 23[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
28. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 50-О11-16[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
29. Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 77-Д11- 06[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 56-АПУ13-42[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
31. Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 5-Д12- 41[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 56-О12-28[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 16-О11-24[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
34. Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N 31- АПУ13-3[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
35. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 67-АПУ13-17 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
36. Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N 78-Д13- 17[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
37. Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N 20-Д12- 6[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
38. Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 67- АПУ13-17[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2018. Доступ: свободный.
Научная и специальная литература:
39. Агапов П.В. Бандитизм: социально-политическое, криминологическое и уголовно-правовое исследование: монография / П.В. Агапов. – Саратов: СЮИ МВД России, 2016. – 352с.
40. Анощенкова С.В. Основа справедливого наказания // Журнал российского права. – 2017. – N 4. – С. 106-110.
41. Артамонов О.В., Малумов Г.Ю. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (постатейный) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. – М., 2018. Доступ: свободный.
42. Багаутдинов Ф.Н., Беляев М.В. Бандитизм: актуальные проблемы расследования и судебного рассмотрения: Науч.-практ. пособие. – М.: Юрлитинформ, 2017. – 610с.
43. Балеев С.А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Рос. следователь. 2018. №13. С. 17–19.
44. Бойцов Л.Н.. Гонтарь И.Л. Уголовно - правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. - 2015. - № 11.
45. Босхамджиева Н.А. Общественная безопасность как социально- правовая категория // Административное право и процесс. – 2015. – № 11. – С. 33-36.
46. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 2018. №9.
47. Быков, В. Как разграничить бандитизм и разбой // Закон. 2012. №
4. С. 17 – 21. 5. Галиакбаров, Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 34 – 42.
48. Вишняков В.Г., Андриченко Л.В., Боголюбов С.А., Васильева Л.И., Гравина А.Л., Казанцев Н.М., Конюхова Т.В., Минина Е.Л., Трикоз Е.Н., Чертков А.Н. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы укрепления государственно-правовых основ // Журнал российского права. – 2015. – N 2. – С. 11-15.
49. Гаухман, Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. М.: Проспект, 2019. 210 с.
50. Гереев З. Г. Уголовно-правовые проблемы отграничения террористического акта от смежных составов преступления// Юристь- правоведъ. – 2015. - № 2. С. 64-68.
51. Гирько С.И. Обеспечение общественной безопасности в системе мер защиты личности, общества и государства: состояние, проблемы, перспективы // Административное право и процесс. – 2019. – № 5. – С. 16-20.
52. Юсупов, Р. Соотношение аффекта и превышение пределов необходимой обороны / Р. Юсупов // Российская юстиция. 2010. № 5. С.51.
53. Решение по делу 10-65/2016. РосПравосудие. [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 16.04.18).
54. Решение по делу 22-2270/2012. РосПравосудие. [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 16.04.18).
