Курсовая Разбой

Актуальность темы. Выбранная тема курсовой работы весьма актуальна в современных условиях, так как уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. В группе преступлений против собственности наиболее высокую социальную опасность представляют корыстно-насильственные деяния, особенно разбой. Общественная опасность разбоя определяется, во-первых, характером непосредственных объектов посягательства, которыми являются собственность, а также здоровье потерпевшего, во-вторых, двойной мотивацией преступления - корыстной и насильственной. Конституирующим признаком рассматриваемого преступления является стремление преступника получить материальную выгоду путем насилия над личностью (жертвой), понимаемое как неправомерное применение силы, принудительное, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него . Эта сложная ситуация создает ряд проблем по квалификации разбойных нападений. Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с разбоями во многом связано со своевременным совершенствованием уголовного законодательства и практики его применения.

Теоретическая база исследования. Положение о том, что разбой есть одна из форм хищения чужого имущества, для подавляющего большинства ученых давно является аксиомой . Так же оценивается это деяние в юридической практике - правотворческой, правоприменительной. Господствующий в теории уголовного права и на практике взгляд на разбой как на нападение с целью завладения чужим имуществом, а не как состоявшееся завладение последним путем нападения обычно обосновывается стремлением усилить уголовно-правовую охрану отношений собственности и личности. Достигаться это должно за счет переноса момента окончания хищения, совершаемого в указанной форме, на стадию покушения на преступление . Однако ожидаемого таким образом усиления на самом деле почти нет. Абсолютное большинство разбоев являются для виновных результативными: они изымают чужое имущество и обращают его в свою пользу или пользу третьих лиц. Такое пользование плодами преступления полностью охватывается составом разбоя.

Научная и практическая значимость работы. Научная значимость исследования определяется тем, что в нем рассмотрены вопросы, которые имеют большое значение на современном этапе развития законодательства, а полученные выводы и положения дополняют и развивают соответствующие институты уголовного права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что они ориентированы на совершенствование организации и повышение эффективности деятельности по борьбе с разбоем в целом.

Целью настоящего курсового проекта является углубленная уголовно-правовая характеристика разбоя, анализ теоретических основ данной категории преступления, разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава этого преступления, а также развитие аналитических навыков, овладение элементами самостоятельной исследовательской работы.

Задачи (основные вопросы, подлежащие разработке (исследованию)):

1) Изучить понятие и особенности конструкции состава разбоя;

2) Рассмотреть особенности отграничения разбоя от бандитизма;

3) Исследовать разбой как составная уголовно-правовая норма;

4) Изучить проблемы квалификации разбоя.

Объект исследования – общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности от насильственных посягательств, а также теория, правовые основы и практика применения норм уголовного законодательства по имущественным преступлениям, в частности, разбою.

Предметом исследования выступают конкретные нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой, судебная практика по уголовным делам о разбое, научные труды, законопроекты, статистические материалы.

Методологическая основа исследования. Раскрытие темы производится с позиций общенаучных методов (социологический, системный, статистический), общелогических методов теоретического анализа, частнонаучных методов (сравнительного правоведения, технико-юридического анализа, конкретизации, толкования).

Структура курсового исследования подчинена логике исследования, обусловлена целями и задачами работы и состоит из введения, двух глав, поделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Российская газета. - 2014. - 4 мая.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СПС Гарант

3. Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право. - 2015. - N 12. - С. 4.

4. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оружии» // СПС Гарант

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС Гарант

6. Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 58-АПУ14-59, от 23 декабря 2014 г. N 56-АПУ14-61, от 23 декабря 2014 г. N 66-АПУ14-72СП и др.

7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 157-П09: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. // БВС РФ. - 2010. - N 2.

8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 56-О11-39,

9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 208-О13-1;

10. Определение N 44-098-70 по делу Болдачева и Хусаинова: пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. // БВС РФ. -1999. - N 3;

11. Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. - N 4-Д10-17;

12. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. - N 67-АПУ13-25,

13. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 5-АПУ14-43;

14. Определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2010 г. N 22-1767/2010.

15. Постановление президиума Новгородского областного суда от 29 декабря 2014 г. N 44у-53;

16. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 3 декабря 2014 г. по делу Ф.С. и Л.

17. Безверхов А.Г. Имущественные преступления / Отв. ред. В.П. Малков. - Самара, 2012. – 449 с.

18. Белокуров О.В. Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники // Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 29 - 30 мая 2013 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2014. – 322 с.

19. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2015. – 531 с.

20. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М., 1971. – 390 с.

21. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. - N 3. – 2017. – С. 65.

22. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. - 2011. - N 7. - С. 56 - 57.

23. Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Сов. юстиция. - 1981. - N 7. - С. 19.

24. Гулиева Н.Б. Составные нормы в российском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Кемерово, 2016. – 233 с.

25. Долинин В.Н. Особенности реализации программ первоначального этапа расследования грабежей и разбоев, совершенных с незаконным проникновением в жилище // Российский юридический журнал. – 2016. - N 3. – С. 81.

26. Золотарев И.В., Прохоров В.С. Глава 10. Объективная сторона преступления // Уголовное право России: Общая часть: Учеб. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2016. – 590 с.

27. Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. - 2013. - N 2. - С. 35.

28. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. – 480 с.

29. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. -2012. - N 2. - С. 28.

30. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2012. – 678 с.

31. Краев Д.Ю. Субъект убийства, сопряженного с похищением человека, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера // Законность. – 2014. - N 9. – С. 8.

32. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. - М., 1968. – 589 с.

33. Криминология: Учеб. для вузов / Под ред. А.И. Долговой. - М., 2017. – 812 с.

34. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2011. – 579 с.

35. Малков В.П. Совокупность преступлений. - Казань, 2013. – 567 с.

36. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. - 2013. - N 1. - С. 49.

37. Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. – 271 с.

38. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2012. – 569 с.

39. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. - М., 2014. – 812 с.

40. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2011 года / Под ред. Н.И. Мельника, Н.И. Хавронюка. - Киев, 2012. – 802 с.

41. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. -СПб., 2011. -

42. Редин М.П. Преступления по степени их завершенности: Моногр. - М., 2016. – 478 с.

43. Русанов Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем // Законность. – 2017. - N 11. – С. 19-21.

44. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Науч.-практ. пособие. - Екатеринбург, 2008. – 707 с.

45. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. -1997. - N 2. - С. 36.

46. Хилюта В.В. Как разграничить разбой и бандитизм? // Законность. – 2017. - N 32. – С. 3.

47. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. - 2017. - N 3. – С. 43.

48. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб., 2011. – 401 с.

49. Яни П. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. - 2017. - N 2. – С. 8.