В соответствии со статьями 2 и 22 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Нормы статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации регламентируют, что суд выступает органом, осуществляющим судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим перед судом ставится задача не только разрешить судебный спор по существу, но также обеспечить уважение и соблюдение прав и свобод участников уголовного процесса субъектами уголовного преследования, принимающими в соответствии со своей компетенцией уголовно-процессуальные решения, в том числе о мерах пресечения. Одной из таких мер в уголовно-процессуальном праве является залог.
За последние годы на законодательном уровне произошло значительное усиление потенциала залога как меры пресечения, совершенствование юридической техники. Это должно было привести к расширению применения залога. Тем более что к этому призывало и призывает руководство российского государства, которое систематически негативно отзывалось об избыточной репрессивности применения мер пресечения ввиду характерной для уголовного судопроизводства черты почти автоматического заключения обвиняемых, подозреваемых под стражу .
Согласно статистическим данным при применении мер пресечения в уголовном процессе в современный период времени доминируют именно заключение под стражу, а также подписка о невыезде и надлежащем поведении. Доля залога в общей массе ежегодно избираемых мер традиционно мала. В частности, в период с 2012 по 2017 годы она условно составила 0,01–0,03% (что в цифровом выражении не превышает трех сотен в год) , между тем количество подписок о невыезде и надлежащем поведении в среднем составляло 85–87%, заключений под стражу – 12–14%. Кроме того, мы можем видеть, что залог, как минимум в десять раз уступает и домашнему аресту, который также призван стать альтернативой содержанию под стражей. Приведенные показатели свидетельствуют об обвинительно-карательном уклоне деятельности, связанной с применением мер пресечения, которая была и остается предметом постоянной критики правозащитников и Европейского Суда по правам человека .
Таким образом, несмотря на возросший процессуальный потенциал и официально провозглашенную позицию властей, настоящей альтернативой заключению под стражу залог так и не стал, поэтому актуальной проблемой для науки является исследование причин этого явления, их выявление и разрешение.
Актуальность темы работы обосновывает также принятие Федерального закона от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» . Данный нормативно-правовой акт поставил под сомнение одно из основных положений действующей на сегодняшний день доктрины в виде запрета на одномоментное использование в отношении обвиняемого лица двух мер пресечения. Предполагается, что такой запрет выступает одним из центральных факторов, которые сдерживают практику избрания залога, и фактически препятствуют приданию ему альтернативного характера. Указанная законодательная новелла явилась весомым аргументом в пользу пересмотра такого запрета.
Происходящие изменения свидетельствуют о выходе уголовно-процессуальной политики применения мер пресечения на новый уровень, они указывают на приобретение залогом принципиально другого места в системе мер пресечения, а также на расширение возможностей использования рассматриваемой меры пресечения, изменение отношения к ней со стороны участников процесса, правоприменителей.
Отдельным аспектам изучения избранной темы, в частности, понятию залога в уголовном процессе, уделяли внимание Е.К. Маринин в научной статье «Залог как мера пресечения в российском уголовном процессе» , А.Е. Никонова в статье «Залог и его уголовно-правовые аспекты» , Т.И. Шаповалова в диссертационном исследовании «Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел» .
Применение залога на практике исследовали Ю.А. Ковтун, Д.Н. Рудов, Р.М. Шевцов .
Положения о некоторых этапах принятия залога, в том числе, на стадии расследования, освещались в диссертационном исследовании С.И. Вершининой «Залог в системе мер пресечения» , в работах А.В. Величко , Ю.Ф. Закурдаева , В.А. Михайлова и других.
Однако, несмотря на значимость научных исследований указанных авторов, существуют проблемные вопросы применения залога, требующие научно-теоретического осмысления. Причины этого заключаются не только в том, что в основном исследования являются общими, рассматривающими залог в системе мер пресечения, но также и в отсутствии широкой, а главное стабильной и однозначной правоприменительной практики и интенсивно меняющемся уголовно-процессуальном законодательстве.
Все это свидетельствует об актуальности проблемы залога в уголовном судопроизводстве, научной и практической значимости тематики, а также объективной необходимости дальнейшей теоретической разработки.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие применения залога в уголовном процессе как меры пресечения.
Предмет исследования составляют теоретические и практические вопросы применения залога в уголовном судопроизводстве России.
Цель работы – проанализировать систему научных взглядов о залоге как одном из видов института уголовно-процессуального пресечения.
Цель работы определяет постановку и последующее решение основных задач:
- установление понятия залога, выявление его правовой природы (сущности);
- проведение исторического анализа становления и развития залога в уголовном процессе в России;
- анализ применения залога в уголовном судопроизводстве зарубежных стран;
- установление процессуального порядка применения залога;
- выявление особенностей порядка применения залога;
- определение предмета залога, рассмотрение вопросов о принятии в качестве залога денежных средств, иного движимого, а равно недвижимого имущества;
- выявление и исследование основных проблем, связанных с использованием залога как меры пресечения и возможных путей их решения.
Методологическая основа. В настоящей работе используются как общие, так и частные методы научного познания. Применению подлежит диалектико-материалистический метод познания, а равно частно-научные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, методы исторического анализа, классификации. Кроме того, для исследования тематики применяются такие методы, как дедукция и систематизация.
Отдельные вопросы работы рассматриваются как межотраслевые и междисциплинарные проблемы – на стыке юридической науки с историей, социологией, что соответствует задачам комплексного анализа явлений.
Нормативную и эмпирическую основы настоящего исследования составляют законодательство Российской Федерации, регламентирующее правоотношения в сфере становления, развития и функционирования института залога в уголовном судопроизводстве, иные правовые и нормативные акты, постановления Пленумов Высших Судов и прочие судебные акты, например, такие как Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» , Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и другие.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в результате проведенного анализа выводы направлены на дальнейшее развитие института залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Сформулированные в исследовании терминологические определения, а также предложенные рекомендации по совершенствованию порядка применения залога позволяют разрешить ряд практических проблем.
Структура настоящей работы обусловлена и соответствует поставленным задачам. Так, работа состоит из введения, двух разделов, заключения и библиографического списка.
1 Правовая природа залога как меры пресечения
1.1 Понятие залога и его сущность
Рассматривая вопрос о понятии залога, нам следует, в первую очередь, обратиться к уголовно-процессуальному законодательству. В частности, в ст. 98 УПК РФ устанавливается, что залог - это мера пресечения. Подробно содержание залога раскрывается в ст. 106 УПК РФ. Так, закон указывает, что под залогом следует понимать передачу или внесение обвиняемым, подозреваемым либо иным лицом (как физическим, так и юридическим) на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, определенных материальных ценностей (движимого и недвижимого имущества, денежных средств, акций, облигаций) в целях обеспечения явки обвиняемого или подозреваемого в суд, к дознавателю, следователю, а равно для предупреждения совершения обвиняемым, подозреваемым новых преступных деяний, препятствующих производству по уголовному делу.
При этом не следует путать залог в уголовном праве и гражданском, где цивилисты считают залогом
Исторический опыт применения залога в уголовном процессе прослеживается гораздо в более позднее время (в России – с XIX века). Тем не менее, использование ст. 106 УПК РФ в отечественном уголовном судопроизводстве свидетельствует о высокой степени эффективности данной меры в обеспечении явки подозреваемых и обвиняемых в органы и к должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, а также об их значимости как гарантии неприкосновенности личности .
Применение залога в качестве меры пресечения сопряжено с ограничением конституционного права на неприкосновенность имущества, что обязывает закон предусматривать дополнительные гарантии, которые бы обеспечивали законность и обоснованность применения принуждения. Закрепляя основные права и свободы человека и гражданина, Конституция РФ не исключает возможности их ограничения, но допускает это только при соблюдении определенных условий, предусматриваемых либо непосредственно в конституционных нормах, либо в нормах соответствующего отраслевого законодательства. Одним из них является необходимость судебного решения об ограничении таких прав. УПК РФ (п. 1 ч. 2 ст. 29) предоставляет право только суду, в том числе в ходе досудебного производства, принимать решение о залоге.
Собрав необходимые данные, следователь (дознаватель) обращается к руководителю следственного органа (прокурору) с ходатайством о необходимости применить рассматриваемую меру пресечения. Руководитель следственного органа (прокурор), получив данное ходатайство, должен, изучив уголовное дело, проверить условия правомерности применения принуждения, оценить материально-правовые предпосылки, собранные доказательства, подтверждающие основания и условия применения меры пресечения в виде залога. С согласованным таким образом ходатайством следователь (дознаватель) обращается в суд.
Особенность залога, как меры пресечения, полагаем, состоит в том, что ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Рассматриваемая мера пресечения может быть избрана при ходатайстве следователя, дознавателя в суд об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) любой иной меры пресечения.
Порядок принятия судебного решения о залоге в качестве меры пресечения аналогичен порядку применения заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), причем в любой момент производства по уголовному делу. Судья, рассматривающий ходатайство о применении залога, обязан проверить основания и условия правомерности применения принуждения путем обращения к материалам дела.
Рассматривая ходатайство следователя (дознавателя), суд не проверяет законность и обоснованность подозрения, обвинения, не входит в оценку достоверности доказательств, не входит в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») . Суд рассматривает не сами доказательства (ссылка на них была бы преждевременной), а установленные на них факты, проверяет, соблюдены ли формальные требования закона, общие процедурные положения. Иными словами, при своей деятельности суд при принятии решения о залоге реализует самостоятельное исследование (доказывание) обстоятельств дела для принятия соответствующего процессуального решения.
По нашему мнению, такая процедура является правильной и необходимой, по своей сути выражающая сущность в осуществлении судебными органами своих полномочий относительно принятия залога.
Учитывая исследованную информацию, можно сделать вывод о том, что природа залога в качестве меры пресечения заключается в обязательстве залогодателя обеспечить должное поведение подозреваемого (обвиняемого). В случае несоблюдения названных требований произойдет отчуждение заложенного имущества в собственность государства в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ (принудительный порядок).
Изучение нормативных положений, судебной практики позволяет нам выделить свойства, присущие залогу. Так, залог имеет следующие свойства:
1. Комплексный характер принудительного воздействия, включающего имущественный и морально-психологический (нравственный) компоненты.
2. Второе свойство залога заключается в его регулировании различными отраслями права.
3. Третьим свойством залога является особая характеристика сферы его применения .
В целом, анализируя изложенное, мы можем говорить о том, что залог, недостаточно распростран в качестве меры пресечения в уголовном судопроизводстве России. Так, анaлиз пocлeдниx cyдeбныx paзбиpaтeльcтв нa тeмy «вор должен сидеть в тюрьме», ycилeннo дeбaтиpyeмыx в средствах массовой информации, cвидeтeльcтвyeт, чтo само общество не настроено воспринимать залог как адекватную меру пресечения. В особенности – относительно лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Opгaны влacти, нa кoтopыe вoзлoжeнa oбязaннocть избpaния мepы пpeceчeния, aдeквaтнoй coдeяннoмy oбвиняeмым, дaнным o eгo личнocти, дaлeкo нe вceгдa мoгyт этим пpoтивocтoять мнению общества, отчего появляются так называемые «показные дела».
Пpизывы Пpeзидeнтa Pоссии о прекращении жесткого отношения компетентных органов, в том числе судебных, в отношении предпринимателей, на практике не являются действенными. Инициaтивa внeceния в УПК PФ фaктичecкoгo зaпpeтa нa apecт пpeдпpинимaтeлeй (ч. 1.1 cт. 108 УПК PФ) в юpидичecкoм cooбщecтвe oткликa пoкa нe вcтpeтили. Полагаем, залог для нашего государства - пo-пpeжнeмy является чуждой мерой, a чиcлo пpaвoпpимeнитeлeй, избpaвшиx дaннyю мepy пpeceчeния нa пpaктикe, — cчитaнныe coтни из мнoгиx дecяткoв тыcяч. Кaк следует из проведенного aнaлиза cyдeбнoй пpaктики, зa пocлeдниe годы зaлoг вocпpинимaeтcя в суде в качестве вынужденной, но никак не естественной меры пресечения. Нepeдки cлyчaи применения зaлoгa как мepы пpeceчeния пocлe иcтeчeния cpoкoв coдepжaния oбвиняeмыx пoд cтpaжe. Т.е. кoгдa данные субъекты подлежат освобождению уже бeз измeнeния мepы пpeceчeния нa зaлoг. Думается, измeнeниe мepы пpeceчeния нa зaлoг нepeдкo имeeт мecтo пpи пoпыткax opгaнoв cлeдcтвия дoбитьcя пpoдлeния cpoкa coдepжaния пoд cтpaжeй oбвиняeмoгo в нapyшeниe ч. 3 cт. 109 УПК PФ. Как установлено законодательством, cpoк coдepжaния пoд cтpaжeй cвышe 12 мecяцeв мoжeт быть пpoдлeн лишь в иcключитeльныx cлyчaяx и только в oтнoшeнии лиц, которые oбвиняются в coвepшeнии ocoбo тяжкиx пpecтyплeний. Пpи этoм пpeдпoлaгaeтcя, чтo нeoбxoдимocть в пpимeнeнии дaннoй мepы пpeceчeния нe oтпaлa, oтcyтcтвyют ocнoвaния для избpaния инoй мepы, a oбcтoятeльcтвa, пocлyжившиe ocнoвaниeм для coдepжaния oбвиняeмoгo пoд cтpaжeй, peaльны, oбocнoвaны, т. e. пoдтвepждaютcя дocтoвepными cвeдeниями. Фopмaльнoe oтнoшeниe opгaнoв cлeдcтвия и cyдoв пepвoй инcтaнции к дaнным тpeбoвaниям зaкoнa, нeпoлнoe иx выпoлнeниe чacтo cтaнoвитcя пpичинoй oтмeны пocтaнoвлeний o пpoдлeнии cpoкoв зaключeния пoд cтpaжy.
Однако, несмотря на сказанное, залог все-таки занимает важное место, выступает как своеобразный способ защиты интересов подозреваемого, обвиняемого.
Обобщая изложенное, предлагается понимать под залогом (ст. 106 УПК РФ) передачу или внесение обвиняемым, подозреваемым либо иным лицом (как физическим, так и юридическим) на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства в орган, в производстве которого находится уголовное дело, определенных материальных ценностей (движимого и недвижимого имущества, денежных средств, акций, облигаций) в целях обеспечения явки обвиняемого или подозреваемого в суд, к дознавателю, следователю.
Нормативные правовые и иные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [текст] // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) [текст] // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) [текст] // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.10.2018) [текст] // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
5. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. – 22.04.1996. - №17. – Ст. 1918.
6. Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Собрание законодательства РФ. – 30.03.1998. - №13. – Ст. 1463.
7. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 03.08.1998. - №31. – Ст. 3813.
8. Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 12.04.2010. - № 15. - Ст. 1756.
9. Федеральный закон от 04.06.2014 № 141-ФЗ «О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 09.06.2014. - № 23. - Ст. 2926.
10. Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства РФ. - 23.04.2018. - № 17. - Ст. 2421.
11. Постановление Правительства РФ от 13.07.2011 № 569 с положением «Об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» // Собрание законодательства РФ. – 18.07.2011. - №29. – Ст. 4490.
12. Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009 // Российская газета. - 2009. - 13 ноября.
13. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 03.03.2015 // Российская газета. - 2015. - 3 декабря.
14. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 23.03.2016 [электронный ресурс] // http://onf.ru/ (дата обращения: 20.11.2018).
15. Доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015, 2016, 2017 гг. [электронный ресурс] // http://ombudsmanrf.org/ (дата обращения: 20.11.2018).
16. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) [текст] // СУ РСФСР. – 1922. - № 15. - Ст. 153 (утратил силу).
17. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») [электронный ресурс] // Режим доступа: www.consultant.ru (утратил силу).
18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) [электронный ресурс] // Режим доступа: www.consultant.ru (утратил силу).
Акты судебной практики
19. Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобам № 35919/05 и № 3346/06 «Бирулев и Шишкин против России» от 14.06.2016 [электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 22.11.2018).
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 60. - 25.03.2004.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. - №294. – 27.12.2013.
22. Кассационное определение ВС РФ от 1 ноября 2012 г. по делу №50-012-37 [электронный ресурс] // Режим доступа: www.consultant.ru.
23. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.05.2011 года по уголовному делу № 22-3106 [электронный ресурс] // http://rospravosudie.com.
24. Кассационное определение Пермского краевого суда от 29.03.2017 по уголовному делу №22-2127 [электронный ресурс] // Режим доступа: http://rospravosudie.com.
25. Апелляционное постановление Апелляционного суда г. Севастополя от 23.07.2014 № 22-123/2014 [электронный ресурс] // Режим доступа: http:/www.consultant.ru.
26. Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.12.2010 по уголовному делу № 22-206 [электронный ресурс] // http://rospravosudie.com.
27. Приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.07.2013 по делу №1-278911 в отношении обвиняемого А.К. Рязанова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ [электронный ресурс] // Режим доступа: http://rospravosudie.com.
28. Приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2014 по уголовному делу №1-1424/2013 [электронный ресурс] // Режим доступа: http://rospravosudie.com.
Литература
29. Антонов И.А. О вопросах возвращения залога в уголовном процессе / И.А. Антонов // Проблемы правоохранительной деятельности, 2017. - № 2. – С. 27-29.
30. Аристовцев К.Л. Применение залога в досудебном производстве / К.Л. Аристовцев // Уголовный процесс, 2016. - №11. - С. 59-62.
31. Башевич А.Р. Система мер пресечения в уголовном процессе /А.Р. Башевич // Российская юстиция, 2017. - №4. – С. 29-35.
32. Баранов С.А. Цели пресечения в виде залога в современном уголовном процессе / С.А. Баранов // Бизнес в законе. Экономика-юридический журнал, 2017. - №2. – С. 91-94.
33. Бобров В. К., Божьев В. П., Бородин С. В., др. Уголовный процесс // В.К. Бобров. – М.: Норма, 2015. – 365 с.
34. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения / Е.Г. Васильева // Эж-Юрист, 2014. - №8. – С. 47-51.
35. Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе / А.В. Величко. Диссертация на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. – М., 2001. – 181 с.
36. Вертинская С.И. Меры пресечения: законодательное совершенствование / С.И. Вертинская // Журнал российского права, 2017. - № 5. – С. 117-121.
37. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения / С.И. Вершинина. – Тольятти, 1999. – 120 с.
38. Гуценко К.Ф., Головко Л.В. Уголовный процесс в международном праве / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Издательство Норма-Инфра-М, 2014. – С. 208.
39. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа: Изд-во Башкирского университета, 1988. – 84 с.
40. Закурдаев Ю.Ф. Правовые основания обращения залога в пользу потерпевшего от преступного деяния по современному законодательству / Ю.Ф. Закурдаев // Адвокат, 2014. - № 9. – С. 12-16.
41. Зиннатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: вопросы теории и практики / науч. ред. В.П. Малков. Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1981. – 136 с.
42. Ковалев В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система Великобритании / В.А. Ковалев. –М., 1985. – С. 48.
43. Ковтун Ю.А. Ковтун Ю.А. Мера пресечения: залог. Проблемы теории и практики применения / Ю.А. Ковтун, Д.Н. Рудов, Р.М. Шевцов // Бизнес в законе, 2014. - №6. – С. 101-103.
44. Колоколов Н. Возвращение залога / Н. Колоколов // Российская юстиция, 2017. - №2. – С. 48-54.
45. Колосова А.Н. Применение залога в качестве меры пресечения / А.Н. Колосова // Юридическая наука и правоприменительная практика, 2013. - №6 (28). – С. 35-39.
46. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. – 162 с.
47. Маринин Е.К. Залог как мера пресечения в российском уголовном процессе / Е.К. Маринин // Известия Оренбургского ГАУ, 2015. - № 11. – С. 256-257.
48. Михайлов В.А. Залог как мера пресечения в уголовном процессе / В.А. Михайлов. – М.: Волтерс Клувер, 2015. – 118 с.
49. Никонова А.Е. Залог и его уголовно-правовые аспекты /А.Е. Никонова // Государство и право, 2016. - №3. – С. 29-33.
50. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. Учебник. В 2-х томах /О.А. Омельченко. – М.: Волтерс Клувер, 2013. – 282 с.
51. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [электронный ресурс] // http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 21.11.2018).
52. Пальчиков М.В. Особенности разрешения ходатайств участников судебного разбирательства о применении залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве /М.В. Пальчиков // Адвокат, 2012. - № 1. - С. 25–33.
53. Руднев В.И. Рассмотрение судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, 2015. - Вып. 20. - С. 219–231.
54. Стойко Н.Г., Семухина О. Б. Уголовный процесс в США: учебное пособие /Краснояр. гос. ун-т, изд.-е 6-е, переаб. и дополн. - Красноярск, 2014. – 428 с.
55. Ткачева Н.В. Особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения в Великобритании / Н.В. Ткачева // Вестник ЮУГУ. Серия: Право, 2016. - №11. – С. 28-34.
56. Трутнев П.В. Залог как мера пресечения в УПК РФ / П.В. Трутнев // Юрист, 2015. - №4. – С. 29-31.
57. Уолкер Р. Английская судебная система /Р. Уолкер. – М.: Юрид. лит., 1980. – 121 с.
58. Фетищева Л.М. Законодательное регулирование и практика применения залога в качестве меры пресечения в уголовном процессе / Л.М. Фетищева // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015. - №1 (29). – С. 353-356.
59. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: лекции / общ. ред., послесл., прим.: А.В. Смирнов. – Изд. 4-е, перераб. - СПб.: Альфа, 2015. - Т. 2. – 284 с.
60. Харзинова В.М. Залог как актуальная мера пресечения в современном уголовном процессе / В.М. Харзинова // Теория и практика общественного развития, 2016. - №4. – С. 245-248.
61. Цоколова О.И., Костылева Г.В., Муженская Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения / О.И. Цоколова [электронный ресурс] // Режим доступа: http:/www.consultant.ru.
62. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел / Т.И. Шаповалова. Диссертация на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. – СПб.: 2001. – 242 с.
