Злоупотребление должностными полномочиями: особенности квалификации и предупреждения

Актуальность работы. Процессы, происходящие в Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия, характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисных явлений в управлении, экономике, на формирование и развитие в стране рыночных отношений. В процессе построения демократического государства важная роль принадлежит правовым средствам охраны и укрепления деятельности государственного аппарата, в частности, мерам уголовно-правового характера, направленным на пресечение и предупреждение преступных посягательств, совершаемых работниками государственного аппарата - должностными лицами.

Вместе с тем для России в настоящее время характерно, что должностные лица, обладая известными полномочиями, довольно часто злоупотребляют ими ради своей наживы, либо для удовлетворения иных личных интересов. Несмотря на то, что проблема злоупотребления полномочиями в уголовном праве и криминологии далеко не новая, она, к сожалению, в обозримом будущем вряд ли будет полностью разрешена. Государственные служащие обязаны неуклонно блюсти законность и государственную дисциплину и обеспечивать их соблюдение гражданами и организациями, нести ответственность за порученное дело. Нарушение служащими законности и дисциплины, аморальное поведение наносят существенный вред обществу и государству, подрывает авторитет государственных органов.

Должностное злоупотребление посягает на легальную деятельность органов государственной власти, местного самоуправления и интересы государственной и муниципальной службы, а также порождает в обществе настроение вседозволенности, подрывает веру законопослушных граждан в то, что их права и интересы вообще могут быть защищены.

Злоупотребление должностными полномочиями представляет собой не только преступное деяние, оно разрушает всю правовую систему Российского государства. Нестабильность в области правовых и экономических отношений России способствует тому, что должностные преступления, в том числе злоупотребление должностными полномочиями приобретает невиданные ранее масштабы.

Объект исследования – совокупность общественных отношений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями.

Предмет исследования – уголовно-правовые нормы, регламентирующие злоупотребление должностными полномочиями.

Цель настоящей работы – охарактеризовать сущность и особенности квалификации злоупотребления должностными полномочиями, а также меры, способствующие предупреждению данных преступлений.

Достижение указанной цели представляется возможным с помощью следующих задач:

1) изучить историю развития российского законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями; 2) рассмотреть ответственность за злоупотребление должностными полномочиями по действующему зарубежному и международному законодательству; 3) охарактеризовать объективные признаки преступления предусмотренного ст.285 УК РФ; 4) проанализировать субъективные признаки преступления предусмотренного ст.285 УК РФ; 5) рассмотреть квалифицирующие признаки злоупотребления должностным положением; 6) проанализировать отграничение злоупотребления должностным положением от смежных составов преступлений; 7) предложить способы предупреждения злоупотребления должностными полномочиями.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО РОССИЙСКОМУ, ЗАРУБЕЖНОМУ И МЕЖДУНАРОДНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

§ 1 История развития российского законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями

История развития уголовного законодательства России об ответственности за злоупотребление полномочиями, начиная с норм Соборного Уложения 1649 г. и заканчивая действующим УК. В уголовном законодательстве XVII—XVIII вв. право не выделяло государственных и частных служащих, отождествляя эти понятия .

Уголовная ответственность за превышение власти хотя и присутствовала в Соборном уложении 1649 г., однако данная норма не раскрывает самого понятия превышения власти.

Период конца XVIII — начала XX вв. характеризуется постепенной дифференциацией преступлений на должностные и преступления, совершаемые в частной коммерческой сфере.

Понятие же «Превышение власти» появилось в п. 1 главы 279 «Общего учреждения министров», принятого в 1811 г., и практически не изменялось вплоть до1917 г. С объективной стороны превышением власти считалось совершение действий, как выходящих за пределы должностных полномочий, так и тех, которые формально соответствуют служебной компетенции. Таким образом, и превышение, и злоупотребление должностными полномочиями, в современном понимании, были включены в один состав преступления.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелись уголовно-правовые нормы об общих и специальных служебных преступлениях. Единого понятия субъектов преступлений по службе в этом Уложении не было, использовались разные названия: чиновник, лицо, состоящее на службе, государственной или общественной, должностное лицо, судьи, нотариусы, межевые чиновники, священнослужители, чины почтового ведомства, цензоры, маклеры и т.д .

Согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. за совершение ряда преступлений, связанное с нарушением своих обязанностей, должностные лица частных банков подлежали такой же уголовной ответственности, что и должностные лица, находящиеся на государственной службе.

Самостоятельная норма о злоупотреблении служебным положением появляется только в Уголовном Уложении 1903 г., но не как самостоятельный состав, а в статьях Общей части - как отягчающее обстоятельство, усиливающее наказуемость различных форм должностного посягательства.

В юридической литературе того времени не было однообразного толкования признаков элементов состава преступления.

Определение субъекта должностных полномочий появляется только в Уголовном Уложении 1903 г. Им признавалось всякое лицо, несущее обязанности по службе.

Значительное внимание в науке уголовного права уделялось проблеме разграничения служебных и общих преступлений, которые также могут быть совершены служащими. Решающим при этом был тот факт, использовал или не использовал субъект при совершении преступления служебное положение, свои особые полномочия.

В Уложении о наказаниях отсутствовали также нормы об ответственности за соучастие в должностных преступлениях частных лиц. Судебная практика выработала правило, согласно которому должностные преступления могли совершаться только должностными лицами, но при этом делалась оговорка, что из данного правила могут быть исключения .

Установив различие между государственными чиновниками и служащими частных коммерческих организаций, уголовное законодательство начала XX столетия особо не дифференцировало их ответственность. За ряд преступных деяний, нарушение постановлений о надзоре за промыслами и торговлей, и др., Уложением предусматривалась одинаковая ответственность как для должностных, так и частных лиц. Судебная практика приравнивала к должностным лицам председателей конкурсных управлений, надсмотрщиков винокуренных заводов, волостных писарей, мотивируя это тем, что они виновны в совершении должностных злоупотреблений.

Многие сформулированные к началу XX века основные положения о преступлениях по службе оказали существенное влияние на дальнейшее развитие уголовного законодательства о служебных преступлениях в России .

Что касается законодательной конструкции злоупотребления и превышения должностных полномочий в советский период, то отметим, что Октябрьская революция 1917 года провозгласила слом старого государственного механизма и отмену всего дореволюционного законодательства и при¬вела к необходимости формирования нового социалистического права. Однако постепенно, как в науке, так и в нормотворческой и правоприменительной деятельности, заметен возврат к научным идеям дореволюционных ученых-юристов, применение норм, повторяющих основные положения, изложенные в уголовных уложениях 1845,1885, 1903 годов.

Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. ввел самостоятельный состав преступления - злоупотребление властью. При этом злоупотребление властью считалось родовым должностным преступлением, т.е. заключало в себе все типичные черты должностного преступления. Уголовный кодекс содержал и определение должностного лица. Должностными лицами признавались практически все служащие, такое положение отражало политическое устройство советского общества .

На протяжении более 60 лет регламентация составов злоупотребления и превышения должностными полномочиями носила лишь уточняющий характер.

Во второй половине 80-х начале 90-х годов в нашей стране в условиях серьезных государственных преобразований происходит пересмотр многих положений в российском уголовном законодательстве, в частности в должностных преступлениях и понятии должностного лица.

Уголовное законодательство 1917—1996 гг., предусмотрев единые основания за совершение преступлений с использованием служебных полномочий, понятием должностного лица охватывало и лиц, осуществлявших управленческие функции на предприятиях. УК РФ 1996 г. впервые в уголовном законодательстве установил ответственность за злоупотребление полномочиями в двух самостоятельных главах, 30 и 23 УК, об ответственности должностных лиц и лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях .

Он закрепил концепцию о невозможности отождествления преступлений, совершенных публичными служащими и преступлений, совершенных служащими иных организаций.

В связи с этим в Уголовном кодексе содержится две главы: глава 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», включенная в раздел «Преступления в сфере экономики», и глава 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», включенная в раздел «Преступления против государственной власти».

Анализ истории развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями показывает, что российским правом, как правило, не предусматривалась самостоятельная ответственность управленческих работников за совершаемые ими служебные преступления в отличие от ответственности должностных лиц. И первые, и вторые лица привлекались к ней по общему правилу на равных основаниях.

нет