Актуальность заявленной темы имеет реальное подтверждение. Наличие разных, нередко диаметрально противоположных точек зрения на состояние современного уголовно-правового порядка служит тому объективным доказательством. Речь идет, безусловно, о «диалоге» теоретиков права и «монологе» практиков, об их способах мировосприятия и оценках правовой действительности
Суть основных упреков ученых, отражающих, по их мнению, кризисное положение уголовного права, состоит в том, что законодатели и правоприменители выполняют свои профессиональные обязанности на бессистемной и противоречивой основе, не обеспечивают защиту гарантированных Основным законом прав. В целом ряде случаев они действуют даже во вред социальной организации (к примеру, без учета криминологической обстановки изменяют законы; принимают пробельные и несогласованные друг с другом нормативные акты; непрофессиональными реформами дезорганизуют правоохранительную систему; нововведениями в закон излишне криминализируют общество либо непринятием реальных мер наказания стимулируют преступность). Практики обвиняются в лоббистском и в обезнаученном подходе к праву (как при законодательной разработке конкретных юридических положений, так при использовании их на практике). Особенно активно практиков порицают за декларативное, формальное отношение к научной обоснованности как первейшему и важнейшему принципу правотворческого и правоприменительного процессов. На основании своих наблюдений ученые констатируют, что в настоящее время реализуется неадекватная состоянию преступности государственная политика по борьбе с нею.
Мнение практикующих юристов во многом и зачастую в главном не совпадает с вышеотмеченными оценками большинства представителей науки. Лишь в ответе на конкретный вопрос: «кто виноват?» – часто между ними наблюдается консенсус. Правоохранители также склонны сетовать на несовершенство нормативной базы, пенять на законодателя и почти каждый раз требовать от него принятия дополнительных правил поведения.
Что касается оценки «состояния» правопорядка, специалисты-практики не спешат говорить о кризисе уголовного права. В основном практики ведут речь о некоторых недостатках, затрагивают проблемы структурного порядка, но не оценивают их как критические. Представляется очевидным, что сдержанная (не кризисная) оценка правоприменителями состояния уголовно-правовой сферы не лишена оснований. Их выводы соответствуют тенденциям последних 10 лет, на протяжении которых наблюдается последовательное снижение числа зарегистрированных преступлений.
Объектом настоящего исследования выступают правоотношения, характеризующие уголовную политику современной России. Предметом исследования – понятие, развитие, место, социальная роль уголовной политики современной России, ее стратегия, тактика, правовой механизм, эффективность и магистральные направления совершенствования.
Целью курсовой работы является системное исследование уголовной политики современной России с акцентом на выяснение ее концептуальных и конструктивных составляющих. Для достижения поставленной цели необходимо сформулировать следующие задачи: 1) обобщить имеющиеся точки зрения на понятие, сущность, место и основные функции уголовной политики современной России; 2) показать основные этапы и тенденции становления и развития уголовной политики России, ее преемственность и новые характерные особенности на современном этапе российской истории; 3) выявить коренные социальные противоречия, обусловливающие противоречия современной уголовной политики России; 4) определить основные критерии эффективности уголовной политики;
Структура курсовой работы строилась в соответствии с поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ
1.1. Место уголовной политики в системе политики
Вопрос о системе государственной политики представляет несомненный научный интерес. Систему политики можно определить как совокупность ее структурных элементов, отражающих единство, целостность и внутреннюю логику политических отношений, направлений, форм и способов политической деятельности. Основными критериями систематизации политики является характер, сфера и пространственно-временные рамки политических отношений и политической деятельности.
Для систематизации политики существенное значение имеют такие понятия, как «вид политики», «направление политики». Вид политики выражает определенную сферу политических отношений и политической деятельности, включающую совокупность относительно однородных направлений таких отношений и такой деятельности. Направление политики – это политика в строго определенной области однородных политических отношений и политической деятельности.
Место уголовной политики в системе политики определяется спецификой сферы ее социального (правового) регулирования, предмета и метода этого регулирования, объектом, характером, сущностью и функциями. Определяющим критерием систематизации политики, в том числе уголовной, являются, как указывалось, понятия вид и направление политики. Если основным критерием понятия вид политики является самостоятельная сфера социального (в т.ч. и правового) регулирования, то определяющим критерием направления политики выступает строго определенная область однородных общественных отношений.
Не вызывает сомнения то, что уголовная политика – составная часть внутренней политики государства, что она носит социальный, правоохранительный характер, имеет внешний (международный) аспект, связана с правовой политикой[1]. Как составная часть политики государства уголовная политика имеет единую с последней социально-экономическую, общественно-государственную, нормативно-правовую базу, сущность, социальную направленность и общие системообразующие составляющие. Однако нельзя не учитывать следующее. Во-первых, уголовная политика представляет собой самостоятельную, специфическую сферу социального регулирования, включающую специфические общественные отношения. Специфика этой сферы выражается в объекте, предмете, методе и системе правового регулирования уголовной политики. Во-вторых, эта политика имеет свой объект, предмет, метод и систему социального и правового регулирования. Сущность и особенности объекта уголовной политики рассмотрены. Что касается объекта этой политики, то его (объект) не следует отождествлять с ее субъектами[2].
Предмет регулирования уголовной политики включает относительно однородные политико-правовые отношения и нормы. В основном ими являются уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные правоотношения и нормы, а также смежные правоотношения и нормы, относящиеся к отраслям права криминологического цикла. Но они не сводятся к указанным отношениям и нормам. Их совокупность не ограничивается только правоотношениями и нормами криминального цикла. Эти отношения включают и такие связи и взаимодействия, которые по своему характеру не являются даже смежными с криминальными отношениями и нормами.
Наряду с правовыми отношениями и нормами, уголовная политика охватывает и значительную часть сугубо социально-политических, моральных и иных отношений и норм, являющихся предметом социальной политики государства. Специфический характер таких отношений, их криминологическая, правоохранительная сущность, а также функциональная направленность позволяет выделить эти отношения и нормы в самостоятельный вид и самостоятельное направление политики государства.
В юридической науке уголовная политика, как правило, рассматривается как составная часть внутренней политики государства. Имеются различия в определении социально-политического статуса уголовной политики. Одни считают, что уголовная политика представляет собой относительно самостоятельное направление политики государства, опосредуемое правовой (правоохранительной) политикой[3]. Другие полагают, что она является частью социальной политики[4] или частью социальной политики, именуемой правоохранительной. Третьи подчеркивают связь этой политики с социальной и юридической (правовой) политикой или с внутренней и внешней политикой. В.К. Бабаев, например, рассматривает уголовную политику как составную часть правоохранительной политики, которая входит в правоприменительную политику[5]. Правоприменительная политика охватывается правовой политикой государства. Эта политика является правовой основой правового регулирования общественных отношений. Она разрабатывает принципы, задачи, направления, стратегию и тактику регулирования этих отношений[6]. Некоторые авторы предлагают отказаться не только от термина «борьба с преступностью», но и от термина «уголовная политика»[7]. Они полагают, что должна быть государственная политика в сфере предупреждения преступности в самом широком смысле слова[8]. Каждая из указанных точек зрения указывает на какой-то особенный признак уголовной политики и, как правило, ограничивается одним критерием определения ее социально-политического (и правового) статуса, что не позволяет более точно определить этот статус.
Наряду с правовыми отношениями и нормами, уголовная политика охватывает и значительную часть сугубо социально-политических отношений и норм, являющихся предметом социальной политики государства. Специфический характер этих отношений, их криминологическая, правоохранительная сущность позволяют выделить эти отношения и нормы в самостоятельный вид и самостоятельное направление политики государства.
То же можно сказать и о методе социального (правового) регулирования уголовной политики. Для ее метода характерны относительно однородные принудительно-репрессивные меры воздействия на объект. Но эти меры не исключают применения сугубо социально-политических мер воздействия, мер убеждения и социализации, которые на данном историческом этапе развития российского общества все же являются вспомогательными, факультативными по отношению к карательно-репрессивным мерам. Приоритет государственно-принудительных методов воздействия определяется переходным характером современного этапа развития российского общества. Он исторически обусловлен его глубокими социальными противоречиями, необходимостью обеспечить целостность, суверенитет и стабильность государства, мирный выход общества из кризиса.
В-третьих, уголовная политика реализуется специфическими субъектами, формами и средствами. Для субъектов уголовной политики характерным является или непосредственная принадлежность к государству, органам власти (управления), или наличие у них социально-правового статуса, определенного и установленного государством. Следует еще раз подчеркнуть, что нельзя ограничивать круг субъектов уголовной политики только правоохранительными органами или же органами исполнительной власти, в том числе президентом РФ. Разумеется, президент страны «определяет основные направления внутренней и внешней политики государства»[9], внося законопроекты, подписывая и обнародовая федеральные законы, осуществляя помилование[10].
В-четвертых, уголовная политика реализует только присущие ей социальные функции. Эти функции в своей основе совпадают с функциями правоохранительных органов, правоохранительной деятельности. Среди указанных функций особо следует выделить методологические и правоохранительные функции. Они являются определяющими в борьбе с преступностью. Единство и взаимосвязь доктринальной и деятельно-практической сторон уголовной политики обусловливает и единство, взаимосвязь всех ее функций.
Вместе с тем, функции уголовной политики не ограничиваются функциями правоохранительных органов, правоохранительной деятельности. Системный, комплексный, интегрированный характер сущности уголовной политики, ее объекта, предмета и метода предопределяет системный, комплексный и интегрированный характер ее функций. Функции уголовной политики можно представить в виде иерархичной системы относительно самостоятельных элементов, выражающих специфику ее субъектов, их место в системе политики, компетенции, характер и направления деятельности. основополагающими элементами системы функций уголовной политики являются следующие.
