Глава 1. Правовая природа и социальное назначение учреждений исполнения наказания
1.1 Понятие исправительных учреждений, их социальное назначение
1.2 Личность осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях
Глава 2. Уголовно-исполнительный процесс в исправительных учреждениях
2.1 Понятие уголовно-исполнительного процесса в исправительных учреждениях и правовые основы его организации
2.2 Проблемы применения основных средств исправления осужденных в исправительных учреждениях
Глава 3. Проблемы совершенствования исполнения лишения свободы в больных осужденных
3.1 Международные стандарты и зарубежная практика исполнения наказания в отношении осужденных
3.2 Пути и тенденции повышения эффективности уголовно-исполнительного процесса в исправительных учреждениях
Заключение
Список литературы
Глава 1. Правовая природа и социальное назначение учреждений исполнения наказания
1.1 Понятие исправительных учреждений, их социальное назначение
Исправительное учреждение для преступников – это место отбывания наказания осужденного, лишенного свободы.
Исправительными учреждениями представляют собой исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения, следственные изоляторы.
Современная Россия находится на сложном этапе восстановления российской государственности. В конце ХХ—начале ХХI веков происходило целенаправленное разрушение советской государственности. Ломке подвергались практически все институты государственной власти. На этапе демократизации в России сформировалась совершенно новая структура механизма государственной власти, которой не было в СССР[1].
В нее вошли: Президент России и президенты республик в составе Российской Федерации, Государственная Дума и Совет Федерации, губернаторы, мэры, областные и городские парламенты. Все это сопровождалось крупными преобразованиями во всех сферах жизни, формированием новых гражданских и государственных институтов, осуществлением правовой реформы.
Естественным продолжением этого всегосударственного реформирования стал рост всех видов преступности, и прежде всего — ее организованных форм. У журналистов и экспертов резкий рост преступности получил название «криминального взрыва».
А рост преступности вызвал рост количества привлеченных к уголовной ответственности. В результате складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны — правоохранительные органы, в том числе суды, добросовестно исполняют действующее законодательство, вынося приговоры лицам, совершившим преступления.
С другой стороны лица, впервые попавшие в места лишения свободы, выходят из мест лишения свободы искалеченными морально и психологически. О том, что современная правоохранительная система не выполняет поставленные перед нею задачи, можно судить по результатам борьбы с организованной преступностью. «Среди миллиона тюремного населения всего лишь 1200 человек имеют отношение к организованной преступности. В тюрьме у нас сидят, судя по всему, совсем не те, чья преступность стала бичом общества».
Таким образом, все результаты демократических преобразований отражаются, прежде всего, на деятельности уголовно-исполнительной системы. Современная реформа пенитенциарной системы — далеко не первая в России. Сходные политико — экономические процессы происходили в Российской империи во второй половине ХIХ века.
Это также сопровождалось ростом преступности, резким увеличением числа лиц, осужденных к лишению свободы. А увеличение числа арестантов вело к переполнению тюрем. Государство, создавая тюремную систему, исходило из медленного ежегодного прироста преступности. Резкое увеличение потока осужденных во второй половине 70-х гг. ХIХ в. привело к тому, что российская пенитенциарная система оказалась не готова к приему возросшего числа осужденных.
Нечто подобное происходит и в современной России. Происходящие в стране политико — экономические и иные процессы также способствуют резкому расслоению общества на бедных и богатых, ведут к падению морали и нравственности, росту всех форм преступности и резкому возрастанию числа лиц, направляемых в пенитенциарную систему.
Современная УИС практически не справляется с резко возросшей нагрузкой. И это, несмотря на достаточно разветвленную систему уголовно- исполнительных органов и учреждений. Так, «по данным на 1 января 2018 года в учреждениях УИС России содержалось 864 тыс. человек: в 775 исправительных колониях отбывало наказание 723,9 тыс. человек; в 226 следственных изоляторах и 164 помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов при колониях, содержалось 131,4 тыс. человек; в 7 тюрьмах отбывало наказание 2,8 тыс. человек.
В 40 учреждениях содержалось 69,1 тыс. женщин. Анализ происходящих в России социально-политических, экономических и иных процессов, оказывающих влияние на формирование УИС, позволяет выделить основные проблемы в деятельности УИС на современном этапе, без решения которых невозможно их дальнейшее реформирование. Прежде всего — формирование уголовно- исполнительной политики государства.
Анализ политических решений, связанных с деятельностью УИС, позволяет сделать вывод, что современное государство пока не сформулировало четко своей политики в отношении пенитенциарной системы. Отсюда — непоследовательность и неполнота как политических, так и организационно-правовых решений, касающихся УИС.
В формировании уголовно-исполнительной политики государства есть один весьма серьезный недостаток: отсутствие научного сопровождения. Научные исследования обычно проводятся по результатам принятых решений, закрепленных законодательно и организационно.
В результате ученые только констатируют неэффективность принятых мер. Как правильно отмечают современные исследователи, практическое реформирование уголовно-исполнительной системы невозможно без разработки теоретических положений, определяющих переход к концепции реформы, позволяющих прогнозировать движение реформ и появление в обозримом будущем новой, соответствующей новому обществу уголовно-исполнительной системы.
А для этого следовало бы ввести систему предварительной научной оценки состояния реформируемого объекта; выработки научных рекомендаций; криминологической оценки проектов нормативно — правовых актов.
Следующая проблема — определение роли уголовно — исполнительной системы в обществе и государстве, в структуре механизма органов государственной власти, ее целей и задач, выяснение ее целевой ориентации, определение ее глобальной цели. Последняя выступает как исходная основа задач уголовно-исполнительной системы.
В принципе, цели и задачи уголовно-исполнительной системы предопределены уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Именно для достижения последних создаются и функционируют пенитенциарные органы и учреждения. Пенитенциарная система России на этапе построения демократического общества прошла громадную ломку.
Современные исследователи считают важнейшим моментом реформирования уголовно-исполнительной системы передачу уголовно-исполнительной системы из ведения МВД России в ведение Министерства юстиции РФ. Подчеркивается, что реформа уголовно-исполнительного законодательства и уголовно- исполнительной системы направлена на гуманизацию, демократизацию институтов исполнения и отбывания наказания[2].
Уголовно-исполнительный кодекс России приблизил российское уголовно-исполнительное законодательство к международным стандартам исполнения и отбывания наказания. Позволим себе не согласиться со столь восторженной оценкой «демократизации УИС» и выскажем мнение, что под видом реформировния происходит разрушение уголовно-исполнительной системы. В советское время сложилась достаточно стройная система борьбы с преступностью. Ее эффективность в значительной мере строилась на централизации этой работы и сосредоточении ее в рамках единого ведомства. Вся деятельность МВД СССР — МВД России строилась по единой схеме: раскрытие преступления — выявление и задержание лица, совершившего преступление — его содержание под стражей до суда — содержание в местах лишения свободы — ресоциализация и постпенитенциарная адаптация отбывших наказание к условиям свободы. Например, пенитенциарная система не просто обеспечивала содержание осужденного. В местах лишения свободы проводилась целенаправленная работа по выявлению и раскрытию преступлений прошлых лет, совершенных уже осужденными.
То есть гражданин, осужденный за совершенное преступление, оставался в ведении одного ведомства, МВД, вплоть до своего выхода на свободу. Здесь он снова попадал в ведение милиции, которая должна была его трудоустроить, в некоторых случаях — оказать помощь в получении жилья. Это не называлось гуманизацией, это называлось соблюдением социалистической законности. И это была одна из эффективнейших систем в мире. И эта система оказалась разрушенной. А сейчас исследователи с горечью отмечают, что многие положения по реформированию УИС, особенно в части гуманизации отбывания наказания, могут оказаться нереализованными.
В результате непродуманных, поспешных, не обеспеченных финансами и кадрами преобразований уголовно-исполнительная система находится в затянувшемся кризисном состоянии. Из-за разрыва с МВД России значительно усложнилась работа по раскрытию преступлений прошлых лет в местах лишения свободы. Кроме того, новая УИС фактически лишилась существовавших ранее институтов ресоциализации и постпенитенциарной адаптации к условиям свободы лиц, отбывших наказание. А это значит, что созданная в процессе реформирования новая уголовно-исполнительная система не отвечает поставленным перед ней задачам.
Наглядным примером несоответствия поставленных целей и задач и организационно-структурного обеспечения являются уголовно-исполнительные инспекции. Они предназначены исполнять такие виды уголовных наказаний, как обязательные работы, исправительные работы, а также контролировать исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности.
Задачи достаточно серьезные. Однако уголовно-исполнительные инспекции в настоящее время мало-численны, являются во многих случаях меж-районными и состоят из 3-7 человек. В инспекциях, а их количество по России достигает двух тысяч, работают менее четырех тысяч сотрудников. Уголовное законодательство установило новые наказания, например, обязательные работы, ограничение свободы и арест, хотя экспериментальные исследования при введении этих видов наказаний не проводились. Неприменение в судебной практике указанных видов наказаний разрушает единство и взаимосвязь элементов системы наказаний.
