Введение
Глава 1. Понятие и правовая природа уголовного преследования
1.1. Понятие и сущность уголовного преследования
1.2. Правовая природа института уголовного преследования
Глава 2. Виды, формы, сроки и субъекты уголовного преследования
2.1. Виды уголовного преследования
2.2.1. Частный порядок уголовного преследования
2.1.2. Частно-публичный порядок уголовного преследования
2.2.2. Публичный (общий) порядок уголовного преследования
2.2. Сроки и субъекты уголовного преследования
Заключение
Список использованных источников
Развитие правовых отношений требует постоянного обновления законов и даже самих принципов права. Во многом так происходит и с рассматриваемым нами понятием и институтом уголовного преследования. Переход от «инквизиционной» правовой идеологии к состязательной отразился в понятийном аппарате и в средствах юридической техники. Неразрывно связано с принципом состязательности (ст. 15 УПК РФ[1]) и понятие "уголовное преследование".
Актуальность данной темы обусловлена тем, что после введения в действие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ряд вопросов утратил свою актуальность, а многие проблемы, ранее считавшиеся разрешенными, наоборот, вновь потребовали рассмотрения. Вопросы самого понятия уголовного преследования, его содержания, о начале реализации уголовного преследования, его окончания, его видах до настоящего времени остаются дискуссионными в теории уголовно-процессуальной науки.
Степень разработанности темы исследования. Необходимо отметить труды ученых правоведов, внесших значительный вклад в разработку проблемы уголовного преследования, а именно: М.С. Строговича A.M., Ларина А.Г., Халиулина В.М., Савицкого А.П., Рыжакова А.П., Кругликова П.А., Лупинской И.Я., Фойницкого О.Д., Жука В.П., Божьева и других.
Объектом исследования является общественные отношения в сфере уголовного преследования.
Предметом проведенного исследования являются нормы уголовного и уголовно-процессуального права, регулирующие уголовное преследование.
Целью настоящего исследования является комплексное, всестороннее исследование и анализ проблем, связанных с уголовным преследованием в Российской Федерации.
Для достижения главной цели исследования необходимо решить ряд задач:
- изучить теоретическую литературу по данной теме
- определить понятие и сущность уголовного преследования
- рассмотреть правовую природу института уголовного преследования в России
- проанализировать виды и формы уголовного преследования
- определить субъекты уголовного преследования
- в заключение работы сделать краткие выводы по теме исследования
Методология исследования. Основными методами научного исследования в данной работе послужили анализ и синтез. В ходе исследования использовались также общенаучный метод и такие приемы, как сравнительно- правовой метод и системный подход. В первой главе, как теоретической части работы, применялся анализ и синтез. Во второй главе основными методами послужили сравнительно-правовой метод.
Источниками данных этого исследования являлись учебники и учебные пособия, статьи в специализированных периодических изданиях, электронные ресурсы, которые использовались в качестве теоретических основ и практических материалов рассматриваемой проблематики.
Структура работы определяется последовательностью решения основных задач. Данная работа состоит из введения, заключения, двух глав и списка литературы.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что ее результаты могут быть использованы, как проанализированный материал по данной теме.
Глава 1. Понятие и правовая природа уголовного преследования
1.1. Понятие и сущность уголовного преследования
В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В то же время, несмотря на нормативное закрепление, в теории уголовного процесса отсутствует единство во мнении относительно содержания и сущности данного вида процессуальной деятельности.
Так, например, в части определения субъектов, уполномоченных на осуществление уголовного преследования, В.М. Савицкий[2] считал, что таковыми могут быть только суд, прокурор, следователь и лицо производящее дознание. Очевидно, что данная точка зрения не противоречит действующему, закрепленному в УПК РФ понятию уголовного преследования, поскольку указанные субъекты также отнесены к стороне обвинения[3].
Однако в число субъектов уголовного преследования ученым не включены частный обвинитель и гражданский истец, необходимость отнесения которых к стороне обвинения была продиктована более поздним этапом развития уголовно-процессуального законодательства.
А.Г. Халиулин[4], рассматривая вопрос о сущности уголовного преследования, предлагал различать данный вид деятельности в зависимости от формы ее осуществления, считая, что в качестве таковых выступают: уголовное преследование в форме познания; уголовное преследование при осуществлении производства в протокольной форме; уголовное преследование при осуществлении производства с применением мер медицинского характера, а также уголовное преследование в форме обвинения.
А.Б. Соловьев[5] предлагает рассматривать уголовное преследование как «осуществляемую от имени государства в установленном законом порядке процессуальную деятельность дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также потерпевшего в пределах их компетенции, направленную на обеспечение неотвратимости наказания по делам публичного и частно-публичного обвинения и реализуемую при расследовании преступлений путем возбуждения уголовного дела, задержания, применения меры пресечения до и после предъявления обвинения, производства процессуальных действий, ограничивающих конституционные права подозреваемых и обвиняемых и способствующих получению доказательств их виновности, привлечение к уголовной ответственности, составление обвинительного заключения либо акта, и передачи прокурором уголовного дела в суд для осуществления правосудия».
Следует отметить, что данное определение базировалось на законодательных конструкциях, в которых на тот период отсутствовало дознание в сокращенной форме. В настоящее время перечень органов дознания нормативно закреплен ч. 1 ст. 40 УПК РФ[6], в соответствии с которой они условно разделены на государственные органы дознания и органы дознания, представленные должностными лицами, которые не наделены полномочиями по производству дознания в полном объеме.
Следовательно, процессуальная деятельность по осуществлению уголовного преследования органами дознания, которые представлены должностными лицами, отчасти разграничена законодателем, что позволяет конкретизировать субъект со стороны дознания.
Таким образом, осуществление уголовного преследования в данном контексте является исключительной прерогативой государственных органов дознания.
Отправной точкой для понимания уголовного преследования на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства можно считать решение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П[7], который постановил, что «факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность, могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий, а также иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения».
Данным постановлением обозначается факт уголовного преследования, подтверждающийся обвинительной деятельностью, которая в свою очередь есть не что иное, как составление процессуальных документов в отношении лица на которое направлены действия государственного обвинения и иные меры в целях изобличения лица. Обратив внимание на данное постановление, авторы предполагают, что не является правильным ставить знак равенства по целеполаганию между мерами принуждения и следственными действиями, или иными мерами, предпринимаемыми в целях изобличения лица.
Подтверждением данного предположения является действующий УПК РФ[8], в котором основания для избрания меры принуждения или пресечения (как разновидности меры принуждения) по своим целям сводятся к тому, чтобы помешать лицу, подлежащему изобличению скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д[9].
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что меры принуждения не являются обвинительной деятельностью, удостоверяющей факт уголовного преследования.
Анализ содержания п. 55 ст. 5 УПК РФ[10] позволяет сделать вывод, что «уголовное преследование» является комплексным понятием, которое требует более детального рассмотрения вопросов, связанных с определением субъектов и объектов уголовного преследования, процессуальной деятельности, а также цели уголовного преследования.
Вывод:
Суммируя изложенное, под уголовным преследованием предлагается понимать обвинительную деятельность в отношении подозреваемого, обвиняемого или неустановленного лица, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения лица в совершении преступления.
