Актуальность темы исследования. Приоритетными задачами государства являются: обеспечение безопасности труда, жизни и здоровья лиц, ответственных за отправление правосудия, предварительное следствие и исполнение судебных решений.
Угрозы являются достаточно распространенным способом воспрепятствования осуществлению правосудия, проведению предварительного следствия, исполнению судебных решений, обвинительных приговоров и других судебных постановлений. Кроме того, большинство случаев угроз пока не известны.
В качестве одной из причин сложившейся ситуации можно назвать затруднения, возникающие у правоприменителя при квалификации рассматриваемого деяния, связанные с недостаточно четким пониманием признаков преступления, обусловленные отсутствием научной разработки элементов его состава.
Проблемами уголовной ответственности за преступления против правосудия занимались следующие ученые: И.С. Власова, М.А. Гараниной, П.Ф. Гришанина, П.С.Елизарова, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, Л.В. Лобановой, Рашковской, И.М. Тяжковой и др.
Вопросами защиты личности от угроз занимались такие специалисты, как Р.А. Левертова, В.П. Петрунев, Н.В. Стерехов, С.Х. Мазуков, Г.К. Костров, Л.В. Сердюк, СВ. Бородин, П.С. Матышевский, ЭФ. Побегайло.
Несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость научных исследований этих авторов, они не охватывают проблему уголовной ответственности за угрозу, связанную с осуществлением правосудия, производством предварительного следствия, исполнением решений, постановлений и иных судебных актов в комплексе, а охватывают лишь некоторые ее аспекты.
Необходимость совершенствования ряда положений об уголовной ответственности за угрозу смерти, увечья, уничтожения или повреждения имущества должностных лиц судебных органов, отсутствие единообразного толкования характера состава, что вызывает трудности в применении норм, определяют актуальность темы исследования.
Объект курсовой работы – публично-правовые отношения, возникающие из противодействия осуществлению правосудия, предварительного следствия, исполнения судебных решений в виде угроз убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а также в сфере применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное деяние.
Предметом курсовой работы – особенности современных уголовно-правовых аспекты борьбы с угрозами.
Цель курсовой работы – изучение уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
Для решение поставленной цели были необходимо решить следующие задачи:
- Рассмотреть теоретические основы предпосылок уголовно-правового запрета угроз в отношении должностных лиц судебных и правоохранительных органов; изучить состояние, структуру и динамику совершения угроз.
- Провести анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за данное преступление.
- Обобщить практику применения уголовного законодательства по данной категории дел;
Методы исследования. Наряду с общенаучными методами познания социальных явлений использовался также ряд частнонаучных методов: историко-правовой, формально-логический, социально- и сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный.
Структура курсовой работы. Исследование состоит из введения, двухглав, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Правовое регулирование уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
1.1 Нормативно-правовое регулирование борьбы с угрозами и насильственными действиями в процессе осуществления правосудия или производства предварительного расследования
Проблема эффективной защиты судей и сотрудников правоохранительных органов, подвергаемых насилию, угрозам и другим неправомерным воздействиям, в последние годы стала приобретать все более пристальное внимание большинства государств.
Меры по формированию нормативной базы, направленной на защиту указанных субъектов, оказались малоэффективными - основная масса норм, устанавливающих меры защиты, носит декларативный характер, не имеет действенного механизма реализации.
Уголовный кодекс содержит целый ряд норм, призванных обеспечить защиту участников судопроизводства, лиц, действующих на стадии предварительного расследования и исполнения решений суда, в связи с их служебной деятельностью - это ст. 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования», ст. 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование», ст. 296 «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования», ст. 297 «Неуважение к суду», ст. 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя», ст. 311 «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса».
Состав преступления, предусмотренный в ст. 296 УК России, относится к числу распространенных и наиболее общественно опасных деяний среди вышеуказанных норм. Он является специальным по отношению к составу, содержащемуся в статье 294 УК, устанавливающей ответственность за иные формы воздействия, не связанные с угрозами жизни и здоровью.
Деяние общественно опасно и не будучи признанным законодателем. Профессор А.И. Марцев в своих работах неоднократно указывал, что «...общественная опасность есть объективная реальность, существующая вне нашего сознания»[12].
Законодатель может лишь познать общественную опасность и отнести деяние к разряду преступных. В случае непризнания деяния таковым его общественная опасность не перестает быть объективной реальностью, она не растворяется в законодательной оценке.
Процесс законодательного творчества должен начинаться именно с уяснения общественной опасности, которая уже реально существует или может угрожать объекту в ближайшем будущем, ведь «преступление (и преступность) существуют объективно - до, вовне и независимо от какой бы то ни было оценки законодателя» [15].
Как справедливо отмечал A.M. Яковлев, в случае, «когда социально опасное явление не получает своевременной и соответствующей его содержанию правовой оценки, борьба с ним становится менее эффективной, а ущерб, причиняемый таким явлением, не встречает должного противодействия» [9].
Последствия несвоевременного реагирования на происходящие изменения негативны. Отсутствие уголовной ответственности за угрозы в отношении следователя, прокурора, лица, производящего дознание, и других участников предварительного следствия в связи с их деятельностью на этой стадии обусловливало безнаказанность либо неадекватное наказание в случае совершения этого, безусловно, общественно опасного, деяния. При этом само по себе явление имело и имеет широкое распространение.
Уголовная ответственность за угрозу убийством, насилием, уничтожением или повреждением имущества или насильственные действия была распространена на случаи оказания такого воздействия на прокурора, следователя, судебного исполнителя, лица, производящего дознание, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника федерального органа государственной охраны в связи со служебной деятельностью указанных должностных лиц.
В действующем Уголовном кодексе законодатель ликвидировал основные недостатки, но некоторые неточности и в настоящее время вызьшают нарекания как у правоприменителя, так и у теоретиков уголовного права.
Общественная опасность - основополагающий признак, на основании которого может быть проведена грань между преступлениями и иными правонарушениями.
Любые преступления общественно опасны, но не в равной степени они угрожают безопасности общества. Характер и степень - неотъемлемые стороны общественной опасности, ее качественная и количественная характеристики.
В теории уголовного права содержание понятий «характер и степень» общественной опасности преступления раскрывается неоднозначно, но практически все авторы единодушны в том, что характер - это ее качественная сторона, а степень - количественная.
Для их понимания используются категории диалектики - качество и количество. «Качество, философская категория, выражающая неотделимую от бытия объекта его существенную определенность, благодаря которой он является именно этим, а не иным объектом» [19].
Как указывает Н.Ф. Кузнецова, «именно объектом преступления, т.е. ценностью той сферы общественных отношений, которая терпит или может претерпеть ущерб от соответствующего деяния, определяется характер общественной опасности отдельного деяния» [14].
Количество - это также категория диалектики, позволяющая сравнивать качественно однородные вещи. «Степень общественной опасности определяется важностью и значимостью охраняемых общественных отношений; характером посягательства; видом вреда, размером его» [6].
Степень общественной опасности можно рассматривать как интенсивность, с которой оказывается отрицательное воздействие на объект. Как количественная величина она показывает, какое деяние более опасно. «Степень общественной опасности преступных деяний - это качественное выражение их сравниваемой опасности, собирательный признак, включающий различные обстоятельства объективного и субъективного порядка, характеризующие преступное деяние (важность объекта посягательства, размер причиненного ущерба, форма вины, характер мотивов и целей преступной деятельности, специфические особенности способа, обстановки, места или времени совершения преступления и другие обстоятельства)».
Характер общественной опасности свидетельствует как об опасности вида преступлений (например, преступлений против правосудия), так и об опасности конкретного преступления (например, угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования). Таким образом, общественная опасность преступления характеризуется ценностью родового объекта посягательства, но, вместе с тем, в единичном преступлении общественная опасность конкретизируется при помощи ценности непосредственного объекта посягательства.
Обратим внимание на название ст. 296 УК РФ. Использование законодателем союза «или» говорит о наличии в данной норме двух самостоятельных составов преступления: угроза и насильственные действия. При рассмотрении же самой нормы наблюдается совсем иная ситуация - насилие выступает лишь в качестве квалифицирующего признака.
Результатом такой конструкции состава в действующем Уголовном кодексе в рамках гл. 31 стало отсутствие уголовной ответственности за насильственные действия в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, производством предварительного расследования, исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. Хотя несомненным является тезис о более высокой степени общественной опасности данного деяния по сравнению с угрозами.
В настоящее время, если руководствоваться буквальным толкованием чч. 3 и 4 ст. 296 УК, насилие, которому не предшествовали угрозы либо оно не сопровождалось ими, надлежит квалифицировать по ст. 318 УК «Применение насилия в отношении представителя власти». Однако в связи со спецификой самого деяния, его непосредственного объекта, подобная квалификация представляется неверной.
Статья 318 УК является общей нормой по отношению к статье 296 УК. В круг лиц, чья деятельность охраняется ст. 318, входят лица, указанные в ст. 296, но ответственность наступает при совершении насилия в связи с исполнением ими иных служебных обязанностей, не связанных с отправлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных актов. Статья 318 находится в главе «Преступления против порядка управления», т.е. объектом уголовно - правовой охраны является порядок управления, а не интересы правосудия. Таким образом, квалифицировать насильственные действия в отношении указанных в ст. 296 лиц в связи с их деятельностью по отправлению правосудия, производству предварительного расследования, исполнению судебных актов по ст. 318 нельзя, ибо мы признаем тогда, что в данном случае нарушаются общественные отношения в сфере установленного порядка управления, а не интересы правосудия.
