Введение
Глава 1. Правовой институт судебной экспертизы в системе уголовно-процессуального права России
1.1. Становление и развитие правового института судебной экспертизы в уголовном процессе России
1.2. Современное состояние правового института судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве
Глава 2. Производство судебной экспертизы
2.1. Порядок назначения судебной экспертизы
2.2.Перспективы правового регулирования судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность исследования. Успешному решению задачи построения в России правового государства, защите прав и интересов личности, совершенствованию деятельности правоохранительных органов призвано способствовать принятие на основе Конституции Российской Федерации 1993 года Уголовно-процессуального кодекса. Законодатель попытался отразить в этом акте все лучшее, что было и есть в уголовно-процессуальной системе нашей страны, положительном опыте зарубежных государств, учесть ряд научных и практических рекомендаций, соответствующих насущным проблемам современности.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации провозгласил назначением уголовного судопроизводства защиту прав и интересов личности, пострадавшей от преступных посягательств, защиту граждан от необоснованного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности. Решение этих приоритетных задач уголовно-процессуальной деятельности во многом связано с более широким использованием в следственной и судебной практике достижений научно-технического прогресса, познаний сведущих лиц, без которых качественное доказывание по уголовным делам в условиях возрастания числа и доли организованных, технически оснащенных и подготовленных преступлений, практически не реально. В такой обстановке чрезвычайно важно, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовались все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступностью.
Особое внимание в настоящее время уделяется вопросам совершенствования нормативной регламентации процессуальной деятельности в стадии предварительного расследования, поскольку именно на данном этапе закладывается доказательственная база по уголовному делу, на основе которой суд впоследствии должен правильно установить обстоятельства уголовного дела и прийти к единственно верному и справедливому решению.
Укреплению надежности системы доказывания в уголовном судопроизводстве призваны способствовать законодательные новеллы, направленные на повышение эффективности использования такого значимого средства доказывания, как судебная экспертиза, на усиление гарантий защищенности личности в уголовном процессе при проведении этого следственного действия.
Судебная экспертиза играет приоритетную роль в деле внедрения достижений науки и техники в уголовном процессе, повышении в целом культуры процессуальной деятельности правоохранительных органов. Специфика экспертизы как правового явления, как следственного действия состоит в самом процессе получения итогового документа, отражающего результаты исследования — заключения эксперта; в особенностях правового статуса участников данного следственного действия, и, прежде всего — его центральной фигуры — эксперта; в сложности оценки заключения эксперта как доказательства. К этим вопросам и в целом к проблемам правового института судебной экспертизы проявлен заметный интерес со стороны ученых и практических работников.
Объект исследования - правоотношения, регулируемые различными процессуальными отраслями отечественного права, возникающие в связи с проведением судебной экспертизы.
Предмет исследования - нормативно-правовые акты, регламентирующие производство судебной экспертизы.
Цель настоящей работы - охарактеризовать с позиции комплексного анализа назначение и порядок проведения судебной экспертизы.
В соответствие с указанной целью в работе поставлены и последовательно решены следующие задачи:
1) изучить становление и развитие правового института судебной экспертизы в уголовном процессе России;
2) рассмотреть современное состояние правового института судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве;
3) охарактеризовать порядок назначения судебной экспертизы;
4) проанализировать перспективы правового регулирования судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства.
Структура работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Правовой институт судебной экспертизы в системе уголовно-процессуального права России
1.1. Становление и развитие правового института судебной экспертизы в уголовном процессе России
На протяжении всей истории развития государства, в судебной практике всё чаще стали возникать ситуации, для разрешения которых необходимо было привлечение знаний, неюридических по своей природе. Первоначально, как свидетельствуют исторические документы, эти знания применялись, как правило, по делам, связанных с подделкой документов. Для того чтобы выявить факт подделки документа или установить автора письма, суд был вынужден привлекать сведущих лиц, в качестве которых ещё в VIII - XX вв. выступали подьячие, учителя чистописания, секретари и т.п. О привлечении сведущих лиц в судебные процессы того времени рассказывается в трудах отечественных криминалистов, среди которых Р. С. Белкин, А. В. Дулов, И. Ф. Крылов, а также в трудах зарубежных ученых: А. Вайнгардта, Э. Локара, Ю. Торвальда и др.
Наличие элементов состязательности при использовании специальных познаний можно проследить еще по Уставу уголовного судопроизводства (ст. 578 предусматривала право сторон «просить о вызове в суд не только свидетелей, но и сведущих людей для объяснения какого-либо предмета или для проверки сделанного уже испытания»). В период подготовки и принятия в ходе судебной реформы 1864 г. Устава уголовного судопроизводства были сформированы научно-методические и организационные основы экспертной деятельности. Однако окончательного процессуального закрепления судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права не получила. Устав уголовного судопроизводства, как и предшествующие ему нормативные акты, не проводил дифференциации специальных познаний, используемых в доказывании по уголовным делам. И только 2 августа 1890 года Высочайшим Повелением термин «экспертиза» был введен в уголовно-процессуальное законодательство (дополнение к ст. 326 Устава уголовного судопроизводства упоминало о судебно-медицинской экспертизе).[1]
Объективная потребность привлечения специальных познаний в судебное исследование системы доказательств появилась с установлением в России, в результате проведения судебной реформы 1864 года, нового для судопроизводства принципа состязательности, повлиявшего на изменение всего процесса установления виновного в совершении правонарушения.
В результате проведенных реформ перед органами расследования стояла задача установления именно такого лица, которое виновно в совершении того или иного преступления. В связи с чем лицу, расследующему преступление, стало необходимо в каждом конкретном случае воссоздать минувшее деятельностное событие преступления в изоморфной модели.
Данная задача могла быть решена при помощи вещественных следов, поскольку любое действие преступника изменяет исходное состояние объекта, преобразуя его в конечное состояние. Именно преобразование состояний в силу всеобщего свойства - свойства отражения - и порождает возникновение следовой информации. В этом преобразованном состоянии объект преступного посягательства предоставляется субъекту, расследующему преступление. В силу чего следователь должен и может, в большинстве случаев, обнаружить конечное состояние объекта и выполнить особые действия по декодированию информации, характеризующей различные стороны преступной деятельности. Но когда у следователя нет знаний о природе выполненных преобразований, о формах и содержании следовой информации, то он не может её ни выявить, ни декодировать. Возникает потребность в привлечении специалистов и экспертов.
При этом, чтобы воссоздать минувшее деятельностное событие преступления, необходимо соблюдение трех условий. Во-первых, наличие объектов различной материальной природы, состояния которых были преобразованы действиями преступника. Во-вторых, необходимо, чтобы эти преобразованные состояния объектов содержали в себе как тенденцию потенциально отраженную информацию о различных сторонах минувшего деятельностного события преступления. В-третьих, если два первых условия являются условиями необходимости, то требуется выполнение условия достаточности: возможность познающего субъекта распознавать существующую объективно, но в потенциальной форме, следовую информацию и расшифровать, перекодировать ее.[2]
Возможности использовать специальные знания в судебном исследовании доказательств способствовал процесс бурного развития естественных наук. Как видно из литературных источников, первоначально для производства экспертных исследований были привлечены данные химии, физики, медицины. Так, одними из первых, кто производили подобные исследования, были знаменитые ученые-химики: А. М. Бутлеров, Н. Д. Зелинский, Д. И. Менделеев и др. Это обстоятельство способствовало становлению научности экспертизы, что, в свою очередь, делало процесс доказывания более объективным.
Судебная экспертиза является уникальным способом получения доказательственной информации, поскольку в ее основе лежит проводимое экспертом исследование.
В советский период развития уголовного процесса шло постепенное распространение нормативных положений об экспертах и судебной экспертизе в законодательных актах тех лет: от декретов, положений о полковых судах — до Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в редакции 1922 и 1923 г.[3]
Уголовно-процессуальный институт судебной экспертизы окончательно сформировался после включения в УПК РСФСР 1960 Указом Президиума Верховного Совета от 31 августа 1966 года значительных дополнений, которые, впервые регламентировав в российском законодательстве статус специалиста, закономерно закрепили итог нормативного обособления в системе уголовно-процессуального права института судебной экспертизы, разграничили предмет правового регулирования института судебной экспертизы и института специалиста и установили пределы действия норм данных институтов.[4]
