Введение
Глава I. Теоретические аспекты института уголовной ответственности
1.1. Становление в российском праве института ответственности за преступления
1.2. Понятие уголовной ответственности
Глава 2. Сущность и особенности основания уголовной ответственности в современном уголовном праве
2.1.Правовая природа основания уголовной ответственности
2.2.Состав преступления как основание уголовной ответственности
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования.
Социально-экономические преобразования в Российской Федерации, процессы глобализации, происходящие в настоящее время в мировом сообществе, существенные изменения всей социальной сферы, которые отражают гуманистические устремления человечества, проявляются как в практике государственного, так и правового строительства.
В то же время процессы правовой либерализации не всегда автоматически приводят к снижению уровня антисоциальных проявлений, в том числе и самых опасных, преступных.
Ни в коей мере не отрицая значения мер профилактики и предупреждения преступлений в деле их сдерживания, мы, в то же время, не можем недооценивать и регулятивно-охранительного значения" уголовного права, уголовно-правовые мер борьбы с преступностью.
Центральное место в процессе уголовно-правового регулирования общественных отношений занимает феномен уголовной ответственности как конечный этап перевода уголовно-правовой нормы в плоскость ее практического применения. Действие механизма уголовно-правового регулирования по схеме «уголовно-правовая норма - уголовно-правовое отношение - уголовная ответственность» позволяет сделать вывод о решающем значении уголовной ответственности в процессе уголовно-правового регулирования общественных отношений.
Проблема уголовной ответственности, по своей сущности, неотделима от проблемы основания ее возникновения. Несмотря на обилие научных разработок и законодательное решение этой проблемы, взгляды на основание уголовной ответственности отличаются диаметрально противоположными посылками, которые вызывают неоднозначное толкование как у теоретиков, так и у практиков.
Вместе с тем, от того, каким образом разрешается проблема основания уголовной ответственности в законодательном плане, зависит уровень законности и эффективность работы правоохранительных органов, правовое положение и уровень юридической защищенности человека и гражданина как от преступных посягательств со стороны других членов общества, так и от произвола со стороны государства. От решения проблемы основания уголовной ответственности зависит в целом характер государственной уголовно-правовой политики. В связи с этим данная проблема и является одной из наиболее интенсивно исследуемых в науке уголовного права.
Сказанное предполагает необходимость исследования категории «уголовная ответственность», ее содержания, видов.
Объект исследования – совокупность общественных отношений, связанных с основанием уголовной ответственности.
Предмет исследования – нормативно-правовые акты, регламентирующие основание уголовной ответственности.
Цель работы – охарактеризовать с позиции комплексного анализа основание уголовной ответственности.
Постановка вышеуказанных целей исследования предопределила решение следующих задач исследования: 1) изучить становление в российском праве института ответственности за преступления; 2) рассмотреть понятие уголовной ответственности; 3) проанализировать правовую природу основания уголовной ответственности; 4) рассмотреть состав преступления как основание уголовной ответственности.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава I. Теоретические аспекты института уголовной ответственности
1.1. Становление в российском праве института ответственности за преступления
Возникновение идеи ответственности в обществе связано с утверждением в нем представлений о добре и зле, долге, совести, честности, равноправии, справедливости и т.д. Становление перечисленных ценностей происходило постепенно в ходе развития нравственных начал первобытного общества, его обычаев и традиций, носивших родовой характер.
Одной из первых социальных форм проживания людей была племенная община. В ней желания и страсти людей неизбежно сталкиваются, что привело бы к нескончаемым распрям, если бы в людях не развивалось бы одновременно понятие о равноправии всех членов общества. Отсюда постепенно складывалось и представление о справедливости. На это помимо всего прочего указывает происхождение слов Heguitas, Eguite, которыми выражаются понятия справедливости, равенства. Не случайно в древности изображали справедливость как женщину с завязанными глазами, держащую в руках весы. Соответственно ответственность и наказание за "обиду" (так в древней Руси обозначалось преступление), воспринимались как восстановление нарушенного общественно опасным деянием мира, равноправия, равновесия весов справедливости. [1]
Первые нормы об ответственности в зарождавшемся феодальном праве преследовали прежде всего цель удовлетворения интересов потерпевшей стороны, преимущественно частных лиц. Система вир (штрафов) являлась не только важным источником пополнения княжеской казны. Их неуплата тоже служила поводом для воздействия на личность виновного. Этими возможностями для усиления своего господства пользовались князья, еще не обладавшие сильной властью в государстве. "Введение уголовной ответственности перед княжой казной", - отмечал А.Е. Пресняков, - надо признать как "крупный успех княжеской власти", который должен быть отнесен ко времени окончательного "установления и организации княжеско-дружинного строя в Киевщине"[2].
В дальнейшем идея ответственности получила свое развитие в появившейся вслед за "Русской правдой" в "Двинской уставной грамоте" (1398 г.) великого князя Василия Дмитриевича.
"Двинская уставная грамота" закрепила две новые основы становления и развития института уголовной ответственности в праве Древней Руси. Во-первых, было положено начало порядку взыскания денежных пеней для обеспечения ответственности за содеянное, путем продажи имущества виновного по цене иска. Во-вторых, стало утверждаться понимание о том, что преступления должны преследоваться едиными установленными законом нормами ответственности.
Следующие по очередности принятия правовые памятники Новгородская и Псковская судные грамоты - представляют собой дальнейшее развитие идей и понятий, содержавшихся в "Русской правде" и "Двинской уставной грамоте". Главное их отличие от последних состоит в том, что княжеский суд в Новгороде и Пскове приобрел особое значение, вследствие которого ему виры стали чужды, а продажи имущества виновного не приобрели того значения, которое они имели по "Русской правде".
"Псковская судная грамота" расширила круг деяний, подпадающих под личную ответственность и публичные наказания. Так, она заменила смертной казнью предусматриваемое "Русской правдой" неопределенное наказание "поток и разграбление", назначаемое "коневому татю" и "зажигальнику". Кроме того, смертная казнь была установлена за преступления, ранее не упоминаемые в "Русской правде", - "кромную татьбу" (кража церковного имущества) и "переветничество" (измену) (ст.7).
В таком подходе проявилась дальнейшая направленность древнерусского законодательства на определение и расширение круга нарушений, имеющих не частное, а общественное значение, т.е. опасных не для конкретного лица, а в целом для общества. Таковыми представлялись, например, "кромная татьба" и "переветничество". Соответственно в русском праве постепенно начинается разграничение в отдельные его институты гражданской и уголовной ответственности.
Превалирующее в древнерусском праве имущественное обеспечение ответственности за преступления с принятием в 1497 г. Судебника перестало носить самостоятельный характер. Продажи имущества виновного в счет возмещения нанесенного ущерба как санкции стали больше похожи на денежный штраф (пошлину) в пользу князя или лиц, осуществляющих правосудие.[3]
Согласно нормам Судебника 1497 г. в некоторых случаях такие продажи выступали в виде дополнительных наказаний, применяемых в сочетании со смертной или торговой казнью.
Дальнейшее развитие институт уголовной ответственности получил в Судебнике Ивана IV (1550 г.). В этом документе было сохранено все, что можно было взять в новых условиях из Судебника 1497 г.
Многое из перечисленного вошло и в следующий нормативно-правовой акт - Соборное Уложение 1649 г. Вместе с тем Уложение содержало и прогрессивные изменения, касающиеся ответственности. Оно впервые в российском уголовном законодательстве ввело индивидуальную ответственность за общественно опасные посягательства
Важную роль в развитии содержания уголовной ответственности сыграло законодательство Петра I. Устав Петра I (1715 г.) впервые в российском праве сформулировал такое важное условие уголовной ответственности, как учет психического состояния привлекаемого к ответственности лица.
Впоследствии благодаря кодификации 1830-1832 г.г. (ПСЗ Российской империи, Свод законов) законоположения об уголовной ответственности обретают большую определенность и упорядоченность.
Развитие института уголовной ответственности продолжалось и впоследствии, в период после Октябрьской революции 1917 г. Пришедшие к власти в результате революции большевики первоначально, при отсутствии в стране развитого уголовного законодательства (предшествовавшее ими было отброшено как буржуазное), право признания деяний общественно опасными и преступными в большинстве случаев предоставило наряду с судами правотворчеству масс. Но уже в 1919 г. руководящие начала по уголовному праву РСФСР на основании обобщения опыта борьбы с преступностью в Советском государстве и правотворчества масс, в предшествовавшие два года после революции сформулировали положения уголовной ответственности в социалистическом уголовном праве.[4]
Если сразу после революции социалистический уголовный закон шел по пути некоторой преемственности в развитии института уголовной ответственности (в частности, принципа виновного вменения и т.д.), то со все большим становлением в России коммунистического тоталитаризма характер законотворческой деятельности меняется. Так, при принятии законов приоритетное значение стали придавать насильственным (в том числе и уголовно-правовым) мерам борьбы с негативными явлениями. К примеру, вследствие прямого вмешательства Сталина и его окружения в законотворческие процессы 8 июня 1934 г. ЦИК СССР принял закон об измене Родине, которым вводилось чуждое уголовному праву цивилизованных государств объективное вменение.
После смерти Сталина в короткий период развития Советского государства (1953-1964 г.г.), известный как "оттепель", право освобождается от печати сталинизма. В институте уголовной ответственности становятся определяющими две основные тенденции. С одной стороны, происходит сужение сферы уголовно-правового принуждения, гуманизация системы мер уголовного наказания и иных мер воздействия на лиц, совершивших преступления; с другой - усиление (ужесточение) уголовной ответственности за особо тяжкие и тяжкие преступления в отношении рецидивистов и особо опасных рецидивистов, расширение круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными и уголовно наказуемыми.[5]
Принятые в 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик впервые внесли в уголовное законодательство статью об основаниях уголовной ответственности.
Впоследствии УК РСФСР 1960 г. дополнительно к перечисленным предусмотрела следующие виды освобождения от уголовной ответственности: с передачей дела в товарищеский суд (ст. 51); с передачей виновного на поруки (ст. 52); несовершеннолетнего с передачей материалов дела в комиссию по делам несовершеннолетних (ч. 4 ст. 10); по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. - с привлечением к административной ответственности.
