Введение
- Уголовно-правовая характеристика организатора преступления
1.1. Исторический аспект развития отечественного законодательства об ответственности организатора преступления
1.2. Понятие и признаки организатора, его роль в совершении преступления
- Особенности уголовной ответственности организатора преступления
2.1. Основание ответственности организатора преступления
2.2. Индивидуализация наказания организатора преступлений
- Особенности квалификации действий организатора преступления и направления совершенствования уголовного законодательства
3.1. Особенности квалификации действий организатора преступления
3.2. Практика применения норм, регламентирующих ответственность организатора преступления и направления их совершенствования
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. Происходящие в России социально-экономические и политические процессы неизбежно влияют на структуру и динамику преступности. Анализ статистических данных, характеризующих основные показатели преступности, свидетельствует о том, что начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие XX века негативных тенденций. В системе мер, направленных на противодействие преступной деятельности, одно из центральных мест занимают уголовно-правовые средства.
В свою очередь, среди уголовно-правовых инструментов существенное значение имеют нормы, направленные на борьбу с преступлениями, совершёнными в соучастии, поскольку наибольшую опасность для молодого российского общества представляет именно организованная преступность, стремящаяся не только получить незаконные доходы за счёт законопослушных граждан, но и захватить функции государственной власти.
Ведущую роль в функционировании организованной преступности играют её организаторы, выступающие в качестве движущей силы, созидателей и кураторов данного криминального явления. Организатор сплачивает вокруг себя криминальные элементы, нацеливает их на выбранные им объекты и добивается максимальной эффективности в причинении вреда общественным отношениям. Помимо прочего, организаторы преступного мира способствуют воспроизводству криминальной среды, принимают меры к воспитанию подрастающего поколения в духе криминальных ценностей и вовлечению молодёжи в криминальную субкультуру.
Данные обстоятельства обусловливают важность борьбы с организаторами преступлений именно при помощи уголовного закона, однако нормы последнего не лишены существенных недостатков и не в полной мере отвечают потребностям правоприменительной практики.
Несмотря на значительный временной промежуток, прошедший с момента вступления в силу действующего Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее — УК РФ), применение его норм, посвященных борьбе с организаторами преступлений, всё ещё не носит стабильного и единообразного характера. В судебной практике до сих встречаются ошибки, связанные с неточной квалификацией действий организатора, недостаточной индивидуализацией его ответственности по отношению к соучастникам иных видов.
Организатору преступления уделяется большое внимание и со стороны законодателя, и в уголовно-правовой науке, однако пока решены далеко не все связанные с ним теоретические вопросы. Нет ясности с местом организатора в системе институтов уголовного права, далека от совершенства нормативная регламентация его роли как в Общей, так и в Особенной части УК РФ.[1]
Начиная с 2005 г., статистикой отмечается снижение уровня групповой преступности, однако есть все основания полагать, что данные сведения говорят не о благоприятных тенденциях в области организованной преступности, а об увеличении латентности соответствующих преступлений.[2]
В свете указанных обстоятельств совершенство уголовно-правового механизма, направленного на противодействие преступлениям, совершаемым в соучастии, приобретает особенную актуальность. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости теоретического анализа проблем, связанных с организатором преступления в уголовном праве.
Объектом исследования выступает статус организатора в преступлении по отечественному уголовному законодательству и возникающая по его поводу система уголовно-правовых отношений.
Предметом исследования являются нормы утратившего силу и современного российского уголовного права, посвящённые организатору преступления, судебная практика их применения, соответствующая специальная литература, а также взгляды практикующих юристов по отдельным аспектам ответственности организаторов.
Цель настоящей работы - критический анализ и обобщение норм об уголовной ответственности организатора преступления, практики их применения и посвященного им раздела уголовно-правовой доктрины.
В соответствие с указанной целью в работе поставлены и последовательно решены следующие задачи: 1) изучить исторический аспект развития отечественного законодательства об ответственности организатора преступления; 2) рассмотреть понятие и признаки организатора, его роль в совершении преступления; 3) охарактеризовать основание ответственности организатора преступления; 4) рассмотреть индивидуализацию наказания организатора преступлений; 5) рассмотреть особенности квалификации действий организатора преступления; 6) рассмотреть практику применения норм, регламентирующих ответственность организатора преступления и направления их совершенствования.
Методология исследования. Методологическую основу работы составляют всеобщие (философские), общенаучные и специально-научные (дисциплинарные) методы научного познания: метафизический, диалектический (использованы категории общее и особенное, сущность и явление, элементы и структура, причина и следствие, часть и целое, содержание и форма), индукция, дедукция, анализ, синтез, аналогия, системно-структурный, формально-юридический (догматический).
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
- Уголовно-правовая характеристика организатора преступления
1.1. Исторический аспект развития отечественного законодательства об ответственности организатора преступления
В отечественном законодательстве вопросы соучастия впервые были затронуты еще в Русской Правде - древнейшем из дошедших до нас нормативно-правовом документе, посвященном в основном уголовно-правовым предписаниям.[3]
Нормы обычного права Киевской Руси, из которых берёт свои истоки институт соучастия, не предусматривали предписаний, специально посвященных организаторам преступлений. Зарождение общей части института соучастия, и в частности, общих предписаний об организаторе преступления, началось с нормы ст. 13 гл. 22 Соборного Уложения 1649 г., в которой установлена ответственность за совмещение подстрекательства с пособничеством в отношении неопределённого перечня посягательств, что рассматривается автором как организация преступления.
Соборное Уложение царя Алексея Михайловича явилось своеобразным прорывом в развитии и законодательном регулировании вопросов соучастия. В уложении делался акцент на умышленный характер деятельности соучастников, проводилось четкое деление их на виды: исполнитель, подстрекатель, пособник, регламентировались вопросы назначения наказания соучастникам.
Из актов петровской эпохи можно выделить Артикул воинский 1715 года, который некоторые исследователи назвали первым российским уголовным кодексом.[4] Артикул 133 говорил о зачинщиках (прообраз организатора преступления), которые подлежали максимально строгому наказанию. Первым юридическим термином, обозначавшим организатора, является именно «зачинщик» по Воинскому Артикулу 1715 г., однако данным понятием обозначалась не только организация преступления, но и деятельность лица, единолично совершившего нападение на потерпевшего.
В «Уставе благочиния или полицейском» 1782 г. появились нормы, устанавливающие уголовную ответственность не только за участие в «неутвержденном обществе, товариществе, братстве или ином подобном собрании», но и за их организацию.
В 1845 г. утверждается Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Для своего времени институт соучастия в Уложении был регламентирован очень подробно. Законодатель выделил виды соучастия и соучастников, описал формы совместной деятельности виновных. В частности, при соучастии с предварительным соглашением выделялись зачинщики, сообщники, подстрекатели и пособники. Из групповых форм преступной деятельности Уложение различало: скоп— совершение преступления без предварительного сговора; заговор — совершение преступления с предварительным сговором; шайку; противозаконное сообщество.
В 1867 г. принимается закон «О борьбе с противоправительственными сообществами». Данный закон карал покушение на образование преступных сообществ, недонесение о них, а также допущение преступных собраний в своих жилищах.
В первое постреволюционное время законодательство было направлено в основном на запрет конкретных видов совместной деятельности виновных, причем преступления, совершенные организованными группами, наказывались значительно стороже.
Известная современному праву формулировка «организатор преступления» впервые получила легальное закрепление в законодательных актах первых лет советской власти об ответственности за преступления конкретных видов. Включение в институт соучастия организатора преступления по УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. носило половинчатый характер: организатор указывался среди соучастников тяжких преступлений, но не упоминался в Общих положениях.
Впервые в истории советского уголовного законодательства определение организатора преступления как одного из видов соучастников было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР, утвержденных Верховным советом СССР 25 декабря 1958 года. Следует отметить, что в теории уголовного права и в судебной практике фигура организатора выделялась достаточно давно, но так как в законодательстве не было специальных норм, регламентирующих ответственность организатора преступления, его действия обычно рассматривалась как деятельность исполнителя и, соответственно, квалифицировались непосредственно по статье Особенной части УК.
В УК РСФСР 1960 г., в отличие от предшествовавших ему уголовных законов, организатор преступления, равно как и иные соучастники, не упоминается в тексте норм Особенной части, квалифицированные составы не выделяются по признаку вида соучастников. По мнению автора, включение организатора преступления в общие предписания института соучастия имело как положительные, так и отрицательные аспекты. С одной стороны, перемещение организатора из Особенной в Общую часть позволило разгрузить нормы об ответственности за конкретные преступления. Но с другой стороны, тем самым законодатель существенно сократил уровень дифференциации уголовной ответственности организаторов, поскольку, убрав дифференциацию в рамках отдельных норм Особенной части, он не предусмотрел альтернативного механизма взамен. Решение данного вопроса по большому счёту было оставлено на судейское усмотрение.
