Актуальность исследования. Опыт последних лет показал, что для реформирования судебной системы, для реализации назначения уголовного судопроизводства, в частности, необходимо принятие комплекса мер, направленных в первую очередь на обеспечение независимости профессиональных участников, объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства. Подобные требования закреплены в ряде международно- правовых актов, в Конституции Российской Федерации[1], федеральном законодательстве. Например, согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На достижение указанных целей и направлены нормы правового института отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства. В советский период в уголовно-процессуальной науке правовому институту отводов уделялось недостаточное внимание. Нам известны лишь два диссертационных исследования по данной проблематике: В.Г. Задерако (1977 г.), Х.А. Мамедовой (1984 г.). В настоящее время ситуация почти не изменилась. Отдельные вопросы, касающиеся отводов, затрагиваются в работах, посвященных процессуальному статусу того или иного профессионального участника уголовного процесса; независимости и объективности судей; качеству уголовного судопроизводства и т.п. Зачастую в учебной юридической литературе дается лишь общая характеристика самих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, рассматривается порядок заявления и разрешения отводов, раскрываются только некоторые проблемные вопросы. В комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ встречаются такие же недостатки, порой текст комментария меньше текста комментируемой статьи.
Наибольшую сложность вызывает претворение в жизнь данных нормативных предписаний. В ходе производства по уголовному делу в этом
вопросе можно столкнуться с двумя проблемами:
1) реализации (соблюдения) обязанности профессиональных участников уголовного судопроизводства устраниться от производства по данному уголовному делу (заявить самоотвод);
2) реализации права заявить отвод, которая заключается в сложности
установления субъектами, обладающими данным правом, самих обстоятельств, исключающих участие.
Данные проблемы связаны с отсутствием дополнительных правовых средств (в т.ч. и криминалистических), подсистем механизма правового регулирования отводов. Проблема реализации обязанности профессиональных участников устраниться от производства по данному уголовному делу связана, прежде всего, с отсутствием такого дополнительного элемента механизма правового регулирования отводов, как юридическая ответственность за неисполнение указанной обязанности, при обязательном повышении уровня профессионального правосознания. Проблема же реализации права заявить отвод, заключающаяся в сложности установления самих обстоятельств, связана с отсутствием правового механизма установления обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, который и является частью (подсистемой) общего механизма правового регулирования института отводов. Все сказанное свидетельствует об актуальности темы данного исследования.
Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в сфере правового регулирования отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства, а также соответствующая теория и практика.
Предметом исследования выступают закономерности, проявляющиеся в процессе реализации правовых норм об отводе профессиональных участников уголовного судопроизводства, а также в процессе установления самих обстоятельств, исключающих их участие.
Цель исследования состоит в том, чтобы рассмотреть правовой институт отводов профессиональных участников уголовного судопроизводства.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: 1) изучить сущность понятия и общую характеристику обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве; 2) рассмотреть понятие отводов и самоотводов; 3) охарактеризовать сущность отвода судьи; 4) раскрыть специфику отвода и самоотвода присяжных заседателей; 5) рассмотреть особенности отвода прокурора, следователя и дознавателя, защитника и представителей, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Указанные цель и задачи работы обусловили ее структуру, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
ГЛАВА I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
История института отводов в уголовном процессе
Говоря об истории института отводов, можно смело утверждать об объективных причинах появления института отводов участников судопроизводства, поскольку во все времена было важно, чтобы лицо, рассматривающее спор, обладало авторитетом, высокими моральными качествами, должно быть объективным и беспристрастным[2]. И если возникают обстоятельства, вызывающие в этом сомнения, то обращение к такому лицу для разрешения спора теряет всякий смысл. Поэтому для обеспечения этого важного принципа построения процесса были введены специальные меры, которые закрепляли требования к участникам судопроизводства, а также устанавливали меры ответственности за их нарушение.
Так, например, указ от 2 марта 1711 г. «О поручении правительствующему сенату попечения о правосудии, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства»[3] закреплял следующее положение: «Суд иметь нелицемерный, и неправедных судей наказывать отнятием чести и всего имения, то ж и ябидникам да последует». «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» (март 1715г.) уже устанавливало системный перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в судебном разбирательстве, а также данным законодательным актом был регламентирован порядок заявления и разрешения отводов судье.
В последующие годы данный перечень обстоятельств расширялся, видоизменялся, появлялись обстоятельства для отводов других участников процесса. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. закреплял обстоятельства для отвода судьи, судебного следователя, прокурора, сведущих людей, секретаря судебного заседания, а так же устанавливал порядок, сроки заявления и разрешения отводов, порядок обжалования решений об отводе.
Далее были изданы законодательные акты советского периода, регламентирующие институт отводов: Декрет ВЦИК от 30 ноября 1918г. «О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики»; УПК РСФСР 1923 г.; УПК РСФСР 1960 г. Данные нормативные акты продолжили тенденцию к расширению законодательной регламентации обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве. И если УПК РСФСР 1923 г., содержал десяток коротких статей, посвященных обстоятельствам для отвода участников уголовного судопроизводства, то УПК РСФСР 1960 г. уже закреплял отдельную главу, посвященную обстоятельствам, исключающим возможность участия в судопроизводстве и отводам.
Так, согласно положениям УПК РСФСР 1960 г.[4], при наличии обстоятельств, указанных в статьях 59 и 60 УПК РСФСР , судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен обвинителем, защитником, подсудимым, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала судебного следствия. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала судебного следствия.
Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.
Отвод, заявленный двум судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов.
Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате.
Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
Прокурор не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, указанных в статье 59 УПК РСФСР.
Участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания, а равно поддержание им обвинения на суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле.
При наличии оснований для отвода прокурор обязан устраниться от участия в деле. По этим же основаниям прокурору может быть заявлен отвод обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве дознания и предварительного следствия вышестоящим прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.
Следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса. Их участие в дознании или предварительном следствии, которое производилось ранее по данному делу, не является основанием для отвода.
При наличии оснований для отвода следователь или лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Вопрос об отводе следователя или лица, производящего дознание, разрешается прокурором.
Правила, изложенные в статьях 59 и 61 УПК РСФСР, относятся к секретарю судебного заседания. Предыдущее его участие в деле в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для отвода.
Вопрос об отводе секретаря разрешается судом, рассматривающим дело.
Переводчик не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, а равно в случае, когда обнаружится его некомпетентность.
При наличии этих оснований переводчику может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Предыдущее участие в деле лица в качестве переводчика не является основанием для его отвода.
Вопрос об отводе переводчика разрешается при производстве дознания или предварительного следствия соответственно лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.
Специалист не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 67 УПК РСФСР . Предыдущее участие в деле лица в качестве специалиста не является основанием для его отвода.
Вопрос об отводе специалиста решается в порядке, предусмотренном статьей 66 УПК РСФСР.
Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:
1) при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;
3а) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;
4) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.
Вопрос об отводе эксперта решается в порядке, предусмотренном статьей 66 УПК РСФСР.
Адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производившего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого, а также если в расследовании или рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации состоит в родственных отношениях.
