Курсовая Дисциплинарная ответственность судьи в РФ

Обнаружить и обеспечить баланс между независимостью судьи и его личной ответственностью за результаты своей деятельности очень непросто. Вопрос об ответственности судей, пожалуй, один из самых сложных в статусе судей, так как ответственностью «уравновешивается» независимость судей. Возможность привлечения судей к ответственности обеспечивает баланс между независимостью судьи, не предполагающей бесконтрольность и безответственность, и его обязанностями перед обществом.

Но государство и общество должны обеспечивать такое регулирование и практику его реализации, которые исключали бы для судьи постоянный риск подвергнуться ответственности либо за сам факт принятия решения, не согласующегося с действующим законодательством, либо за малозначительный бытовой проступок, когда в действиях судьи не обнаруживается прямого нарушения требования законодательства о статусе судей, и дисциплинарное взыскание налагается за нарушение норм судейской этики.

Для того чтобы гарантировать только обоснованное применение мер воздействия за совершенные проступки, нужна четкая регламентация оснований ответственности, в том числе дисциплинарной.

В последние годы в судейском сообществе, научной среде и в средствах массовой информации достаточно много обсуждают вопросы, связанные с пределами ответственности судей по причинам некомпетентности, предвзятости или даже коррумпированности.

Дисциплинарная ответственность судей призвана выполнять функцию превенции судебных ошибок, нарушений закона судьями, а также совершения ими административных правонарушений. Тем самым институт дисциплинарной ответственности способствует освобождению судейского корпуса от лиц, не соответствующих высокому статусу судьи, и одновременному соблюдению требований индивидуальной ответственности судей.

Поскольку вопрос привлечения судей к ответственности недостаточно исследован, проблема рациональной правовой регламентации стоит остро, тема курсовой работы представляется весьма актуальной.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Предмет исследования – правовые нормы и положения Кодекса судейской этики, регулирующие дисциплинарную ответственность судей, судебная практика и практика квалификационных коллегий судей по дисциплинарным вопросам, а также нормы международного права в сфере дисциплинарной ответственности судей.

Цель курсовой работы – комплексный историко-правовой анализ и оценку условий применения, а также перспектив развития института дисциплинарной ответственности судей в России.

Указанная цель обусловила постановку следующих задач: 1) изучить эволюцию института дисциплинарной ответственности судей; 2) провести сравнительный анализ норм о дисциплинарной ответственности судей в период судебной реформы 1864 года и в настоящее время; 3) с учетом российской практики применения дисциплинарной ответственности к судьям, проанализировать вопросы соотношения действия принципа неприкосновенности судей и института привлечения их к дисциплинарной ответственности; 4) рассмотреть структурные проблемы дисциплинарной ответственности судей.

Структура курсовой работы строилась в соответствии с поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ В РОССИИ

1.1.          Эволюция института дисциплинарной ответственности судей

С 6 февраля 2014 года в Российской Федерации образована Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ, полномочия которой установлены статьей 11 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»[1]. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07 августа 2014 года № 5 утверждено Положение о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации[2].

Создание этого органа – закономерный итог развития отечественной судебной системы, призванный повысить уровень гарантий независимости судей путем обеспечения объективного рассмотрения дисциплинарных дел самих судей. Однако следует отметить, что проблемы дисциплинарной ответственности судей в России всегда были объектом пристального внимания законодателя. В этом плане хотелось бы обратиться к истории этого института.

Следует отметить, что в договорах и других источниках раннего периода Древнерусского государства вообще не содержалось упоминания об ответственности судей. Отсутствие такой регламентации вовсе не означает отсутствия какой-либо ответственности лица, принимающего столь важные, значимые решения – судебные. Несмотря на отсутствие более или менее подробной нормативной регламентации, ответственность судей существовала в Древней Руси, начиная с зарождения государственности, существовала и до нормативной регламентации в писаных источниках права. Причем эта ответственность сообразно историческому времени была часто суровой, иногда непонятной, с точки зрения современного человека, своей несоразмерностью и жестокостью – в виде смертной казни[3].

Начиная с XV века государству стали полностью принадлежать судебные функции по наиболее важным судебным делам, что, в частности, было закреплено Судебником 1497 года, установившим виды судебных органов, а также определившим юрисдикцию великого князя[4]. Первая попытка установления правовой ответственности судей также была сделана в этом законодательном акте. Судебник вводил ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства.

Новым этапом в развитии российской государственности стали реформы середины XVI века, в частности реформа центрального управления, которая прежде всего была связана с созданием приказной системы управления[5]. В этот период вопросы ответственности приказных людей все больше перемещаются в публично-правовую сферу, что находит свое отражение в Судебнике 1550 года и в Соборном уложении 1649 года.

В конце XVII века из состава Боярской думы выделилось особое учреждение – Расправная палата. Несмотря на то, что в официальных документах Расправная палата числится только с 1712 года, она существовала и ранее, еще при царе Федоре Алексеевиче. Так, она упоминается в ряде указов 1680 и 1681 годов[6].

Некоторые из дел, поступавших в Расправную палату, решались на общем собрании бояр и думных людей, а другие, вызывавшие сомнения, а также жалобы на неправильность боярских решений в приказах – докладывались царю. При Петре Великом Расправная палата сохранила свое прежнее значение: в нее подавались жалобы на медленность решения дел губернаторами и подведомственными судебными местами, на неправые приговоры судов. При Екатерине II отечественная судебная система претерпела коренные изменения. Показательно, что одним из первых указов императрицы стал «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» от 18 июля 1762 года[7]. Дисциплинарная ответственность судей была обозначена в законе и при осуществлении ревизионной деятельности Сената – высшего судебного органа Российской империи.

Следующий этап в становлении института дисциплинарной ответственности судей в России связан с созданием в 1802 году министерской системы. В первой половине XIX века главным направлением деятельности министерства юстиции являлся надзор за судебными органами.

Министерством юстиции были также разработаны специальные Правила о порядке увольнения чиновников судебного ведомства от должности, утвержденные общим собранием Государственного совета 20 мая 1829 года. По докладам Сената властью императора должны были освобождаться от занимаемой должности только те чиновники, которые назначались на должность императором, или те, которым при отставке полагалось повышение в чине или другой какой-либо вид награды. Остальные чиновники судебного ведомства увольнялись теми органами и должностными лицами, которые их назначали (губернаторы, Сенат)[8].

Проведение судебной реформы 1864 года в качестве закономерного последствия повлекло повышение законодательных требований к статусу лиц, отправляющих правосудие. В начальный период создания новой российской судебной системы ответственность чинов судебного ведомства за внеслужебные действия предусмотрена не была[9].

Довольно подробной регламентации в этот период были подвергнуты виды должностных преступлений и правонарушений, меры судейской ответственности и порядок их применения. Так, должностные лица судебного ведомства за совершение проступков и преступлений служебного характера подлежали ответственности в порядке дисциплинарного производства в соответствии с положениями Учреждения судебных установлений, в порядке предания уголовному суду – по нормам раздела III третьей книги Устава уголовного судопроизводства[10].

Так, предусматривалось десять видов мер дисциплинарной ответственности для должностных лиц судебного ведомства: предостережение; замечание; выговор без внесения в послужной список; вычет из жалованья; арест до семи дней; перемещение с высшей должности на низшую; удаление от должности; выговор с внесением в послужной список; отрешение от должности и исключение из службы.

Предостережение, замечание и выговор не могли быть, в отличие от других должностных лиц, наложены на лиц судебного ведомства иначе, как по решению дисциплинарного суда по нормам Судебно-дисциплинарного устава. Право предостережения без решения дисциплинарного суда принадлежало только Правительствующему сенату[11]. Закрепленный в результате судебной реформы порядок привлечения судей к правовой ответственности был направлен на создание эффективного и доступного механизма отправления правосудия в Российской империи.

Однако в 1880-е годы институт дисциплинарной ответственности судей претерпел определенные изменения. Закон 1885 года устранил принципиальную возможность гласности при разборе дел о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства и защиты в их производстве[12]. Таким образом, в деятельность судебных установлений вводился принцип административного подчинения, что, естественно, противоречило основным демократическим принципам судебной реформы 1864 года.

Наступившие в начале ХХ века коренные изменения в социально-политическом развитии государства Российского привели к масштабному изменению структуры органов государственной власти, в том числе к ликвидации дореволюционной судебной системы. Декретом Совета народных комиссаров «О суде»[13] были упразднены все существующие дореволюционные судебные установления. Создавая новую судебную систему, советский законодатель не уделял сколько-нибудь должного внимания институту дисциплинарной ответственности судей. Отдельные положения имущественной судейской ответственности были закреплены в Инструкции НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 года «Об организации и действии местных народных судов»[14]. Номенклатурный принцип комплектования кадрами практически всех ответственных партийных и государственных должностей был в полной мере применимым и к судебной системе. Статус судей был попран, и важнейшие его компоненты, такие как реальная самостоятельность и независимость, были ликвидированы. Дореволюционные принципы юридической ответственности судей не были присущи советской системе. Единая система судебных учреждений в РСФСР была закреплена в Положении «О судоустройстве РСФСР» от 11 ноября 1922 года[15]: в структуре Верховного Суда была образована Дисциплинарная коллегия, в ведении которой было рассмотрение проступков судей и вынесение по ним постановлений.

1. Нормативные правовые акты
   • Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 года № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398
   • Федеральный конституционный закон от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ (в редакции от 15 февраля 2016 года) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2014, № 6, ст. 550.
   • Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 (в редакции от 03 июля 2016 года) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 1992, 29 июля.
   • Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства РФ, № 22, 1998, ст. 2331.
   • Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в редакции от 22 ноября 2016 года) // Собрание законодательства РФ, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
   • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) // Собрание законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 4532.
   • Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федера­ции «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газе­та, 2013, 5 июля.
2. Акты, утратившие силу
   • Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 года «О суде» // СУ РСФСР, 1917, № 4, ст. 50.
   • Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 года «О введении в действие Положения о судоустройстве Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР, 1922, № 69, ст. 902.
   • Положение о дисциплинарной ответственности судей: утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 года // Ведомости Верховного Совета СССР, 1948, № 31.
   • Положение о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР: утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 мая 1976 года// Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 22, ст. 702.
   • Закон СССР от 04 августа 1989 года «О статусе судей в СССР» // Свод законов СССР, т. 10, с. 14-1, 1990 г.
   • Федеральный конституционный закон от 09 ноября 2009 года № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» // Собрание законодательства РФ, 2009, № 45, ст. 5261. Документ утратил силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 12 марта 2014 года № 5-ФКЗ.
3. Акты судебных органов
   • Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 года № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 3, 2008.
   • Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // Собрание законодательства РФ, 2011, № 31, ст. 4809.
   • Постановление Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационной коллегии судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2007. Утратило силу.
   • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 августа 2014 года № 5 (в редакции от 24 марта 2016 года) «Об утверждении Положения о Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, 2014.
   • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, июнь, 2016.
   • Кодекс судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года) // Бюллетень актов по судебной системе, 2013, № 2, февраль.
4. Литература
   • Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // Российская юстиция, 2001, № 11.
   • Анциферов К.К вопросу о привилегированной подсудности дел о служебных преступлений по нашему уставу уголовного судопроизводства // Криминалист, 1882, № 9.
   • Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Дисциплинарная ответственность судей: структурные проблемы // Современное право, 2012, № 3.
   • Афанасьев С.Ф., Зарубина М.Н. К проблеме привлечения суда (судьи) к деликтной ответственности в контексте права на справедливое судебное разбирательство // Российский судья, 2009, № 11.
   • Горелова О.А. Проблемы привлечения судей к дисциплинарной ответственности в современном законодательстве и практике квалификационных коллегий судей // Политика и общество. 2014. № 2.
   • Дунюшкин П.А. Дисциплинарная ответственность судей в России: историко-правовой дискурс // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, 2013, № 23.
   • Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права. – СПб., 2004.
   • Ефремова Н.Н. Развитие органов юстиции в период административных реформ первой четверти XIX в.// Журнал российского права, 2008, № 8.
   • Интервью с председателем ВККС РФ Н. В. Ти­мошиным // Журнал «Судья», № 6. 2013.
   • Исаев И.А. История государства и права России. – М., 1996.
   • Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право, 1972, № 5.
   • Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. – М.: Норма, 2011.
   • Клеандров М.И. Судейское сообщество: структура, организационно-правовое развитие: монография. – М.: Норма, Инфра-М, 2014.
   • Кузнецова И.С. Спорные вопросы неприкосновенности и ответственности судей // Актуальные проблемы российского права, 2009, № 1.
   • Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы: в 6 т. – М., 2003.
   • Леонтьев А. К. Образование приказной системы. – М., 1968.
   • Морозов С.Л. Дисциплинарная ответственность судей – уроки истории // ГлаголЪ правосудия, 2014, № 2 (8).
   • На вопросы редакции отвечает В.В. Кузнецов, член Президиума Верховного Суда РФ // Журнал «Судья», № 6, 2013.
   • Нешатаева Т.Н. Модернизация статуса судьи: современные международные подходы. – М.: Норма, 2011.
   • Нешатаева Т.Н. Независимый суд: от международного стандарта к реализации без имитаций // Закон, 2010, № 2.
   • Папкова О.А. Усмотрение суда. – М., 2005.
   • Правосудие в современном мире: монография / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. – М.: Норма. Инфра-М, 2012.
   • Ракитина Л.Н. Независимость судей в России: какому закону подчиняются судьи? // Закон, 2010, № 2.
   • Рыжов Д.С. Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего Сената как орган надзора за судебными учреждениями в пореформенной России // Право и политика, 2007, № 9.
   • Сыщикова Т.М., Шатских М.В. Дисциплинарная ответственность судей // Судебная власть и уголовный процесс, 2016, № 1.
   • Таганцев Н.С. Высшее дисциплинарное присутствие Сената// Вестник Европы, 1885. Кн. 9.
   • Туганов Ю.Н., Аулов В.К., Быстров П.Г. Статус судьи: параметры динамики // Современное право, 2014, № 3.
   • Туганов Ю.Н., Юрасова М.И. Правовые проблемы разграничения видов ответственности военнослужащих // Право в Вооруженных Силах: Военно-правовое обозрение, 2010, № 12.
   • Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего сената. – СПб., 1912.
   • Хрестоматия по истории отечественного государства и права: X век – 1917 год. – М.: Зерцало, 1998.
   • Чернышова О.С., Диков Г.В. Гарантии судебной защиты для судей в практике Европейского суда по правам человека и в других международно-правовых инструментах // Сравнительное конституционное обозрение, 2016, № 2.
   • Шадрин Д.Н. Неприкосновенность судей и особенности их привлечения к дисциплинарной ответственности // Вопросы российского и международного права, 2016, № 4.
   • Яковлев А.Э. Становление и виды юридической от­ветственности судей в России XV-XIX веков: автореф. дис. ... канд. юр ид. наук. – М., 2011.