Уголовное право – это всегда граница индивида и общества в репрессивном взаимодействии, сопровождающиеся фундаментальными вопросами этого взаимодействия. Вопросы о праве индивида в массе других индивидов, пределе субъективного права, об определении категории свободы и справедливости для непосредственной свободы и восстановления справедливости, об абсолютизации субъекта и объекта в мире, как и вопрос об экзистенциальной вине, способной поставить под сомнение необходимость наказания, требуют размышлений, но они все равно останутся открытыми. Задача уголовного права – балансировать между необходимостью поддержания всеобщего правового равновесия и сложностью определения категорий, требующихся для этого.
Уголовная политика первична по отношению к уголовному праву, именно она определяет задачи, стоящие перед ним, и в значительной степени реализуется через уголовное право. Уголовное же право, являясь надстроечной категорией, не всегда соответствует быстро меняющимся условиям общественной жизни. Уголовная политика мобильнее, она быстрее реагирует на изменения в социальной жизни. Это особенно заметно в период происходящих в стране преобразований. Уголовная политика, безусловно, напрямую зависит от таких факторов, как экономическое положение страны и потребности общества, международное положение, идеология, нравственные ценности, структура и динамика преступности, и от ряда других, в том числе и от научных разработок.
Необходимо согласиться с мнением о том, что монопольное положение наказания как единственного средства уголовно-правового принуждения осталось в прошлом. На рубеже веков в научных кругах активно стал обсуждаться вопрос кризиса института уголовного наказания, все чаще научный взор стал обращаться в сторону его альтернатив, в частности иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных действующим уголовным законом. Действительно, современные реалии свидетельствуют о необходимости поиска новых путей реагирования государства на преступное поведение граждан. Тем более что эффективность действующих наказаний оставляет желать лучшего.
Причем не всегда данные меры должны носить карательный характер, а в условиях модернизации арсенала уголовно-правовых средств воздействия на правонарушителей их содержание и формы могут со временем несколько трансформироваться. Социально-правовая действительность свидетельствует о поиске новых форм реализации уголовной ответственности, отвечающих международным стандартам и способных достичь целей – удержания осужденного от повторного совершения преступления и обеспечения спокойной жизни законопослушных граждан. Изложенные тезисы обусловили актуальность избранной темы.
Объектом исследования в курсовой работе являются сложившиеся в современном уголовном праве правоотношения, а предметом – действующий уголовный закон.
Целью курсовой работы является теоретический анализ развития современного отечественного уголовного права.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач: 1) изучить процесс создания и становления действующего уголовного закона; 2) проанализировать современное состояние УК РФ и проблемы правоприменения; 3) выявить влияние современных информационных технологий на развитие уголовного права; 4) определить основные тенденции частноправовых начал в современном уголовном праве России.
Структура курсовой работы строилась в соответствии с поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников.
ГЛАВА 1. ДВАДЦАТЬ ЛЕТ УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ИТОГИ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
1.1. Создание и становление уголовного закона Российской Федерации
20 лет назад в июне 1996 г. был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации[1]. Он стал четвертым кодифицированным уголовным законом России (до этого были уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г.)[2]. Вопрос о подготовке нового уголовного законодательства ставился учеными еще в конце 1970-х гг. после принятия Конституции СССР 1977 года[3]. Данный вопрос обсуждался на научно-практических конференциях, рассматривался в научных статьях. В конце 1980-х гг. данная работа заметно оживилась. Это было связано в основном со следующими факторами: во-первых, стали очевидными проявления социально-экономического кризиса социализма в нашей стране; во-вторых, это был период, когда общий дух правового реформаторства захватил и парламентариев, и ученых, которым судьба подарила редкий шанс воплотить свои взгляды в нормы закона. Во второй половине 1980-х – первой половине 1990-х гг. было подготовлено более 10 проектов нового Уголовного кодекса.
Важным этапом в процессе разработки нового Уголовного кодекса стал научный труд «Теоретическая модель уголовного кодекса (Общая часть)», подготовленный группой таких широко известных ученых, как С.В. Бородин, И.М. Гальперин, Н.И. Загородников, С.Г. Келина, Г.Л. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов и др. Сначала эту работу в 1985 г. распечатали на принтере в Институте государства и права Академии наук СССР в количестве 100 экземпляров. Через два года она была опубликована в издательстве «Наука» объемом 276 страниц под названием «Уголовный закон: опыт теоретического моделирования»[4].
Академик Кудрявцев В.Н. во введении к этой работе отметил три ее преимущества: во-первых, она обеспечивает полноту и комплексность решения основных проблем уголовного права, имеющих принципиальное значение; во-вторых, обеспечивает системный подход, то есть стройность, логичность и последовательность решений, исключающих внутренние противоречия в тексте закона; в-третьих, краткость, сжатость и емкость изложения создает хорошую обозримость всего научного решения в целом.
В Теоретической модели Уголовного кодекса на основе обобщенного опыта криминологических исследований, изучения структуры и динамики преступности, правоприменительной практики нашли отражение самые передовые научные идеи в области уголовного права. Кроме этого, был учтен и опыт зарубежного уголовного законодательства. Еще в начале ХХ века известным ученым в области уголовного права Н.С. Таганцевым отмечалась особая важность зарубежного законодательного опыта для развития права своего государства: «Конечно, при подобной оценке на первом плане должно стоять национальное значение правовых положений: не для удивления или восхваления со стороны чужеземцев создаются законы, а для удовлетворения потребностей своей страны. Но и полное отчуждение от права других народов, от их исторического правового опыта, от вековой работы человечества было бы пагубно для национального развития права. Во всяком праве, а, следовательно, и в нашем, рядом с моментом национальности существует и момент всеобщности; не может какой-либо обладающий зачатками дальнейшего развития жизни народ противоположить себя человечеству, такое отчуждение от живущего есть признак вымирания жизни»[5].
Французский юрист Марк Ансель также подчеркивал, что анализ зарубежного законодательства «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права»[6].
Поэтому не случайно, что в Теоретической модели уголовного кодекса нашли отражение передовые, социально обусловленные и научно обоснованные подходы к созданию нового Уголовного кодекса.
В октябре 1992 г. Президент РФ внес в Верховный Совет РФ проект УК РФ, подготовленный рабочей группой из числа таких ученых, как Г.Н. Борзенков, С.В. Бородин, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов и др. Параллельно по поручению Комитета по законодательству Верховного Совета велась работа над альтернативным проектом рабочей группой в составе таких ученых, как И.М. Гальперин, А.Н. Игнатов, С.Г. Келина, Ю.А. Красиков, Г.М. Миньковский, Э.Ф. Побегайло и др. В июле 1994 г. подготовленный этой группой проект также был внесен на рассмотрение в Государственную Думу РФ. Представленные проекты были объединены и вынесены комитетами по законодательству и по безопасности на обсуждение Государственной Думы РФ. В июне 1996 года был принят новый УК РФ.
В первую очередь следует отметить, что новый УК РФ имел несомненные достоинства по сравнению с УК РСФСР 1960 г. В УК РФ 1996 года в достаточно полной мере учтен положительный опыт, накопленный за всю историю развития уголовного законодательства нашего государства. Важность исторического опыта обоснованно отмечается в научной литературе: «Без обращения к историческим корням научного знания не может быть адекватно осмыслена система идей и категорий, образующих его современный уровень. История не только предостерегает от повторения прежних ошибок и повторного открытия одного и того же. Она показывает также направление движения, откуда и куда мы идем. «Память» науки, подобно памяти человека, сберегается не ради нее самой, а ради будущего»[7].
В новом УК РФ были реализованы многие идеи ученых Московской академии МВД России, Юридического института МВД России, Московского института МВД России, ВНИИ МВД России, Института Генеральной прокуратуры, МГУ, Института государства и права Академии наук СССР, других вузов, участвовавших в подготовке Теоретической модели Уголовного кодекса. Например, в Теоретической модели уголовного кодекса было предложено четкое разделение преступлений по степени тяжести на 4 категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Именно эта классификация была закреплена в УК РФ 1996 года (ст. 15).
Однако здесь следует сказать и об огорчительном факте: после принятия добротного в целом УК РФ впоследствии в него стали вноситься хаотичные, бессистемные изменения, которые принимались при полном отчуждении от научных мнений специалистов в области уголовного права. В частности, глубоко продуманное инновационное решение о разделении преступлений по степени тяжести на 4 категории по неподдающейся логическому объяснению причине было полностью проигнорировано при принятии Федерального закона от 8 декабря 2003 года[8] о внесении многочисленных изменений в УК РФ. В частности, этим законом устанавливалось, что условное осуждение может применяться к лицам, осужденным к лишению свободы на срок до 8 лет. Возникает вопрос: откуда взялась именно эта цифра применительно к условному осуждению? Согласно такому законотворческому решению условное осуждение можно применять, в том числе к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, например, убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). За это особо тяжкое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет. И ничто не мешает суду назначить виновному наказание в размере 6, 7 или 8 лет лишения свободы и применить условное осуждение. Более того, даже за убийство при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), таких, например, как убийство двух или более лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное с особой жестокостью, совершенное общеопасным способом, по найму, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом и т.д., суд также может назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и применить условное осуждение. Дело в том, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы как раз на срок от 8 лет.
Очевидно, что правильнее было бы в ст. 73 УК РФ (условное осуждение) установить, что условное осуждение применяется к лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и не может быть применено к осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Кроме этого, вряд ли можно согласиться с изменениями, внесенными в декабре 2011 года[9] в ст. 15 УК РФ о категориях преступлений. Данная статья была дополнена частью 6, где установлено, что суду предоставляется право изменять категорию преступления на менее тяжкую. Таким образом, необоснованно расширяются рамки субъективного судебного усмотрения даже по таким вопросам, которые четко регламентированы на законодательном уровне. Целых пять частей ст. 15 УК РФ подробно разъясняют, какие преступления, исходя из их общественной опасности, к какой категории тяжести относятся. А новая часть 6 этой же статьи как бы говорит, что все, что указано выше – это теория, а на практике суды могут самостоятельно изменять категорию тяжести преступлений на более мягкую по своему усмотрению.
