Институт условного осуждения

В УК РФ выделяется институт «условное осуждение». Среди ученых не прекращаются дискуссии по вопросу, что есть условное осуждение. А ведь от точного определения правовой природы любого уголовно-правового института, в частности института условного осуждения, зависит деятельность правоприменительных органов, связанная с назначением, исполнением наказания и освобождением от него. До настоящего времени вопрос о природе условного осуждения как в теории, так и на практике не получил единообразного решения. Положения, регулирующие практическую реализацию этой меры, были помещены законодателем в главу "Назначение наказания". Однако, как считает С.В. Дьяконова, название главы, куда законодатель поместил норму об условном осуждении, вызывает неоднозначное понимание сущности института условного осуждения - условное осуждение можно воспринимать и как наказание, и как особый порядок назначения наказания.[1]

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовая политика Российской Федерации в настоящее время направлена на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями и смягчение уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.

Целью настоящего исследования является анализ института условного осуждения с точки зрения современной уголовной и уголовно-исполнительной политики Российской Федерации, выявление существующих недостатков в механизме его реализации и эффективности.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:

- определить юридическую природу условного осуждения;

- изучить понятие и сущность оснований применения условного осуждения по уголовному законодательству Российской Федерации;

- исследовать понятие, содержание и правовые последствия исполнения условного осуждения;

- рассмотреть эффективность применения и исполнения условного осуждения;

- выявить тенденции и перспективы совершенствования правового регулирования и практики применения условного осуждения.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, общенаучные и частнонаучные методы познания: логический, исторический, метод аналогии, статистический, системно-структурный (анализ, синтез), сравнительно-правовой, логико-юридический, формально-юридический.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Условное осуждение в системе уголовной ответственности.

• 1.Понятие и правовая природа условного осуждения

В соответствии с ч.1 ст73 УК РФ, которая имеет наименование «Условное осуждение», если суд, назначив определенный вид наказания придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания, он постановляет считать назначено наказание условным. Как следует из содержания данной нормы, суд осуждает лицо, совершившее преступление, отнюдь не условно, а вполне реально так как выносит в отношение этого лица обвинительный приговор и назначает конкретное наказание.[1]

В связи с этим, а так же основываясь на анализе содержания закона можно с уверенностью утверждать, соглашаясь с мнением Ю.М.Ткачевского, что само словосочетание «условное осуждение» является не вполне корректным и не точным в связи с тем, что, как следует из приведенной ч.1 ст.73 УК РФ, назначив осужденному какой-либо  из перечисленных видов наказания, суд придет к выводу о возможности достижения такой цели наказания, как исправление осужденного, без реального отбывания наказания, то он освобождает такого осужденного от отбывания наказания, а назначенное наказание постановляет считать условным, т.е. реально неисполнимым. Именно в этом суть условного осуждения - в освобождении виновного от реального отбывания назначенного ему наказания.

Также о неточности формулировки «условное осуждение» свидетельствует следующее. Лицо, совершившее преступление, не может быть осуждено условно, в связи с тем, что в отношении него выносится реальный безусловный обвинительный приговор.

Условное осуждение не относится к числу уголовных наказаний. Оно не включено в перечень видов наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ. Признавая условное осуждение видом наказания при его отмене в порядке ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ (при совершении нового преступления) осужденный будет за одно и тоже преступление нести ответственность два раза, так как суд в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию за новое преступление должен присоединить полностью или частично неотбытую часть наказания, назначенного за ранее совершенное преступление.[2] В этой связи следует согласиться с Ю.М.Ткачевским, который справедливо отмечает, что в приведенной ситуации за первое преступление осужденный отбывает два раза наказание. А такое положение вещей противоречит уголовно-правовому принципу справедливости, в соответствии с которым никто не может нести ответственность за одно и тоже преступление дважды.

  Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Эти позиции должны быть обоснованы в приговоре суда.

Поэтому, например, Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 67-о05-62 было признано неверным применение условного осуждения к С. и Ш. Как было отмечено в Определении, решая вопрос о назначении С. и Ш. условного осуждения, суд указал, что учитывает все обстоятельства совершенных преступлений и считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Однако суд не указал, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденных при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления С. и Ш. без реального отбывания наказания. При таких данных применение к С. и Ш. условного осуждения нельзя признать обоснованным.[3]

Не совсем удачная законодательная формулировка самого термина «условное осуждение» также явилась одной из причин того, почему вот уже много лет идут споры о юридической природе данного института. Однако этот термин так органично вошел в российскую правовую традицию, столь давно используется, что менять его на другой нецелесообразно. Здесь же отметим, что правовая природа условного осуждения должна определяться, как представляется, двумя критериями. Во-первых, позицией законодателя, которая проявляется, с одной стороны, в определении места условного осуждения в системе Общей части УК, а с другой - в подчеркивании в самой правовой норме функционального назначения этого института. Во-вторых, теми целями, которые присущи наказанию, в том числе и на стадии его назначения.

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
2. "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ(ред. от 28.11.2015)// "Российская газета", N 9, 16.01.1997
3. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 67-о05-62// Бюллетень судебной практики, 2006.
4. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовии от 18.10.2009 №22 по делу А.// Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2010 №12 .
5. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.11.2005//Бюллетень судебной практики Омского областного суда.2006 № 4 (29).
6. Пост྆а྆н྆ов྆лен྆и྆е N 891п2002 по делу Колоева. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 г. (по уголовным делам) (утв. Пост྆а྆н྆ов྆лен྆и྆ем྆ Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 7.
7. Постановлением Борского городского суда от 16.05.2011 г. (http://borsky.nnov.sudrf.ru/).
8. Постановлением Борского городского суда от 23.03.2011 г. (http://borsky.nnov.sudrf.ru/).
9. Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 22.02.2011 г. (http://borsky.nnov.sudrf.ru/).
10. Бриллиантов А.В. "Уголов྆н྆ое п྆ра྆в྆о Росси྆и྆. Ча྆ст྆и྆ Общ྆а྆я྆ и྆ Особен྆н྆а྆я྆: Учебн྆и྆к྆" (2-е и྆зда྆н྆и྆е, п྆ерера྆бот྆а྆н྆н྆ое и྆ доп྆олн྆ен྆н྆ое) //"Просп྆ек྆т྆", 2015) {Кон྆су྆льт྆а྆н྆т྆Плюс}
11. Дьяконова С.В. О п྆ра྆в྆ов྆ой྆ п྆ри྆роде у྆слов྆н྆ого осу྆ж྆ден྆и྆я྆ // Рос. следователь. 2007. N 7.
12. Кругликов Л.Л., Василевский А.В. « Дифференциация ответственности в уголовном праве»- СПб: Юридический центр Пресс,2010 – с.27-28.
13. Ком྆м྆ен྆т྆а྆ри྆й྆ к྆ Уголов྆н྆ом྆у྆ к྆одек྆су྆ Росси྆й྆ск྆ой྆ Федера྆ц྆и྆и྆: в྆ 2 т྆." (п྆ост྆а྆т྆ей྆н྆ы྆й྆) (т྆ом྆ 1) (2-е и྆зда྆н྆и྆е) (п྆од ред. А.В. Бри྆лли྆а྆н྆т྆ов྆а྆) ("Просп྆ек྆т྆", 2015) {Кон྆су྆льт྆а྆н྆т྆Плюс}.
14. Мананников Д.Ю. О становлении института условного осуждения в уголовном праве // Гражданин и право. 2007. N 11. С. 31-53.
15. Мананников Д.Ю. Условное осуждение - наказание или освобождение от наказания? // Гражданин и право. 2007. N 10. С. 39.
16. Новиков В.А. Услов྆н྆ое осу྆ж྆ден྆и྆е: сов྆рем྆ен྆н྆ы྆е т྆енден྆ц྆и྆и྆ и пути совершенствования закона // Журнал рос. права. 2005. N 11. С. 27.
17. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда за первое полугодие 2010 г.