По официальным данным МВД РФ в январе-июне 2016 года зарегистрировано 1182,5 тысяч преступлений. За аналогичный период 2015 года зарегистрировано 1131,0 тысяч преступлений. Неутешительные данные приводит МВД РФ и по количеству лиц, погибших в результате совершённых преступлений (14,95 тысяч человек – 11,2 %), и лиц, которым в результате совершённых преступлений причинён тяжкий вред здоровью (22,7 тысяч человек – 9,7 %). Почти половину всех зарегистрированных преступлений (43,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 473,9 тыс. (+1,4%), грабежа – 31,8 тыс. (10,2%), разбоя – 5,9 тыс. (12,1%). Каждая четвёртая кража (25,3%), каждый двадцать первый грабеж (4,8%), и каждое одиннадцатое разбойное нападение (9,0%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Таким образом, наблюдается снижение количества отдельных видов преступлений, но вместе с тем, общее количество совершённых преступлений за последний год увеличилось. Данный вывод свидетельствует о том, что программа государства по борьбе с преступностью не достигает своих целей, в связи с чем, рядовые граждане нашего государства не всегда могут надеяться на оказание помощи со стороны правоохранительных органов, а это в свою очередь означает, что в большинстве случаев граждане вынуждены защищаться от посягательств своими силами. В таких условиях особо актуальными становятся вопросы применения правоохранительными органами такого института российского уголовного права как необходимая оборона.
Учитывая вышеизложенное, актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью совершенствования правовых норм, составляющих институт необходимой обороны УК РФ. Об актуальности данной темы свидетельствует и большое количество монографий, посвящённых вопросам необходимой обороны. Изучением института необходимой обороны занимались такие видные деятели науки, как А.Ф. Кони, Г.С. Фельдштейн, А.А. Берлин, Н.Н. Паше-Озерский, Каримов Т.У., Меркурьев В.В. и другие.
Однако, несмотря на большой объём работ, посвящённых рассматриваемой теме, в настоящее время не выработано единого подхода к урегулированию отношений, вытекающих из состояния необходимой обороны.
Всё это приводит к тому, что граждане, правомерно осуществляющие защиту от противоправных посягательств, в результате неконкретных законодательных формулировок норм о необходимой обороне, необоснованно осуждаются за совершение преступлений, совершённых при превышении пределов необходимо обороны, либо за совершение преступлений, без указания на превышение пределов необходимой обороны.
Целью работы будет являться анализ законодательства о необходимой обороне, специальной и научной литературы, посвящённой данному вопросу, а также выработка рекомендаций, направленных на совершенствование российского уголовного законодательства в части института необходимой обороны.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
1) Дать исторический очерк развития института необходимой обороны в российском праве;
2) Рассмотреть понятие института необходимой обороны;
3) Рассмотреть условия правомерности необходимой обороны;
4) Проанализировать судебную практику;
5) Рассмотреть существующие проблемы института необходимой обороны.
Объектом настоящей работы являются общественные отношения, возникающие при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства. Предметом исследования являются нормы УК РФ, посвящённые институту необходимой обороны, а также судебная и следственная практика.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ.
1.1. Развитие института необходимой обороны до ХХ века.
Изучив законодательные акты российского права, можно привести основные моменты в развитии института необходимой обороны.
Зарождение института необходимой обороны произошло в договоре Руси с Византией 911 г, в ст. 6 которого сказано, что если вор будет схвачен в момент совершения кражи, и при этом будет оказывать сопротивление, то его разрешалось безнаказанно убить. Однако, Г.С. Фельдштейн отмечает, что в договоре Олега с Византией осталось понятие мести и, следовательно, при таких условиях вообще не могло существовать необходимой обороны как особого юридического института. В данном договоре предусматривалась оборона личности и имущества обороняющегося.
Отдельные положения о необходимой обороне содержались в ст. 21, 38, 40 Краткой редакции Русской правды и в ст. 40 Пространной редакции Русской правды. Данные нормы предусматривали оборону имущества. Несколько были расширены права обороняющегося, так как не являлось обязательным условием для убийства вора его сопротивление в момент задержания.
В указанных законодательных актах нормы о необходимой обороне не достигли достаточного развития и имеют оттенок саморасправы, поэтому их нельзя объединить словосочетанием институт необходимой обороны. Г.С. Фельдштейн считает, что процесс обособления необходимой обороны как уголовно-правового института закончился только ко времени Уложения 1649 г.
В Соборном Уложении 1649 г. нормы о необходимой обороне содержались в ст. 105, 200, 201 главы 10 «О суде» и в ст. 59 главы 21 «О розбойных и о татиных делех».
Соборное Уложение 1649 г. впервые напрямую регламентировало право на необходимую оборону, реализуемое при защите личности и своего дома. При этом, законодательный акт устанавливал требование, согласно которому защищающийся обязан был привезти «тех побитых» к судьям. В тоже время Соборное Уложение защиту третьих лиц и их имущества вменяло в обязанность. Таким образом, Соборное Уложение 1649 года разрешало причинять вред нападающему при защите жизни, здоровья, имущества и неприкосновенности жилища. Вместе с тем, понятие необходимой обороны отсутствует в данном законодательном памятнике, отсутствует также отдельный раздел, посвящённый необходимой обороне. В связи с этим представляется неверным вышеупомянутое высказывание Г.С. Фельдштейна о том, что процесс обособления необходимой обороны как уголовно-правового института закончился только ко времени Уложения 1649 г.
Артикул воинский 1715 г. содержал нормы о необходимой обороне в арт. 156, 157 главы 19 «О смертном убийстве».
Важно отметить, что в данном памятнике право на защиту от противоправных посягательств впервые получило своё название – «нужное оборонение». Можно выделить следующие отличительные черты института необходимой обороны на данном этапе его развития:
1) Защита допускалась только от посягательства, направленного на обороняющегося;
2) Право на защиту допускалось только в тех случаях, когда защищающийся не мог избежать посягательства бегством, что свидетельствует о его субсидиарном характере;
3) Обороняться разрешалось только такими средствами и способами, которые соответствовали посягательству. В данном требовании, однако, выделялось исключение, а именно: разрешалось обороняться любыми средствами и способами, если обороняющийся находился в «смертном страхе».
4) Устанавливались пределы необходимой обороны, которые получили название «регулы нужнаго оборонения», превышение которых не допускалось. (Нельзя было убивать посягающего, если последний станет убегать).
Таким образом, в Артикуле воинском необходимая оборона получила своё подробное закрепление. Важнейшее значение имеет то, что данный акт содержал первое в российском праве указание на превышение пределов необходимой обороны.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в ст. 98, 107-109 содержались нормы о необходимой обороне. Данный законодательный акт допускал защиту жизни, здоровья, свободы, имущества как самого обороняющегося, так и других лиц. Отдельно отмечалось право женщины на защиту от посягательств, направленных на её целомудрие и честь.
Защита допускалась только в тех случаях, если невозможно было прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства, что свидетельствует о субсидиарности данного права. Кроме того, обороняющийся обязан был немедленно сообщить о всех обстоятельствах и последствиях соседним жителям, а также ближайшему начальству при первой возможности.
Превышение пределов необходимой обороны здесь получило название «злоупотребление обороны», которое выражалось в причинении вреда нападающему после того, как посягательство было окончено.
На смену Уложению 1845 года пришло Уголовное уложение, утвержденное Николаем II 22 марта 1903 года, в котором институт необходимой обороны получил подробную регламентацию. Нормы о необходимой обороне содержались в ст. 45, 46 4 отделения I главы Уложения. Необходимая оборона в соответствии с Уложением 1903 года допускалась при защите чести и имущества.
Устанавливались требования к своевременности и соразмерности защиты посягательству. Превышение пределов необходимой обороны имело место только в случаях причинения смерти или тяжкого телесного повреждения нападающему. Однако не являлось превышением пределов необходимой обороны причинение смерти или тяжкого телесного повреждения при защите от посягательства, направленного на жизнь или от изнасилования.
Сохранилось в Уложении 1903 года и правило, согласно которому допускалась защита третьих лиц.
Таким образом, можно утверждать, что в основных своих чертах институт необходимой обороны в российском законодательстве к началу ХХ века сформировался.
Из анализа вышеуказанных законодательных актов, в частности, содержащихся в них норм о необходимой обороны, видно, что изначально данный институт существовал только лишь для обеспечения защиты граждан, допуская обороны личности и имущества. Со временем, круг объектов необходимой обороны расширялся: стала допускаться защита от посягательств, направленных на нарушение телесной неприкосновенности, стало возможным защищать от посягательств интересы третьих лиц. Важно отметить, что в рассматриваемых период развития института необходимой обороны, в законодательных актах этого периода ни разу не упоминалось о возможности защиты интересов общества и государства, возможно, это было обусловлено сначала отсутствием, а затем низким уровнем преступности, направленной на нарушение интересов общества и государства.
