Институт мошенничества в сфере кредитования

Актуальность выбранной темы курсовой работы характеризуется тем, что проблема противодействия кредитно-банковским преступлениям в настоящее время признана одной из наиболее значимых. Материальный ущерб, который причиняют кредитно-банковские преступления, является весьма существенным. Уголовный кодекс РФ 1996 г., несмотря на его постоянное обновление, является в некоторых аспектах недостаточно эффективным в борьбе с указанными преступлениями. В связи с этим должна продолжаться работа законодателя по совершенствованию уголовно - правового регулирования общественных отношений в области кредитования и обеспечению надлежащей охраны прав и интересов кредиторов, в том числе уголовно-правовыми средствами.

Однако возникающие в судебной и следственной практике трудности квалификации кредитно-банковских преступлений ввиду отсутствия единообразного толкования уголовно-правовых норм и единой теоретической концепции исследований в этой области, порождают необходимость всестороннего изучения этой группы посягательств. Это позволит оказать существенную помощь в осуществлении правоприменительной деятельности в части правильной юридической квалификации вышеуказанных преступлений.

Наиболее распространенными видами посягательств на собственность банка, являются мошеннические действия в сфере редитования. Вступивший в силу 10 декабря 2012 г. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменил правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.

Законодатель установил специальный состав преступления ст. 159.1УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведо моложных и (или) недостоверных сведений.

Целью написания данной курсовой работы является исследование института мошенничества в сфере кредитования на основе анализа нормативно-правых актов и учебной литературы.

Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда задач, таких как:

- проведение анализа субъективных признаков преступления;

- проведение анализа объективных признаков преступления;

-характеристика квалифицирующих признаков мошенничества в сфере кредитования;

-анализ отграничения мошенничества от смежных составов преступления.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с мошенничеством в сфере кредитования.

Предмет исследования - нормы уголовного законодательства о мошенничестве в сфере кредитования.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества

§1. Исторический анализ развития уголовной ответственности за мошенничество по законодательству России

Обман как способ завладения чужим имуществом был известен еще законодателям Древнего Рима. Римские юристы давали четкое определение мошенничества, как, впрочем, и других преступлений, и дифференцировали его на определенные виды. Они относили мошенничество к числу тяжких деяний, и поэтому уже со времен императора Адриана (76-138 гг.) лиц, использовавших обман в корыстных целях, подвергали жестокому наказанию. Их ссылали на дальние острова, где они были обречены на голодную смерть[1].

В русском государстве ни «Русская правда», ни «Псковская Судная грамота», ни другие древнейшие памятники законодательства не говорят о мошенничестве. Первое упоминание о нем содержится в Судебнике Ивана Грозного: «А мошеннику та же казнь, что и татю» (вору.

Впоследствии наказание за обман предусматривалось Судебником царя Федора Иоанновича, принятым в 1589 г. (ст. 112). Однако понятие обмана как вида преступления не давалось, поскольку в тех социально-экономических условиях мошенничество не сформировалось в самостоятельное и опасное деяние. По мнению русских правоведов, это было связано со слабыми производственными отношениями в обществе, крайней экономической отсталостью государства.

Судя по литературным источникам, мошенничество на Руси появилось в конце XVI - начале XVII в., т.е. намного позднее, чем в странах Западной Европы, где, как известно, капиталистические отношения стали зарождаться на заре XIII-XIV вв.

Появление и распространение мошенничества в России связывается с развитием торговых отношений, укреплением внутренних и международных рынков. Первоначально, как отмечают исследователи, обман преобладал именно в сфере торговли, где им занимались купцы. К типичным формам торгового мошенничества относился обман в качестве и количестве товаров. Например, под видом одних товаров продавались другие. Обогащались купцы и за счет различных махинаций, связанных с недовложением тех или иных вещей в стандартные упаковки.

В дальнейшем мошенничество распространяется и в других социальных сферах. Несомненно, при этом изменяются формы и способы обмана. В частности, получают распространение различные подлоги платежных, финансовых документов, с помощью которых те или иные лица завладели чужим имуществом.

Специфика обмана, объекты и предметы посягательства сделали мошенничество прерогативой имущего сословия. И это вполне естественно, поскольку мошенничество требовало определенных знаний, навыков, образования, профессии и социального статуса. Гнет же и нищета масс порождали другие преступления - кражи, грабежи, разбойные нападения.

Говоря о мошенничестве, нельзя не заметить, что как в законодательстве России разных периодов, так и в правосознании народа понятие мошенничества не было одинаковым. Этим термином обозначались и другие преступления, подобно тому, как в «Русской правде» родовым названием всех правонарушений была «обида».

В Соборном Уложении 1649 г. дается особое предписание в отношении мошенников, которое требует применять к ним положения, установленные за первую татьбу. Однако понятия мошенничества Уложение 1649 года не дает, как и не раскрывает его признаков. В литературе отмечается, что ловкая кража, главным образом карманная, в народных и юридических воззрениях XVIII века отмечалась именем мошенничества». Так, например, Указом 1781 года впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного; в) завладение имущества путем обмана. При этом мошенничество связывалось с открытым воровством. Первые два вида назывались «воровством-мошенничеством». Однако аналогичное понятие, как свидетельствуют правовые источники, существовало еще задолго до Указа.

Начиная от Судебника Ивана Грозного и до утверждения Уложения о наказаниях 1866 г. законодатель говорил о мошенничестве не один раз, однако в самостоятельный состав посягательства так его и не выделил. Даже в Уложении о наказаниях - этом унифицированном сборнике уголовных законов Российской империи - в разделе об имущественных преступлениях насчитывалось до десятка статей, предусматривающих ответственность за различные способы и виды обмана, но не упоминающих термин «мошенничество». Хотя уже тогда некоторые юристы высказывались о необходимости соединения всех указанных норм в единый состав преступления - мошенничество. В Уложении о наказаниях 1885 года признаки мошенничества получили более широкий смысл: «… всякое, посредством какого либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». Использование обмана с целью завладения не самим имуществом, а правом на недвижимое имущество не охватывалось понятиями мошенничества и похищения в целом, но признавалось самостоятельным видом преступления против собственности, связанным с ее присвоением или растратой.

Вместе с тем как в теории уголовного права, так и в судебной практике понятие мошенничества к этому времени в основном сложилось. Мошенничеством признавались умышленные действия лица с целью похищения чужого имущества посредством обмана, под которым понимались ложь, лживые поступки и сведения, искажение истины с намерением обморочить кого-то. Более четкое определение получили и способы обмана. Например, «обман в лице» - это когда тот или иной субъект при совершении преступных действий выдает себя за другого человека. Или «обман в предмете», когда мошенник под видом одних вещей продает совершенно иные (бронзовое или медное колье вместо золотого). Таким образом, название понятия мошенничества окончательно сложилось в русском уголовном праве с утверждением капиталистического способа производства, пришедшего к широкому распространению различного рода обманов в торговле, в межличностных отношениях и других сферах жизни буржуазного общества[2].

Следует отметить, что наказание за мошенничество было достаточно суровым (каторжные работы, ссылка в Сибирь, лишение всех «особенных, лично и по стоянию присвоенных прав»). Данное обстоятельство было связано с тем, что мошенничество посягало на незыблемость частной собственности господствующего класса. Однако, несмотря на строгость наказания, традиционные в России топор и кистень заменялись, как отмечал И. Фойницкий, орудиями более тонкими - обманом, хитростью, тайным изъятием чужого имущества. Это, в свою очередь, привело к появлению новой устойчивой категории профессиональных уголовников, весьма быстро нашедших признание в преступном мире России.

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14˗ФЗ // СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63˗ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Уголовно˗процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174˗ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195˗ФЗ // СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
6. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207˗ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 03.12.2012. № 49. Ст. 6752.
7. Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54˗П (утв. Банком России 05.10.1998 № 273˗Т) // Бизнес и банки. № 43. 1998.
8. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // Справочно˗правовая система КонсультантПлюс.
9. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10˗ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно˗процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109 (утратил силу).

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1999.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
3. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.1˗159.6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207˗ФЗ // (http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=22)
4. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207˗ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559˗6 ГД «Об объявлении амнистии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) // Справочно˗правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207˗ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559˗6 ГД «Об объявлении амнистии» // Справочно˗правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 25.02.2013 по делу № 10˗289 «В удовлетворении ходатайства о приведении приговора в суда в соответствие с действующим законодательством отказано правомерно, поскольку в порядке статьи 397 УПК РФ и статьи 10 УК РФ невозможно разрешить вопрос о переквалификации действий осужденной, так как это требует юридической оценки ее действий» // Справочно˗правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
7. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.09.2013 по делу № 10˗9679/13 «Приговор по делу изменен: осужденные освобождены от наказания в виде лишения свободы со снятием судимости, поскольку в силу закона лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости» // Справочно˗правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
8. Постановление Президиума Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 44у˗276/13 «Приговор по делу о мошенничествах изменен: действия осужденных переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207˗ФЗ), поскольку Федеральным законом от 29.11.2012 № 207˗ФЗ введена в действие ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, специально предусматривающая уголовную ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, санкция которой предусматривает более мягкое наказание. Осужденные освобождены от наказания, поскольку до вынесения приговора ими выполнены обязательства по возмещению убытков потерпевшему» // Справочно˗правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 23.10.2013 по делу № 10˗9821/2013 «В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 № 2559˗6 ГД «Об объявлении амнистии» на основании пунктов 1 и 4 лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные, в том числе, статьей 159˗1 УК РФ, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости» // Справочно˗правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
10. Апелляционное определение Московского городского суда от 05.11.2013 по делу № 10˗10372/2013 «Приговор по делу о мошенничествах изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку в Уголовный кодекс введена ст. 159.1 УК РФ, санкции указанных статей одинаковы, а предметом преступления являлись денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику на условиях кредитного договора; убытки потерпевшим осужденным не возмещены, в связи с чем акт амнистии к нему не может быть применен» // Справочно˗правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
11. Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 № 10˗12149/13 // Справочно˗правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
12. Постановление Президиума Московского городского суда от 28.03.2014 по делу № 44у˗62/14 «Приговор по делу о мошенничестве изменен, поскольку действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26˗ФЗ на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207˗ФЗ» // Справочно˗правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
13. Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 № 10˗556/14 // Справочно˗правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
14. Приговор от 16 января 2013 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.
15. Кассационное определение № 22˗487 от 17 января 2013 г. Приморский краевой суд (Приморский край) // http://sudact.ru.
16. Приговор от 24 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.
17. Приговор от 20 декабря 2012 г. Красночикойский районный суд (Забайкальский край) // http://sudact.ru.
18. Приговор от 10 декабря 2012 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.
19. Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.06.2012 по делу № 1˗155/2012 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». URL: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 5133464&delo_id=1540006&text_number=1.
20. Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № 1˗295/12 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» [Электронный ресурс] URL: http://gulkevichi.krd.sudrf.ru/ modules.php?name= sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number= 536803&delo_id= 1540006&text_number=1.
21. Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.07.2012 № 1˗172/2012 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». [Электронный ресурс] URL: http://kropotkin˗gor.krd.sudrf.ru/ modules.php?name= sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number= 92108&delo_id= 1540006&text_number=1.
22. Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2012 по делу 1˗286/12 // РосПравосудие. [Электронный ресурс] URL: http://rospravosudie.com/ act˗prigovor˗po˗ugolovnomu˗ delu˗1˗286˗12˗v˗otnoshenii˗ shherbakova˗a˗e˗po˗st˗ 176˗ch˗1˗uk˗rf˗bunkov˗ sergej˗vasilevich˗07˗09˗2012˗ 176˗ch˗1˗s.
23. Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.09.2012 № 1˗12/2012 // РосПравосудие. [Электронный ресурс] URL: http://rospravosudie.com/ act˗prigovor˗v˗otnoshenii˗ kryukova˗sergeya˗anatolevicha˗ mityushnikova˗a˗s˗ 27˗09˗2012˗176˗ch˗1˗s.
24. Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.09.2012 № 1˗12/2012 // РосПравосудие. [Электронный ресурс] URL: http://rospravosudie.com/ act˗prigovor˗v˗otnoshenii˗ kryukova˗sergeya˗anatolevicha˗ mityushnikova˗a˗s˗ 27˗09˗2012˗176˗ch˗1˗s.

Научная литература

1. Александрова И.А. Новое законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Статья 1. Новейшая практика применения ст. 159, ст. ст. 159.1 ˗ 159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. № 4. С. 32 ˗ 35.
2. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. М., 1971. С. 6.
3. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
4. Владимирский˗Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов˗на˗Дону: Феникс, 1995. ˗ 640 с.
5. Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. 2013. № 3. С. 25 ˗ 27.
6. Дедиков С. Страховая стоимость имущества // ЭЖ˗Юрист. 2011. № 25. С. 1, 3.
7. Ильин И.В. Историческое развитие уголовно–правового понятия мошенничества в Российском законодательстве / История государства и права. 2007. № 3. С. 12.
8. Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 25 – 30.
9. Колоколов Н. Кредиты получают мошенники, а сроки ˗ козлы отпущения // ЭЖ˗Юрист. 2013. № 14. С. 14.
10. Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. 2013. № 1. С. 6 ˗ 15.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4˗е изд. / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2012. 544 с.
12. Константинов В. Рейдерство ˗ не мошенничество! // Законность. 2008. № 11.
13. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
14. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.
15. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. – М.: Норма; Инфра˗М, 2012.
16. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2013. № 13. С. 18 ˗ 21.
17. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5˗е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА˗М, 2007. С. 212.
18. Семенчук В.В., Швец А.В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. № 6. С. 17 – 20.
19. Скобликов П.А. Новый закон об ответственности за кредитное мошенничество и первые гримасы правоприменительной практики // http://zakon.ru/Discussions/.
20. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X ˗ XX вв. в 9 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985. С. 108.
21. Таганцев Н. С. Курс уголовного права. СПб., 1902 г. // http://crimpravo.ru/ru/blog/nauka/645.html
22. Тимина Т.Н. К вопросу об определении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России // История государства и права. 2006. № 9. С. 21.
23. Тимошин Н.В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс. 2013. № 1.
24. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА˗М, 2013.
25. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012.
26. Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70 ˗ 73.
27. Устинов В.С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький, 1969. С. 14 ˗ 15.// Справочно˗правовая система Гарант.
28. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование ˗ М.: Изд˗во СГУ, 2006. ˗ 292 c.
29. Хрестоматия по истории русского права / Под ред. М. Владимирского˗Буданова. Ярославль, 1872. Вып. 2. // Справочно–правовая система КонсультантПлюс.
30. Чистяков О.И. Российское законодательство X ˗ XX вв. Т. 3. Акты Земских сборов. – М.: Юрид. лит., 1985. С. 231.
31. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК // Юрист. 1998. № 5. С. 4
32. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67 – 71.
33. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3.