ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ НЕОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1.1. Аксиоматический метод при исследовании норм о неоконченном преступлении
1.2. Понятие «неоконченное преступление» с точки зрения его определения в уголовном законе
ГЛАВА 2. ОСНОВЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА НЕОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.1. Проблемные вопросы стадий преступления
2.2. Концепция неоконченных видов преступления в проекте нового современного УК РФ
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОКОНЧЕННЫХ ГРУППОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
3.1. Квалификация неоконченных преступлений при наличии признаков совокупности преступлений
3.2. Проблема квалификации действий соучастников в неоконченном преступлении
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Современная преступность, к сожалению, имеет широкомасштабный характер, разнообразны и преступные составы, вменяемые субъектам противоправной деятельности. При этом существует огромное количество самых разнообразных классификаций преступлений: по их видам, формам, родовым признакам, объектам преступного посягательства и т.д. Все преступления можно также разграничить в зависимости от степени доведения преступниками своего противоправного замысла до конца, а именно на оконченные и неоконченные преступные посягательства. Последние, в свою очередь, делятся на неоконченные преступления, совершенные в форме приготовления и осуществленные в форме покушения.
Среди прочих проблем, существующих в исследуемой сфере, можно указать также и на некоторое несовершенство современной законодательной базы, в частности, ее отдельных норм, регулирующих вопросы, связанные с квалификацией того или иного вида неоконченного преступления, а также возможных форм соучастия осуществивших его субъектов. Неразрешенность проблем связанных с приготовлением и покушением на совершение преступления, вопросов о стадиях преступления, добровольном отказе от совершения преступления и иных проблем не позволяют выработать универсальную дефиницию неоконченного преступления.
В современной юридической литературе сохраняются противоречивые взгляды относительно сущности неоконченной преступной деятельности, установления ее видов и признаков. Одни ученые считают приготовление и покушение стадиями, этапами совершения преступления либо стадиями развития преступной деятельности, другие относят приготовление и покушение к видам неконченых преступлений, третьи отождествляют стадии преступления с видами неоконченных преступлений. Расхождение в теоретических взглядах в отношении неоконченных преступлений находит свое отражение и в судебной практике, в ее качественной неоднородности. Все это вызывает необходимость дальнейшего исследования сущности, признаков, видов неоконченного преступления, а также практики применения соответствующих норм. В этой связи можно сделать вывод, как о неудачности законодательных положений о неоконченном преступлении, так и о наличии трудностей в уголовно-правовой оценке составов приготовления и покушения на практике.
Таким образом, проблема понятия неоконченного преступления весьма актуальна для современного уголовного права.
Степень научной разработанности проблемы. Неоконченное преступление характеризуется наличием в законодательстве, начиная с древнейших времен развития российского государства. В связи с этим данному вопросу всегда уделялось достаточное внимание.
На современном этапе развития уголовного права вопросы неоконченного преступления привлекли внимание В.Д. Иванова, В.Ф. Караулова, А.П. Козлова, Н.Ф. Кузнецовой, С.X. Мазукова, А.В. Наумова, Г.В. Назаренко, Т.Г. Понятовской, А.И. Рарога, М.П. Редина, А.И. Ситниковой, К.Т. Тедеева, А.А. Тер-Акопова и других.
Однако с учетом изменения уголовной политики комплексного анализа неоконченного преступления не проводилось.
Объектом исследования являются теоретические модели, законодательные конструкции неоконченного преступления, а также их применение.
Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства, научные источники, материалы судебной практики.
Цель исследования заключается в выявлении закономерностей в формировании и развитии теоретических моделей и законодательных конструкций неоконченного преступления по российскому уголовному праву, а также проблем их применения.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач: проанализировать аксиоматический метод при исследовании норм о неоконченном преступлении; провести анализ понятия «неоконченное преступление» с точки зрения его определения в уголовном законе; изучить проблемные вопросы стадий преступления; рассмотреть концепцию неоконченных видов преступлений в проекте нового современного УК РФ; провести анализ и выявить существующие проблемы в квалификации неоконченных групповых преступлений.
Методологической основой исследования являются основные теоретические и законодательные положения науки уголовного права. При проведении исследования использовались такие научные методы познания, как формально-юридический, исторический, логико-юридический, системный и другие.
Научная и практическая значимость работы состоит в том, что автором были сформулированы модели неоконченного преступления, которые представлены в виде научных представлений и законодательных положений о неоконченном преступлении; установлены тенденции развития уголовно-правовых норм об ответственности за неоконченное преступление; показаны проблемы практического применения этих моделей как логических систем формулирования уголовно-правовых норм о неоконченном преступлении.
Структура. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, библиографического списка.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ НЕОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1.1. Аксиоматический метод при исследовании норм о неоконченном преступлении
Аксиоматический метод – это способ построения теории, при котором некоторые истинные утверждения избираются в качестве исходных положений (аксиом), из которых затем логическим путем выводятся и доказываются остальные истинные утверждения этой теории[1]. Основой аксиоматического метода является аксиома. Аксиома в переводе с греческого означает отправное, исходное положение какой-либо теории, лежащее в основе доказательств других положений этой теории, в пределах которой оно принимается без доказательств, а также бесспорная, не требующая доказательств истина[2].
Чаще всего в праве под аксиомой понимают истину, не требующую доказательств в силу ее очевидности; наиболее устойчивые, неизменные по своему содержанию, выработанные общественно-исторической практикой правила[3]. Ряд ученых отрицательно относятся к наличию аксиом в праве. Так, например, А.Ф. Черданцев считает, что «право, даже построенное на научной основе, это не научная теория, а нормативная система. Ее первичные элементы нормы не могут рассматриваться как аксиомы или теоремы не только потому, что это не суждения, но и потому, что одни из них (аксиомы) не служат для доказательства других (теорем), а эти последние не требуют доказательства, ибо они законченно сформулированы законодателем»[4].
Между тем подавляющее большинство ученых-юристов допускают наличие аксиом в праве. Так, С.С. Алексеев под аксиомами в праве понимает положения, которые имеют характер исходных истин и не требуют в каждом случае особого доказательства. Кроме того, автор отмечает, что объективная основа правовых аксиом коренится в закономерностях, свойствах специально-юридических принципов права, а отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты воли, возведенной в закон, т. е. перестает быть правом[5]. По мнению В.Н. Кудрявцева, аксиомы – это «основные положения и определения правовой науки. Они не вызывают сомнений и не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные категории правовой науки»[6]. К общим чертам правовой аксиомы В.И. Каминская относит то, что это самоочевидные, не требующие доказательств истины, складывающиеся в результате обобщения многовекового опыта общественных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой[7]. По мнению Л. С. Явича, аксиомы – это идеи правосознания, истинность которых не требует особых доказательств и которые служат идеологическими предпосылками принципов права[8]. А.И. Экимов считает, что аксиомы представляют собой общепризнанные требования справедливости, которые с точки зрения морали непременно должны стать частью действующего права[9]. В своем диссертационном исследовании, посвященном правовым аксиомам, А.В. Масленников выделяет аксиомы в праве, аксиомы права и аксиомы науки права. Так, под аксиомами в праве автор понимает «знания о явлениях природной и социальной среды, принимаемые как истины и вовлекаемые в необходимых случаях в процесс правового регулирования (при создании, интерпретации, реализации юридических норм) и в правовые исследования. Аксиомы права, по мнению автора, – «идеальные фрагменты правовой материи, представляющие собой «сгустки» юридического опыта, объективируемые в законодательстве и правотворчестве и правореализующей практике без оценки истинности»[10]. А.В. Масленников определяет аксиомы науки права как «научные положения, которые в логико-методологическом плане представляют собой элемент теоретического базиса научных теорий – основные, исходные положения, необходимые для построения данной теории, а в содержательном – исходные теории, фиксирующие наиболее важные связи и отношения между основными понятиями»[11].
Исходя из представленных выше позиций и мнений ученых-правоведов, стоит отметить, что праву действительно присущи аксиомы. Представляется, что нормы о неоконченном преступлении содержат в себе аксиомы. Так, норма, устанавливающая дифференциацию наказания в зависимости от степени осуществления преступного умысла, базируется на соответствующей аксиоме: чем ближе преступление к завершению, тем большую общественную опасность оно представляет[12]. Данная аксиома находит свое проявление и в ныне действующем законодательстве. Так, в ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)[13] сказано, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение оконченного преступления. В свою очередь, часть 3 той же статьи гласит, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение оконченного преступления.
Названная аксиома находит подтверждение в правоприменительной практике. Так, по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия М. был осужден по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к шести годам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия действия М. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹, наказание оставлено без изменения. Судебная коллегия Верховного Суда РФ смягчила М. наказание до пяти лет лишения свободы, отметив, что по смыслу ст. 66 УК РФ общественная опасность неоконченного преступления ниже, чем общественная опасность оконченного преступления. В связи с этим, в частности, законодатель установил различное наказание за покушение на преступление и оконченное преступление[14].
Анализируемая аксиома представляет собой многовековую традицию. Так, как справедливо отмечал еще Г.И. Солнцев, оконченные преступления во всех случаях подлежат более тяжкому наказанию, чем неоконченные[15]. Н.В. Ратовский также отмечал, что наказание за покушение на преступление должно быть более мягким, чем за оконченное преступление[16]. На необходимость дифференциации наказания в зависимости от типа преступной воли обращал внимание и Н.С. Таганцев[17]. По мнению М.Д. Шаргородского, «чем ближе деятельность виновного к наступлению преступного результата, тем выше должна быть мера наказания. Приготовление должно влечь за собой более мягкую меру наказания, чем покушение, и еще более мягкую, чем оконченное преступление»[18]. Подобной точки зрения придерживался и Н.Д. Дурманов, который применительно к видам покушения на преступление отмечал, что «степень общественной опасности в принципе различна при оконченном и неоконченном покушении. При оконченном покушении все действия для достижения результата были выполнены и, следовательно, в большинстве случаев результат мог наступить. В случае неоконченного покушения результат вообще не мог наступить, так как еще не все действия были совершены»[19].
